La métaphysique dresse le paysage où se situe la connaissance : définitions de l'objet et du sujet, relations entre les deux, entre les diverses "facultés de connaître", conceptions de la réalité, etc. constituent les conditions dans lesquelles peut se concevoir la connaissance. Réciproquement, les limites de nos facultés, les voies par lesquelles nous appréhendons ou non le réel, les critères du jugement, etc. définissent les connaissances possibles ou, en tout cas, valides, y compris celles auxquelles prétend la métaphysique. Dire laquelle fonde l'autre semble difficile.
«Il existe deux
façon d'envisager les fondements. L'une prend point de vue de l'ontologie, les
fondements du monde : la matière, et l'autre celui de l'épistémologie, les
fondements de la connaissance : la conscience. De manière surprenante, chacune
peut prétendre être le vrai et seul fondement, englober l'autre, en faire une
illusion.
Ainsi on peut prétendre, d'un point de vue matérialiste, que la conscience n'est qu'un dérivé de la matière, puisque nous sommes nous même constitués de matière. Y voir une chose irréductible, indépendante du monde matériel, tient de l'illusion, un attachement puérile à notre propre situation (comme on a pu croire que la terre était le centre de l'univers) qu'il faut dépasser. Mais d'un point de vue idéaliste, la matière n'est jamais qu'une représentation, un objet de l'esprit, et c'est s'illusionner que de prendre nos représentations pour la réalité. Ce qui existe vraiment ce n'est pas la matière, mais l'expérience consciente. Le matérialiste dira qu'un relativisme confinant à l'absurde guette l'idéaliste, incapable de rendre compte du monde, de l'objectivité, faisant du succès de la science un miracle [...]
Il s'agit là d'un clivage
qui, sous d'autres formes, traverse l'histoire de la philosophie. On retrouve
cette division, par exemple, dans la fameuse querelle des universaux qui oppose
réalisme et nominalisme, dans le débat classique entre rationalisme et
empirisme, et aujourd'hui, en philosophie des sciences, dans le débat qui
oppose empirisme et réalisme scientifique. A chaque fois la question est la
même, en quelque sorte : les objets de la connaissance sont-ils dans le monde
ou dans notre esprit ? L'épistémologie doit-elle être éludé comme une simple
question de point de vue sur le monde, ou au contraire joue-t-elle un rôle
essentiel dans notre ontologie ? Ou l'on voit que de manière générale,
philosophie des sciences et de l'esprit sont pieds et poings liées.
Si ces débats perdurent
depuis l'antiquité, on peut peut-être y voir, à l'instar de van Fraassen, des
différences d'attitudes philosophiques plutôt que de réelles positions qu'on
pourrait trancher. Il s'agirait de privilégier certaines intuitions plutôt que
d'autres : d'un côté l'intuition que nous faisons partie du monde matériel, de
l'autre celle que le monde est une représentation. Chacune semble une intuition
également valable et forte, dont il est légitime de vouloir rendre compte. Mais
quel que soit le camp qu'il choisit, il existe une certaine tension vis à vis
du camp opposé que le philosophe doit s'efforcer de résoudre.
Ce qui est intéressant,
ce sont les tentatives de résoudre cette tension en dépassant le clivage. Le
dualisme de Descartes en est une en un sens, même si Descartes était un
rationaliste. Chacun des deux fondements aurait sa source dans une substance
qui lui est propre. Mais justement la question de ce qui relie ces deux pôles
se pose et on se voit presque obligé d'invoquer la magie (ou, chez Descartes,
Dieu). Au final on semble ne répondre à aucune des deux intuitions citées plus
haut, si ce n'est de manière ad hoc. Reste que le cogito de Descartes est bien
la reconnaissance du fondement de la conscience comme ultime réalité.
L'empirisme est plus
ambigu, puisqu'il est d'abord une position épistémologique : la connaissance
porte sur les phénomènes. On peut en tirer un idéalisme, comme chez Berkeley,
en affirmant que la réalité n'est que les phénomènes, mais aussi un réalisme.
Plus tard deux conceptions s'affronteront dans l'empirisme logique, qui était
une tentative de fonder nos connaissances de manière systématique : l'une veut
les fonder sur les phénomène, plaçant l'esprit au centre, et l'autre sur les
objets théoriques censés représenter les constituants ultimes du monde. L'échec
de l'empirisme logique et le constat que les énoncés d'observation et les
énoncés théoriques sont inextricablement liés dans nos représentations, qu'on
peut alors concevoir comme des modèles de la réalité, ne met pas fin au
clivage, qu'on retrouve en philosophie des sciences contemporaine entre
l'empirisme constructif, selon lequel ces modèles ont pour seul objet d'être
empiriquement adéquats, et le réalisme scientifique, qui y voit une
représentation du monde lui même.
De même (revenons en
arrière) la tentative de Kant d'opérer une synthèse entre empirisme et
rationalisme, en plaçant nos représentations à l'interface d'une réalité
amorphe et d'un entendement structurant, ne se prononce pas de manière univoque
sur la question de ce qui est premier. Peut-être s'agit-il de la rencontre de
deux fondements également valables. A sa suite le pragmatisme se contente
d'évacuer la question : nous restons confinés dans nos représentations, nous
n'en sortons jamais, et il n'y a donc pas lieu de postuler d'autre réalité que
celle que nous avons pour objet. Nos représentations sont tout à la fois la
régulation de notre existence, et elles sont le (notre) monde. Malgré tout on
retrouve chez Kant comme dans le pragmatisme une mise hors circuit de tout
fondement matériel connaissable. C'est le cas également en phénoménologie, qui
s'attache à étudier les phénomènes de l'esprit comme seul fondement de toute
connaissance.
On retrouve une autre
tentative de dépasser le clivage entre empirisme et réalisme dans le réalisme structural. L'idée est de placer la relation au cœur de nos représentations du
monde, c'est à dire d'être nominaliste à propos des objets et réaliste à propos
de leurs relations. Mais encore une fois le problème resurgit quand il est
question de savoir si cette structure et ces relations, c'est à dire finalement
les lois de la nature, sont épistémiques ou ontiques, avant tout objet de
connaissance n'épuisant pas le réel, ou bien la seule réalité.
Une idée qui pourrait
être prometteuse est d'imaginer que les deux fondements du monde finissent par
converger en un seul, qu'au fond de l'ontologie matérialiste se retrouve un
aspect irréductiblement épistémologique (une dépendance à la mesure chez les
particules élémentaires ?), et au fond de l'épistémologie phénoméniste un
aspect irréductiblement ontologique. On pourrait faire un parallèle entre cette
idée et le monisme neutre de Russell, qui n'est pas totalement incompatible
avec le pragmatisme, ni avec le réalisme structural dont Russell était un
précurseur : il s'agit finalement d'identifier les deux fondements en postulant
que ce qui est fondamental ce n'est ni le sujet, ni l'objet, mais la relation
de sujet à objet, et que cette relation est à la fois réelles et épistémique.
Ceci nous amène à une forme de panpsychisme, puisqu'alors on retrouve des
"sujets" partout dans le monde, mais elle me paraît défendable pour
peu qu'on dépouille notre conception de "sujet" de tout ce qui est le
propre de la conscience humaine, et qui est sans doute naturalisable (la
mémoire, la cognition), pour n'en conserver que les aspects essentiellement non
structuraux, non empiriques : l'intentionnalité et la phénoménalité
"pure". Peut être peut on alors envisager (ce que à ma connaissance
ne fait pas Russell) d'identifier relation causale et intentionnelle. »
-Quentin Ruyant, « Matérialisme et idéalisme, réalisme et empirisme, deux vision du monde », 5 juin 2013.
Ma foi, c’est peut-être mon côté schopenhauerien, mais la position idéaliste (ou épistémologique) me semble très difficile à réfuter. Le problème c’est qu’elle ne mène concrètement pas à grand-chose : entre le renoncement schopenhauerien et le moralisme kantien, l’idéalisme théorique semble presque toujours aboutir à des postures résignées et contemplatives…
RépondreSupprimerHé bien Laconique, vous trouverez peut-être des éléments qui vous feront changer d'avis dans mes deux vidéos d'introduction au matérialisme ! => https://www.youtube.com/watch?v=xp4bDWGFANc
Supprimer