L'un, le multiple et leurs rapports. En quoi la métaphysique hylémorphiste d’Aristote s’oppose-t-elle à l’empirisme ?

"Le problème que pose l'antithèse de l'un et du multiple comporte trois solutions :

1° Le monde est un,
2° il est multiple,
3° il est l'un et l'autre.

Chacune de ces solutions a trouvé chez les anciens des partisans : les Éléates sont pour la première, les Ioniens pour la seconde, Platon et Aristote pour la troisième. Mais toutes trois sont difficiles à admettre, quoique nécessairement l'une des trois doive être juste.

Les Éléates, logiciens subtils, se sont flattés d'établir rationnellement que l'unité seule a l'être et que la multiplicité n'est rien qu'une illusion : de là les arguments de Zénon. Les modernes ont admiré cette dialectique, plusieurs l'ont déclarée irréfutable, pas un seul ne s'y est rangé. Depuis deux mille ans aucun Éléate authentique n'a existé à notre connaissance. 

Les Ioniens devaient, à l'inverse des Éléates, s'efforcer de prouver que c'est le multiple qui est et l'un qui n'est pas. Ils ne l'ont pas fait par ce qu'ils étaient les hommes non de la raison mais de l'expérience, et qu'il leur a paru que l'expérience témoignait assez clairement en faveur de la multiplicité ; ce qu'on peut leur accorder assurément, mais ce qui ne pouvait pas les dispenser d'examiner ce qu'ils devaient faire de l'unité dont ils ne voulaient pas. Ceci n'a pas empoché du reste leur doctrine de rencontrer chez des modernes de très nombreux adeptes, qui en ont fait sous une multitude de formes les applications les plus étendue." (pp.169-170)

"Dans la première moitié du dernier siècle on commença à se préoccuper en Angleterre et en Allemagne d'une question que Berkeley déjà avait étudiée, la question de savoir comment nous percevons l'étendue des corps. Cette question comportait deux solutions :

1° L'étendue d'un corps n'est jamais perçue immédiatement à la manière de la couleur et des autres qualités sensibles. Pour percevoir une étendue il faut la parcourir, donc se mouvoir. La notion que nous en prenons est par conséquent constituée par la série des sensations auxquelles donne lieu le mouvement exécuté ; elle n'est rien autre chose que l'agglomération ou la synthèse de ces sensations.

2° L'étendue est pour nous l'objet d'une perception directe tout autant que la couleur ou le son. La représentation que nous en avons n'est pas construite par l'esprit mais donnée par le sens : elle ne résulte donc d'aucun processus de composition. A la première de ces deux thèses Helmholtz donna le le nom d'empirisme, à la seconde celui de nativisme : ces deux noms leur sont restés.

Il est manifeste que cette question de la perception de l'étendue est précisément le problème antique de l'un et du multiple sous l'une de ses formes les plus simples. L'étendue étant une qualité commune à tous les corps, et rien ne pouvant se produire dans l'univers qui ne se rapporte aux corps de quelque façon, il n'est rien dans l'univers qui soit sans rapport avec l'étendue. Si donc dans notre représentation, et par conséquent en elle-même, -car il n'y a pas de différence de nature entre l'étendue en soi et l'étendue représentée,- l'étendue n'est qu'un agglomérat de sensations, toutes inextensives comme le veut l'empirisme, l'étendue est multiplicité pure ; et comme l'unité n'est point en elle, il est certain qu'elle n'est nulle part, et que l'unité est un mot vide de sens.

Si au contraire elle est perçue, en dépit de son indéfinie divisibilité « apparente », non pas comme une pluralité de choses assemblées, mais comme une réalité qui a sa nature et son être propre, ainsi que le veut le nativisme, l'unité en elle est réelle, et elle coexiste avec la multiplicité. Comment l'unité et la multiplicité s'y unissent-elles ? Ceci est une autre affaire. Pour une question de ce genre l'expérience et la science n'ont point de solution : elle relève de la métaphysique seule. Mais, s'il y a une issue positive à la controverse qui met aux prises empiristes et nativistes, - il y en a une assurément, puisque l'objet en est expérimental, -ne sera-ce pas un résultat considérable d'avoir pu s'assurer scientifiquement que le problème posé par la métaphysique des anciens n'est pas un creux problème, mais un problème réel, qu'il faut poser, et qui doit pouvoir se résoudre ?" (pp.170-171)

"Des raisons d'ordre scientifique ont [...] été produites qui semblent établir d'une manière définitive que l'étendue est perçue, non par parties ni successivement, mais tout d'un coup et d'un bloc, la multiplicité des parties n'apparaissant que dans l'étendue déjà constituée. Et il en est de même à l'égard du sentiment de la durée. En effet :

1° Dans la supposition que les parties de l'étendue seraient perçues en succession, comme l'empirisme l'implique expressément, il devient impossible de comprendre comment ces mêmes parties nous apparaissent simultanément existantes. Toutes les tentatives d'explication de Spencer avec sa théorie de l'ordre renversé des sensations, celles de Stuart Mill et de Bain tirées de l'intervention du sens visuel, ont échoué. Sans compter que ces prétendues explications donnent implicitement raison au nativisme puisqu'elles admettent la simultanéité pour l'esprit, donc l'unité quant au temps de la multiplicité des impressions sensibles [...]

3° On peut constater directement que la vue et le tact nous donnent dès le premier instant non des points, mais des surfaces. Une expérience du Dr Dufour, de Lausanne, faite sur un aveugle né opéré de la cataracte, est décisive à cet égard. (Théorie psychologique de l'Espace, p. 31.)" (pp.171-172)

"A ces raisons d'ordre expérimental on en peut ajouter d'autres, d'ordre purement rationnel à la vérité, et néanmoins très claires et très probantes.

La composition d'une étendue ou d'une durée au moyen d'éléments simples, qui ne peuvent être que des points mathématiques ou des instants indivisibles, est une impossibilité ; d'abord parce que des points mathématiques et des instants ne sont pas des choses réelles ni des objets de représentation, mais de pures conceptions de l'esprit, et qu'on ne fait pas du réel et du sensible avec du pur intelligible ; ensuite parce qu'il faudrait accumuler ces points et ces étendues en nombre infini, alors qu'il ne peut pas y avoir d'infinité numérique, et enfin parce que de tels éléments ne peuvent se composer en aucune manière. En effet, les points dont il y aurait à composer l'étendue ne pourraient pas être à distance les uns des autres, car leurs intervalles seraient des étendues, et des étendues qui ne seraient pas composées de points. Ils devraient donc se juxtaposer en se touchant. Mais des points indivisibles ne peuvent ni se juxtaposer ni se toucher. Parce qu'ils n'ont pas d'étendue, s'ils se touchent ils ne font plus qu'un, et cela, en quelque nombre qu'on les prenne. Ainsi jamais des points en se juxtaposant ne formeront une étendue.

Dans la thèse empiristique, le nombre des points que contient une ligne est nécessairement ce qui fait sa longueur. Or c'est là une absurdité. L'idée d'une longueur donnée diffère essentiellement de celle d'un nombre de points donnés ; et elle est irréductible à cette dernière, à moins qu'on ne suppose les points étendus, et alors il n'y a plus de points ; sans compter que des points étendus seraient des points ayant une longueur, ce qui impliquerait l'idée de longueur antérieure à celle de la composition par des points. D'où il suit que l'étendue, surtout à la considérer comme quantité, est un caractère premier, incomplexe, irréductible, des choses de l'ordre physique." (pp.172-173)

"Les choses donc sont unes, tout ce qui existe est un, et l'unité des choses, c'est-à-dire leur être, n'est pas une résultante, mais un principe." (p.174)

"Le tas de sable est toute unité en tant qu'il est intelligible, toute multiplicité en tant qu'il est sensible. La sensibilité et l'intelligence, chez l'homme du moins, sont inséparables mais irréductibles l'une à l'autre. Chacune de ces deux facultés fait son office corrélativement avec l'autre, sans rien lui emprunter cependant, ni la restreindre. La loi de l'intelligence c'est l'unité, celle de la sensibilité c'est la multiplicité. Dans la conscience de l'homme l'intelligible et le sensible coïncident, s'appelant l'un l'autre et vivant l'un par l'autre en dépit de leur hétérogénéité. Voilà l'origine de la première faute. Elle tient à la tendance qu'a naturellement l'esprit humain à se porter sur le sensible en négligeant l'intelligible. On pense presque sans le savoir, et la pensée se porte sur les choses sans songer à se porter sur elle-même. Elle ne voit dans les choses que la multiplicité, c'est-à-dire le sensible pur, qui n'est qu'une abstraction ; et quand elle se tourne vers l'unité, c'est pour en faire une abstraction encore. Or les abstractions n'ont point d'affinités les unes pour les autres, ce qui exclut toutes liaisons entre elles ; de sorte que la pensée, qui est essentiellement synthétique, est mise par là hors d'état de rien comprendre à l'ordre du monde. Le monde est un et multiple parce que la pensée de l'homme est une et multiple ; et le problème -comment l'un peut-il être plusieurs ?- inextricable si l'on ne regarde que les choses, s'éclaire et se résout si l'on regarde du côté de la pensée." (pp.177-178)

"Pas plus que Stuart Mill, Renouvier [qui se défend d'être empiriste] ne peut retrouver par la synthèse ce qui constitue le continu, c'est-à-dire l'unité. Au contraire, la nature du continu se comprend aisément du point de vue nativistique. Ce n'est pas que la nativisme se croie en mesure de dire comment la continuité peut s'expliquer. Il ne résout pas le problème, mais c'est parce que le problème pour lui ne se pose pas. En effet, vouloir comprendre comment un continu est constitué c'est supposer qu'il se constitue, et c'est être empiriste. Tout ce qu'on peut dire sur la composition d'une ligne droite par des points ou par des lignes droites est absurde. Mais qu'est-ce qui oblige à faire du continu une sorte de fait physique qu'il faudra traiter comme tous les faits physiques componendo et dividendo ? Le continu est un fait sans doute, mais c'est aussi une idée. En tant que fait il serait composable et divisible, en tant qu'idée il ne l'est pas. En définitive il ne l'est pas, parce qu'en lui l'intelligible et le sensible sont inséparables. Il se perçoit, il se pense, et le percevoir c'est le penser, le penser c'est le percevoir. Il faut donc qu'en lui les droits de l'idée excluent la composition et la division. Ces procédés ont leur emploi légitime lorsque l'on considère les choses uniquement quant à leur matière, c'est-à-dire dans la science. Mais, quand on traite du continu, ce n'est pas de la science que l'on fait, car la science, justement parce qu'elle ne voit dans les choses que le côté matière, ne connaît pas le continu ; c'est de la métaphysique. Or, si la science est essentiellement empiristique, la métaphysique est essentiellement nativistique, parce qu'en toute chose elle voit avant tout l'unité et l'idée, et que reconnaître l'idée c'est être nativiste." (pp.178-179)

"On doit reconnaître dans tout être de la nature une puissance unifiante, principe de cohésion, d'harmonie, d'existence même, puisqu'il n'y a d'existant que ce qui est un au moins à quelque degré ; et une puissance dissolvante, principe de morcellement, d'anarchie et de néant : puissances antagonistes, nécessaires l'une à l'autre parce qu'elles ne subsistent que par leur opposition même. S'il n'y avait pas en effet de résistance à la loi d'unité il n'y aurait pas de puissance unifiante à mettre en jeu : l'unité, par là dépourvue de tout caractère dynamique, se réduirait à une abstraction vide ; et, s'il n'y avait pas de fonction unifiante, sa puissance dissolvante n'aurait pas de fonction à exercer puisqu'on ne dissout que ce qui est uni. Ainsi chacune des deux puissances s'anéantirait si elle pouvait venir à bout de la résistance de l'autre ; ce qui nous ramène à ces trois propositions, qui disent au fond la même chose : il n'y a rien d'un qui ne soit multiple, rien de multiple qui ne soit un ; point de forme sans matière ni de matière sans forme ; point d'idée sans image, ni d'image sans idée." (pp.183-184)

"L'Être est essentiellement un et multiple, et les vicissitudes de son développement dans le temps et dans l'espace consistent dans le progrès de son unité, qui pour lui est le bien, puisqu'elle le concentre [?], ou dans celui de sa multiplicité qui est son mal puisqu'elle le dissout." (p.185)

"D'une manière générale, l'unité-multiplicité est avant l'un, avant le multiple, et elle les pose tous les deux. Si l'on veut comprendre la Nature, ce n'est donc pas de l'abstrait qu'il faut partir mais du concret ; non pas de l'un, ni du multiple, mais de l'un-multiple, ce qui nous dispensera de chercher comment l'un se fait multiple, comment le multiple se fait un ; deux questions qui n'ont de sens ni l'une ni l'autre." (p.186)

"Le monde phénoménal est l'incohérence même, et que tout s'y fait, comme on dit, « à bâtons rompus », sans qu'il soit possible d'encadrer seulement quelques-uns de ces phénomènes  dans une synthèse quelconque ; au grand scandale de la Raison qui n'aime que l'unité et l'ordre. L'unité et l'ordre, voilà donc ce qu'il faudrait retrouver. Sous le monde phénoménal il doit y avoir un noumène, c'est-à-dire un intelligible, non d'entendement mais de raison proprement dite. Croit-on pouvoir, avec l'entendement seul et la méthode de  a science, ramener à l'unité et à l'ordre l'incohérence du monde phénoménal ? Quelle synthèse est possible de tous les phénomènes de la nature à un moment donné, ou seulement de deux d'entre eux? Et ce n'est pas seulement pour donner à l'esprit une satisfaction platonique que le noumène s'impose, c'est aussi pour expliquer l'existence des phénomènes. Sans doute les phénomènes obéissent à des lois, et par là ils rentrent dans l'ordre que connaît la science ; mais cet ordre ne leur donne pas l'existence, attendu qu'il est abstrait, et que la synthèse d'une pluralité d'abstractions ne peut pas faire un être. La science peut expliquer les modalités des phénomènes, elle ne pose pas les phénomènes eux-mêmes. On dira que la métaphysique ne les pose pas davantage. C'est exact ; mais elle renvoie les phénomènes, comme êtres, à l'ordre nouménal, qui, lui, est concret, et qui élabore dans la nuit de l'intelligence les phénomènes que nous révèle le jour. Ainsi le monde phénoménal n'est qu'apparence parce qu'il est multiple sans unité. Le monde nouménal est multiple aussi, mais en même temps il est un, et c'est par là qu'il est vérité et réalité. La métaphysique a pour objet de chercher une interprétation de l'ordre nouménal de la nature, qui donne à cet ordre l'unité, et avec l'unité, l'être. Quant au monde phénoménal, ce qu'il a de réalité il le tient du monde nouménal, et non pas de ses lois propres comme on pourrait le croire ; car ses lois sont abstraites ainsi qu'on vient de le dire, et par conséquent incapables de lui conférer la dignité de l'être. La science voudrait réduire toutes les lois du monde phénoménal à une loi unique qui serait le fondement premier de toutes les autres. Ce désir se comprend, mais il est irréalisable. Une telle loi, en effet, serait un absolu. Or tout absolu relève, non plus de la science, mais de la métaphysique. Il n'y a donc pas à chercher l'unité du monde phénoménal, puisque cette unité n'existe pas, même dans l'abstrait. La métaphysique cherche la connaissance de l'être ; son objet, par conséquent, ne peut être que le monde nouménal." (p.189-190)

-Charles Dunan, "L'un, le multiple et leurs rapports", Revue Philosophique de la France et de l'Étranger, T. 88 (JUILLET A DÉCEMBRE 1919), pp.169-190.