Martin McIvor, « Le républicanisme, le socialisme et le renouveau de la gauche »

 Première carte du Parti Socialiste SFIO en 1906, avec son timbre de cotisation. Si la couleur du timbre peut varier d’une année sur l’autre, la gravure qui offre une synthèse des symboles socialistes (drapeau rouge, soleil levant, outils du travailleur, paysan et ouvrier, Marianne virile...), restera la même jusqu’en 1969.

"L'examen de conscience récent de la gauche intellectuelle est revenu avec une fréquence et un intérêt croissants sur des thèmes et des arguments implicitement ou explicitement "républicains". Alors que les identités de classe se fracturent et que la propriété étatique tombe dans le discrédit, les conceptions républicaines de l'égalité des citoyens et de la valeur inhérente d'un 'domaine public' ont séduit de nombreuses personnes comme points de départ potentiellement productifs pour le renouvellement idéologique de la gauche." (p.1)

"Les contours spécifiques de la 'conjoncture' contemporaine signifient que ces idées se sont avérées particulièrement attrayantes pour une gauche qui s'efforce de redéfinir son projet après l'effondrement [des régimes soviétiques] et le déclin de l'attrait d'un corporatisme et d'un Etat-providence descendant et bureaucratique, et de répondre aux préoccupations largement répandues concernant la détérioration du tissu social et aux politiques vides de sens des sociétés de marché contemporaines créées par le néolibéralisme. Les idées républicaines semblent promettre un retour aux valeurs de liberté et de démocratie que la gauche du vingtième siècle a trop souvent semblé perdre de vue, tout en offrant une défense viable et sophistiquée de l'activisme politique et de l'engagement social qui pourrait trouver un nouvel écho auprès du public contemporain." (pp.2-3)

"La possibilité qu'un républicanisme reconstruit puisse offrir une philosophie de gouvernement viable pour la démocratie sociale du XXIe siècle a été reprise avec un enthousiasme particulier par les socialistes espagnols, qui sont allés jusqu'à inviter Phillip Pettit pour évaluer leurs actions par rapport à ses propres principes républicains." (p.3)

"La relation difficile entre les objectifs républicains et les formes plus ambitieuses et stimulantes de communisme est une relation dont la gauche doit continuer de débattre." (p.3)

"Selon Philip Pettit, [la] notion de liberté comme non-domination offre une alternative convaincante à l'idée libérale plus familière de liberté « négative » comme « non-interférence » (Pettit, 1999). Même si ma liberté d'action n'est pas directement restreinte, je peux être « non-libre » au sens républicain si je reste à la merci d'un autre qui pourrait à tout moment choisir de me contraindre -tout comme un esclave n'est pas moins esclave si son maître est généreux ou bienveillant. La domination est donc une situation de dépendance à l'égard de la volonté d'autrui [N1], tandis que la véritable liberté consiste en l'autogestion -une condition dans laquelle je peux être considéré comme le véritable auteur de mes actions, car elles émanent directement de mon propre organisme, sans référence à l'approbation ou non d'un autre. Cette notion était au cœur des premières critiques des monarchies absolues, considérées comme une forme de domination ou de despotisme, quels que soient le caractère et le comportement du monarque. Ce n'est pas parce qu'ils interfèrent toujours avec notre liberté, mais parce qu'ils le peuvent toujours, que de tels agencements font de nous des esclaves. Comme l'a dit Paine dans sa défense historique de la Révolution française : « Ce n'est pas contre Louis XVI mais contre le principe despotique du gouvernement que la nation s'est révoltée. Toutes les tyrannies des règnes précédents, exercées sous ce despotisme héréditaire, étaient encore susceptibles d'être ravivées entre les mains d'un successeur » (Paine, 1998, p. 98). C'est pour cette raison que nous devons nous intéresser activement à nos systèmes de gouvernement, et jouer pleinement notre rôle de citoyens vertueux - c'est le seul moyen fiable de nous garantir contre toute intervention arbitraire." (p.4)

"Dans la mesure où nos destins sont entrelacés, le 'bien commun' vers lequel tend notre pouvoir collectif doit être substantiel et spécifique - pas simplement le principe formel de la liberté individuelle contre toute interférence, mais des projets réels partagés." (p.6)

"On peut affirmer qu'au fur et à mesure que l'industrialisation et l'expansion du commerce étendaient et intensifiaient la réalité de l'interdépendance, un engagement cohérent en faveur de l'émancipation vis-à-vis de la domination par l'autonomie collective impliquait logiquement des tentatives de placer l'économie sous un contrôle démocratique collectif. Derrière cette histoire se cache l'association traditionnelle des idées politiques républicaines avec des économies essentiellement agraires qui privilégiaient les unités de production à relativement petite échelle et un degré important d'autosuffisance. Bien que les modèles économiques préférés des penseurs républicains variaient énormément -du commonwealth de propriétaires terriens de Harrington aux communautés paysannes idéalisées de Rousseau- un thème commun était la notion selon laquelle chacun devait posséder suffisamment pour ne pas dépendre des autres, mais jamais beaucoup plus que les autres au point de les rendre dépendants. Cette restriction de l'inégalité matérielle garantissait à chacun l'indépendance d'agir en tant que citoyen libre et protégeait la république contre la corruption ou la tyrannie [d'une oligarchie enrichie].

Mais bien sûr, la croissance des échanges commerciaux et de l'industrie productive au cours des dix-huitième et dix-neuvième siècles a sapé les fondements matériels, la plausibilité et l'attrait de cette image d'indépendance intègre. La réalité des économies modernes a été, pour l'essentiel, une extension et une intensification de l'interdépendance -la plupart des individus passent une partie sensiblement réduite de leur temps à agir ou à travailler pour eux-mêmes de manière non médiatisée, et une partie de plus en plus prédominante de leur temps à travailler pour répondre aux besoins d'un nombre croissant d'autres personnes- soit en réponse aux signaux du marché, soit sous le commandement d'un employeur par l'intermédiaire duquel les demandes du marché sont estimés. Dans le même temps, la plupart des individus dépendent de plus en plus des activités productives d'un nombre croissant d'autres individus pour satisfaire leurs propres besoins. Certains des premiers auteurs ont mis en garde contre ces évolutions : les pères fondateurs de la République des Etats-Unis se sont inquiétés des tendances favorisant l'inégalité et la poursuite du luxe, et les penseurs républicains tels que Price et Jefferson ont mis en garde contre l'influence des impératifs commerciaux et manufacturiers. D'autres, comme Adam Smith, qui célébrait cette avancée de la division du travail, espérait que la montée d'une classe moyenne à l'esprit commercial pourrait être conciliée avec la préservation des vertus civiques [....] En effet, pour Smith, l'expansion même du commerce servait à défaire les liens du pouvoir féodal et de la servitude : « rien ne tend autant à corrompre, à affaiblir et à avilir l'esprit que la dépendance, et rien ne donne des notions de probité aussi nobles et généreuses que la liberté et l'indépendance.'. » (pp.7-8 )

"L'un des arguments récurrents des premiers socialistes était que cette dépendance économique constituait une forme de domination non moins importante que la domination politique d'un dirigeant non élu ou n'ayant aucun compte à rendre -en fait, elle était peut-être même plus envahissante sur le plan existentiel." (pp.8-9)

"Les écrits de la période chartiste révèlent une conscience aiguë de l'interrelation croissante entre la domination légale et l'exploitation économique, et du capitalisme -sous la forme qu'il prenait alors- comme une construction profondément politique. Et l'interconnexion correspondante de l'auto-gouvernement républicain et de la régulation économique collective a été poursuivie et développée par le journal radical The English Republic de William James Linton et la formation précoce de la Fédération sociale-démocrate. Des continuités similaires peuvent être observées dans le développement du socialisme en France. Dans les années 1840, Pierre-Joseph Proudhon, un ardent (bien qu'idiosyncrasique) disciple de Rousseau [N2], justifie sa dénonciation de la propriété comme un refus du pouvoir arbitraire, sous des formes à la fois politiques et économiques. "Le propriétaire, le brigand, le héros, le souverain (car tous ces titres sont synonymes) imposent chacun leur volonté comme loi et ne souffrent ni contradiction ni contrôle. La propriété engendre nécessairement le despotisme, le gouvernement de l'arbitraire, le règne du plaisir libidineux". Pour Proudhon, le gouvernement relève de "l'économie publique" - "son objet est la production et la consommation, la répartition du travail et des produits" - mais cet objectif de régulation économique est entravé et miné par l'existence de propriétaires privés - "rois despotiques en proportion de leurs facultés d'acquisition" (Proudhon, 1994, p. 210). La traduction par Proudhon du principe républicain en principe socialiste est audacieuse et explicite : « puisque la propriété est la grande cause du privilège et du despotisme, il faut changer la forme du serment républicain. Au lieu de dire : « Je jure la haine de la royauté », le candidat à une société secrète devrait désormais dire : « Je jure la haine de la propriété » » (Proudhon, pp. 158-9). Même l'introduction ultérieure de la pensée marxiste dans le socialisme français n'a pas empêché ce que Tony Judt décrit comme « une longue période de chevauchement pendant laquelle le socialisme de Jaurès et de Blum a combiné l'analyse sociale et les objectifs ultimes marxistes avec des méthodes démocratiques ou républicaines tirées de la tradition antérieure »." (pp.9-10)

-Martin McIvor, "Republicanism, socialism and the renewal of the left", in In Search of Social Democracy: Responses to Crisis and Modernisation, edited by John Callaghan, Nina Fishman, Ben Jackson, and Martin McIvor (Manchester University Press, 2009). 

[N1] : On notera que la définition de la situation de domination donnée par McIvor est moins rigoureuse que celle de Frank Lovett, car elle oublie le 3^ème critère : le caractère arbitraire de la volonté qui s’impose à la personne dépendante. Par exemple, l’arrestation d’un individu en application des lois peut être juste ou injuste (en fonction de la légitimité desdites lois, du respect des procédures…), mais l’agent de police qui applique la loi n’exerce pas un pouvoir arbitraire.

[N2] : Cette affirmation me paraît historiquement fausse : « [Rousseau fut le] premier de ces femmelins de l’intelligence en qui, l’idée se troublant, la passion ou l’affectivité l’emporte sur la raison. » -Pierre-Joseph Proudhon, De la justice dans la révolution et l’Église, 11^e étude, chapitre 2, 1858 ; « Rousseau: je le répudie ; cette tête fêlée n'est pas française, et nous nous fussions fort bien passés de ses leçons. C'est justement à lui que commencent à notre romantisme et notre absurde démocratie. » -Pierre-Joseph Proudhon, Du principe de l’art et de sa destination sociale, 1865.