Une théorie générale de la domination et de la Justice, par Franck Lovett

J’ai déjà parlé du républicanisme ici.

Je prépare actuellement une brochure de présentation sur l’ouvrage de Frank Lovett. D’ici là, voici une traduction d’une partie substantielle de son livre :

"Ce livre doit sa genèse à une conversation autour d'un café avec Philip Pettit, à qui je dois avant toute chose adresser mes remerciements pour le soutien, les conseils et l'amitié qu'il m'a apportés pendant les quelque dix années où il était en cours d'élaboration." (p.IX)

"Dans toutes les sociétés, passées et présentes, de nombreuses personnes et de nombreux groupes ont été soumis à la domination. Bien comprise, la domination est un grand mal, dont les souffrances doivent être réduites autant que possible. En effet, c'est une objection grave à l'encontre de toute théorie ou doctrine politique que d'ignorer, de permettre ou même d'encourager la domination d'une personne ou d'un groupe, lorsqu'elle celle-ci est évitable.

Bien des gens, je pense, seraient d'accord avec ces affirmations ou d'autres du même genre. Dans ces conditions, on pourrait s'attendre que le sujet de la domination constitue un thème central de débat parmi les théoriciens et philosophes politiques et sociaux contemporains.

D'une certaine manière, cette attente est dûment satisfaite, car de nombreuses situations ou états de fait sont décrits dans la littérature spécialisée comme impliquant la domination. Par exemple :

- La pratique de l'esclavage, lorsqu'elle est apparue, a été décrite comme une forme de domination.

- Les régimes de discrimination systématique à l'encontre des groupes minoritaires - comme, par exemple, les régimes qui, certainement dans le passé, et dans une certaine mesure peut-être aujourd'hui, défavorisent les Juifs européens, les Afro-Américains et les homosexuels presque partout - ont été décrits comme des formes de domination.

- Les régimes politiques despotiques, totalitaires et coloniaux ont tous, à diverses époques, été décrits comme des formes de domination.

- Des modes de production entiers - féodaux, capitalistes, etc. - ont été décrits comme des formes de domination, tout comme des méthodes d'organisation économique plus étroitement définies (par exemple, le travail salarié non réglementé au XIXe siècle).

- Les structures institutionnelles, telles que les systèmes d'incarcération criminelle ou de santé mentale - surtout dans la forme que ces institutions ont prise au cours des deux derniers siècles en Occident - ont été décrites comme des formes de domination." (pp.1-2)

"Pour l'instant, je ne prétends pas que l'un ou l'autre de ces cas soit un véritable cas de domination. Il reste à voir s'ils le sont ou non. Je veux seulement suggérer le large éventail de situations ou d'états de fait auxquels le concept a été appliqué.

Étant donné cette utilisation diverse et répandue, il va de soi que les théoriciens politiques et sociaux ont dû tenter une sorte d'analyse générale du concept de domination, comme ils l'ont fait pour le pouvoir, l'égalité, l'autonomie, la communauté et d'autres concepts fondamentaux de la théorie sociale et politique.

Sur ce deuxième point, cependant, nos attentes sont déçues. Les analyses générales de la domination sont, pour le moins, rares et isolées. Celles que l'on peut trouver sont, pour la plupart, brèves, ad hoc, limitées à tel ou tel aspect ou forme de la domination, désespérément vagues, ou une combinaison de ces éléments. Aucune, à ma connaissance, ne discute des avantages ou des inconvénients relatifs de deux ou plusieurs conceptions concurrentes (comme le font les discussions sur la liberté négative par rapport à la liberté positive, les comptes causaux par rapport aux comptes dispositionnels du pouvoir, et ainsi de suite). Cette lacune [théorique] est frappante [...] La présente étude vise à la combler. (p.2)

"La domination doit être comprise comme une condition vécue par des personnes ou des groupes dans la mesure où ils dépendent d'une relation sociale dans laquelle une autre personne ou un autre groupe exerce un pouvoir arbitraire sur eux ; en outre, il est terriblement mauvais pour des personnes ou des groupes d'être soumis à une domination évitable et donc, par souci de justice, les institutions et les pratiques politiques et sociales de toute société devraient être organisées de manière à minimiser la domination, dans la mesure où cela est possible.

La première moitié de la déclaration ci-dessus décrit brièvement ce que j'appelle la conception de la domination selon le critère du pouvoir arbitraire. La première partie [de mon livre] développe cette conception et en défend les mérites par rapport à plusieurs alternatives possibles. Presque tous les aspects de la conception du pouvoir arbitraire peuvent être considérés comme controversés, et pourtant on ne trouve nulle part dans la littérature une liste claire des alternatives, et encore moins une discussion rigoureuse de leurs mérites et démérites relatifs. La présentation des alternatives dans la première partie devrait être intéressante et utile, je l'espère, même pour ceux qui, en fin de compte, ne sont pas convaincus par mes arguments en faveur de la conception du pouvoir arbitraire en particulier.

La seconde moitié de la déclaration ci-dessus décrit brièvement l'idée principale de la justice comme minimisant la domination, une conception de la justice sociale. La deuxième partie [de mon livre] expose une théorie de la justice comme minimisation de la domination." (p.2-3)

"Mon intérêt porte sur la domination dans son sens originel, comme une sorte de loi privé ou de maîtrise personnelle. Le terme de domination dérive finalement de dominus, le mot latin primitif désignant le maître d'une maison. Finalement, les Romains en sont venus à comprendre la domination comme le contraire de la liberté - une personne libre (liber) est une personne qui n'est pas soumise à la domination (dominatio) d'une autre, et vice versa. Mon objectif est de développer une théorie de la domination dans ce sens original. Bien plus tard, bien sûr, le mot "domination" a accumulé diverses significations subsidiaires, en anglais et dans d'autres langues, dérivées de ce sens original. Vraisemblablement, décrire la prééminence athlétique comme une domination, ou dire que "les pennies dominent sa collection de pièces de monnaie", et ainsi de suite, c'était d'abord s'engager dans une métaphore, et seulement plus tard utiliser le terme dans un sens sémantiquement littéral." (p.3)

"Une théorie couronnée de succès devrait s'adapter raisonnablement bien à nos intuitions pertinentes préexistantes concernant le concept de domination. Bien sûr, il n'est pas nécessaire que la théorie justifie toutes nos intuitions exactement telles qu'elles sont actuellement, et de toute façon les intuitions des gens diffèrent souvent ; mais une théorie convaincante doit les respecter au moins dans la mesure où elle est reconnaissable comme une théorie de la domination et pas autre chose. " (pp.4-5)

"Depuis un certain temps, je suis insatisfait de la doctrine "libérale"-contractualiste qui est prééminente dans la théorie et la philosophie politiques contemporaines (occidentales). Le terme de contractualisme "libéral" fait ici référence à une tradition assez large qui englobe les idées de personnalités telles que John Locke, Jean-Jacques Rousseau et Emmanuel Kant, et, de nos jours, John Rawls, Brian Barry, Thomas Nagel, T. M. Scanlon et d'autres. En gros, les contractualistes "libéraux" soutiennent que les institutions et pratiques politiques et sociales justes sont celles dont les personnes raisonnables dans une société diverse ou pluraliste conviendraient qu'elles peuvent servir de base impartiale à un système de coopération équitable. Certes, il s'agit d'une doctrine politique extrêmement séduisante à bien des égards. D'une part, elle est "politique et non métaphysique", comme le dit le slogan, car elle ne semble pas dépendre de la vérité d'une conception particulière du bien ou d'une philosophie globale. D'autre part, elle offre la vision puissante d'une société parfaitement volontariste - c'est-à-dire une société dans laquelle personne n'est forcé de vivre sous des institutions politiques et sociales qu'il n'accepte pas comme raisonnables et justes." (p.6)

"Malgré ces atouts importants, cependant, le contractualisme "libéral" a fait l'objet de critiques croissantes ces dernières années. Les féministes ont attaqué la stratégie "libérale"-contractualiste consistant à protéger la sphère privée de toute interférence publique ou politique, ce qui, selon elles, masque une domination considérable des sexes dans la famille et entrave les efforts visant à redresser cette injustice persistante. Les démocrates délibératifs ont attaqué le contractualisme "libéral" pour avoir accordé une trop grande valeur aux droits individuels par rapport à la nécessité d'une participation démocratique robuste, et pour n'avoir fourni que des arguments faibles et instrumentaux en faveur d'une démocratie représentative minimale. Les multiculturalistes ont attaqué le contractualisme "libéral" parce qu'il ne percevait pas les diverses blessures culturelles infligées par les institutions libérales, et parce qu'il ne pouvait ou ne voulait rien faire pour y remédier. Il y a une part de vérité, à mon avis, dans ces critiques (et d'autres). Chacune d'entre elles frappe au cœur même de la doctrine "libérale"-contractualiste, car la difficulté dans chaque cas découle (bien que de manière quelque peu différente) de l'aspiration à obtenir un consensus volontaire sur des institutions et des pratiques politiques et sociales partagées en renvoyant les désaccords moraux et éthiques importants à la sphère privée de la société civile." (pp.6-7)

"En dehors de l'université, le contractualisme "libéral" est confronté à un ensemble différent de défis. En particulier, un défi extrêmement important et peut-être sous-estimé est présenté par ce que l'on pourrait appeler le libéralisme ordinaire. La nécessité d'une doctrine politique progressiste capable de concurrencer efficacement le libéralisme ordinaire est devenue particulièrement pressante avec l'effondrement des théories radicales telles que le marxisme et le socialisme. Tant que ces dernières étaient prises au sérieux, le libéralisme constituait une sorte de moyen terme modérément progressiste entre l'extrême droite et l'extrême gauche. Pour beaucoup de gens, cependant, il n'est plus possible de considérer le libéralisme de cette manière. On peut en voir l'effet, par exemple, dans la difficulté croissante qu'éprouvent aujourd'hui les "libéraux" à défendre des politiques de redistribution qui permettraient de lutter contre la grande pauvreté et les inégalités. Les raisons de cette faiblesse rhétorique face à un libéralisme banalisé sont sans doute multiples. L'une d'entre elles pourrait être qu'il est de plus en plus difficile pour les gens de considérer leur société comme un système de coopération mutuelle, étant donné l'importance accordée aujourd'hui à la vie privée, à l'individualisme, à l'autonomie personnelle et ainsi de suite (des valeurs que, ironiquement, le libéralisme lui-même a été en partie responsable de promouvoir). Il y en a certainement d'autres, mais il n'est pas important de les développer. Ce qui est important, c'est que la justice en tant que minimisation de la domination représente une alternative progressiste possible." (p.7)

"Ces dernières années, on a assisté à un remarquable regain d'intérêt pour la tradition républicaine de la pensée politique occidentale. Cette tradition comprend les écrits de Machiavel et de ses prédécesseurs italiens du XVe siècle, les républicains anglais Milton, Harrington, Sidney et d'autres, Montesquieu et Blackstone, les commonwealthmen anglais du XVIIIe siècle et de nombreux Américains de l'époque de la fondation de la république, comme Jefferson et Madison. Ces auteurs mettent l'accent sur de nombreuses idées et préoccupations communes, telles que l'importance de la vertu civique et de la participation politique, les dangers de la corruption, les avantages d'une constitution mixte, l'État de droit, etc. On les appelle souvent les auteurs politiques "républicains classiques" (ou parfois "néo-romains") parce qu'ils s'appuient sur des exemples classiques, notamment ceux de Cicéron et des historiens latins, pour présenter leurs divers arguments.

Un groupe de théoriciens contemporains, représenté par Quentin Skinner, Philip Pettit, Maurizio Viroli et d'autres, a cherché à développer les idées de cette tradition en une doctrine politique républicaine civique (ou néo-républicaine) attrayante. Selon eux, ce qui lie les écrits républicains classiques est un engagement profond envers la valeur fondamentale que représente la liberté politique, cette dernière notion est comprise -et c'est une nuance cruciale- non pas comme l'absence d'interférence (comme dans la vision standard de la liberté négative), mais plutôt comme l'absence de domination. La liberté politique, en d'autres termes, est une sorte d'indépendance - par rapport à l'esclavage, à un gouvernement despotique ou autocratique, à l'asservissement colonial et à d'autres types de contrôle ou de domination. Une fois compris sous cet angle, il est clair que les républicains classiques chérissent les vigoureuses vertus civiques, la participation politique active, une constitution mixte, l'État de droit, etc. comme des biens instrumentaux, utiles pour garantir et maintenir la liberté politique ainsi comprise. En outre, leurs écrits peuvent donc être considérés comme contribuant - certes d'une manière souvent désordonnée et inachevée - à l'élaboration d'une doctrine politique attrayante, indépendante et distincte de la tradition libérale dominante qui l'a finalement supplantée." (p.8 )

 "Cette interprétation républicaine civique de la tradition républicaine classique doit donc être soigneusement distinguée d'une interprétation humaniste civique antérieure et concurrente, que l'on trouve par exemple dans les travaux d'Arendt (1990, 1993), de Wood (1969), de Pocock (1975) ou de Rahe (1992). Selon l'interprétation humaniste civique, la participation politique active et la vertu civique sont considérées comme des éléments constitutifs de la meilleure vie humaine, et sont donc valorisées de manière intrinsèque (et non instrumentale). Ce n'est pas mon point de vue, ni celui de Skinner, Pettit, Viroli et des autres républicains civiques." (note 9 p.8 )

"L'affinité mutuelle entre le projet de [Philip] Pettit et la conception de la justice sociale comme minimisant la domination avancée dans cette étude devrait être évidente. D'un certain point de vue, cette dernière pourrait être considérée comme une simple version remaniée et systématisée de la première. Cependant, il existe également des différences significatives entre les deux - par exemple, mon inclusion de la dépendance dans la conception de la domination, nos conceptions différentes de l'arbitraire, et les différents liens que nous établissons entre la liberté comme non-domination et la démocratie. En outre, cette étude aborde en détail des sujets tels que la justice distributive et l'accommodement multiculturel qui n'ont reçu que peu d'attention dans la littérature républicaine civique jusqu'à récemment." (p.9)

"Cette histoire peut surprendre car beaucoup n'ont pas l'habitude de considérer le républicanisme comme une doctrine politique particulièrement progressiste. Bien que je sois d'accord avec Pettit pour dire qu'un contenu potentiellement progressiste peut être trouvé dans les écrits républicains classiques, il est important de souligner que, contrairement à Pettit, je ne suis pas intéressé à faire correspondre mes propositions avec ce que l'on peut trouver dans la tradition républicaine classique. En effet, les discussions qui suivent sembleront souvent totalement détachées de ce que de nombreux lecteurs considéreraient comme les préoccupations typiques des républicains civiques contemporains. " (p.9)

"Comme le dirait Judith Shklar, nous sommes sur un terrain plus solide lorsque nous commençons par un summum malum [plus grand mal] concret comme la domination plutôt que par un summum bonum vague et hypothétique." (p.10)

"Une théorie robuste de la domination sera précieuse même pour ceux qui ne sont pas particulièrement intéressés ou sympathisants de l'agenda républicain civique contemporain." (p.11)

"La définition générale de la domination donnée par Weber n'est énoncée que brièvement, sans élaboration, sans justification, ni aucune considération des alternatives." (p.11)

"Le terme "domination" ne possède pas d'entrée dans The Social Science Encyclopedia (1996), The Blackwell Encyclopedia of Political Science (1991), le Dictionary of Political Thought (1996), l'Encyclopedia of Sociology (2000), ni dans aucun autre ouvrage de référence comparable dont j'ai connaissance." (pp.11-12)

"Avant d'étudier les causes et les effets de la domination (ou de toute autre chose, d'ailleurs), il faut avoir une idée claire de la chose elle-même dont on entend rechercher les causes et les effets." (p.16)

"La conception de la domination selon le critère du pouvoir arbitraire se divise naturellement en trois éléments constitutifs primitifs : l'idée d'être dépendant d'une relation sociale, l'idée d'avoir un pouvoir social sur une autre personne ou un groupe, et l'idée de pouvoir exercer ce pouvoir de manière arbitraire. Ce sont les sujets des chapitres 2, 3 et 4, respectivement." (p.20)

"Cette partie [normative] de l'argumentation peut également être divisée en trois étapes : premièrement, un exposé des raisons pour lesquelles la non-domination doit être considérée comme un bien humain important ; deuxièmement, un exposé de la meilleure façon de structurer une conception de la justice sociale fondée sur cette idée ; et troisièmement, des exemples de la façon dont cette conception fonctionnerait en pratique. Ce sont les thèmes des chapitres 5, 6 et 7, respectivement. Le chapitre 7 affirme, entre autres, que la justice en tant que minimisation de la domination implique le versement public d'un revenu de base inconditionnel, l'extension d'accommodements culturels spéciaux dans certaines conditions, et la démocratie restreinte par la constitution comme forme optimale de gouvernement. " (p.21)

"Je soutiens que la domination doit être définie de manière structurelle, en fonction d'une compréhension spécifique de ce terme. Je rejette l'idée que la domination devrait être caractérisée en termes de résultats contingents de certaines actions ou événements - comme, par exemple, qu'un groupe en domine un autre lorsque le premier en profite aux dépens du second.

Je soutiens plutôt que chaque fois que des personnes ou des groupes sont structurellement liés les uns aux autres d'une manière particulière, cette situation constitue en soi une domination, indépendamment des résultats que nous observons dans un cas particulier. Mais en même temps, je rejette l'idée que les structures elles-mêmes dominent les gens, comme s'il pouvait y avoir des sujets de domination sans qu'il y ait aussi des agents. En d'autres termes, à mon avis, la domination est toujours une relation entre différentes personnes ou groupes, jamais une relation entre les personnes et les structures en tant que telles." (p.25)

"Un différend entre deux conceptions concurrentes de la domination peut être considéré comme un différend concernant les configurations de faits qui devraient être considérées comme des formes de domination. Maintenant, s'il s'agissait simplement d'opposer ma liste à la vôtre, il serait en effet difficile de voir comment notre différend pourrait être résolu de manière raisonnable. Bien sûr, nous avons souvent des intuitions assez fortes concernant ce qui devrait être considéré comme une domination, et ces intuitions peuvent servir de base pour dresser une liste initialement plausible de ses formes. Mais lorsque nos intuitions diffèrent - comme c'est souvent le cas - il ne semble pas y avoir de bonne raison de préférer une liste à une autre en tant que telle.

C'est pourquoi nous devrions considérer une conception de la domination comme une règle ou un principe permettant de trier des modèles de faits réels ou hypothétiques en ensembles. La conception est le principe de tri lui-même, tandis qu'une liste des diverses formes de domination n'est que le sous-produit de l'application de ce principe à une série d'exemples possibles.

Cette distinction importante, entre un principe de tri et la liste des formes qui en est le sous-produit, permet de répondre à la question de savoir comment résoudre de manière raisonnable les différends concernant les différentes conceptions. L'idée est d'abord de proposer un principe de tri, puis de le tester sur une série de cas. En supposant que nos intuitions concernant certains de ces cas (en particulier, s'ils doivent être considérés comme de véritables cas de domination) ne correspondent pas aux résultats générés par le principe de tri proposé, nous devrons apporter des révisions au premier, au second, ou aux deux. En effectuant ces révisions, nos jugements sont guidés par la force relative de nos diverses intuitions, ainsi que par la puissance et l'utilité des principes de tri alternatifs : en gros, un principe de tri est meilleur qu'un autre s'il capture davantage de nos intuitions les plus fortes avec une plus grande efficacité conceptuelle. Après un processus itératif de tests et de révisions, nous arrivons finalement à une conclusion qui nous satisfait - en d'autres termes, nous nous retrouvons avec un principe de tri qui correspond bien aux intuitions que nous avons décidé, après réflexion, de conserver. Cette approche est parfois appelée la méthode d'analyse des cas. Lorsqu'elle réussit, elle aboutit à ce que John Rawls appelle un "équilibre réfléchi" par rapport au concept en question." (p.27)

"Considérons donc les quelques exemples suivants, raisonnablement typiques :

1) L'absolutisme était essentiellement cela : un appareil de domination féodale redéployé et renforcé, conçu pour ramener les masses paysannes à leur position sociale traditionnelle - malgré et contre les gains qu'elles avaient obtenus par la remise généralisée des droits.

2) L'esclavage est l'une des formes les plus extrêmes de la relation de domination, approchant les limites du pouvoir total du point de vue du maître et de l'impuissance totale du point de vue de l'esclave.

3) En tant que petite économie et petit État, dirigé par un roi-père, la famille a longtemps été le cadre de la domination des épouses et des filles (et des fils). Il n'est pas difficile de recueillir des récits de brutalités physiques ou de décrire des pratiques coutumières et des rites religieux qui semblent avant tout destinés à briser l'esprit des jeunes femmes.

4] Jusqu'à présent, nous ne connaissons que deux formes authentiques de domination totalitaire : la dictature du national-socialisme après 1938 [?] et la dictature du bolchevisme depuis 1930. Ces formes de domination diffèrent fondamentalement des autres types de régime dictatorial, despotique ou tyrannique. " (p.29)

"Bien que ces utilisations du concept de domination ne soient pas incontestables, elles représentent des cas assez centraux de ce que l'on s'attendrait intuitivement à ce qu'une conception acceptable de la domination couvre. Une chose que l'on peut retenir de ces passages est que les auteurs semblent considérer la domination comme une sorte de relation entre des personnes ou des groupes. Les exemples de domination dont nous disposons comprennent : le système féodal, l'institution de l'esclavage, certains types d'arrangements familiaux et le totalitarisme. Dans chaque cas, ce qui est décrit comme une domination est une manière particulière dont les personnes ou les groupes se situent les uns par rapport aux autres.

Je soutiendrai que ce point de vue est fondamentalement correct, et que notre conception de la domination devrait effectivement être basée sur cette idée. Cependant, afin d'argumenter, je dois d'abord expliquer l'idée générale d'une relation sociale." (p.30)

"Comme l'égoïsme éthique, l'égoïsme psychologique est presque certainement faux." (note 10 p.33)

"Dès lors que ce que nous voulons faire, si nous voulons être rationnels, dépend en partie de ce que les autres sont susceptibles de faire, on appelle cela une situation stratégique. " (p.34)

"Chaque fois que deux ou plusieurs personnes ou groupes sont, à certains égards significatifs, entièrement liés les uns aux autres sur le plan stratégique, disons qu'ils sont engagés dans une relation sociale. Ou, pour reprendre les mots de Max Weber :

Le terme "relation sociale" sera utilisé pour désigner le comportement d'une pluralité d'acteurs dans la mesure où, dans son contenu significatif, l'action de chacun tient compte de celle des autres et est orientée en ces termes.

Toutes les relations entre les personnes ne sont pas des relations sociales, ainsi définies. Parfois, c'est simplement parce que nos actions n'ont pas d'effet significatif sur les autres personnes. Cependant, même lorsqu'un résultat significatif est le produit conjoint des actions de nombreuses personnes, les individus impliqués peuvent ne pas être engagés dans une relation sociale. Le scénario de la soi-disant "tragédie des biens communs" en est un exemple classique. Imaginez un groupe de familles partageant un lac commun. Chaque famille peut, avec un certain degré d'effort, se débarrasser correctement de ses déchets, ou bien, sans effort, les déverser dans le lac. Dans le premier cas, chaque famille doit supporter elle-même l'intégralité du coût de l'élimination appropriée ; dans le second cas, comme leurs déchets sont dissipés dans le lac, chaque famille remarque à peine sa contribution marginale à la pollution du lac. Chaque famille est confrontée exactement aux mêmes arbitrages en faveur de la mise en décharge. Dans de tels scénarios, le résultat (un niveau de pollution du lac) sera le produit conjoint des actions de tous. Mais du point de vue de chaque famille, ce que font les autres familles n'a aucune importance : que les autres polluent ou non le lac, les compromis auxquels chaque famille est confrontée favorisent la pollution. Bien entendu, cette situation est finalement pire pour tout le monde (d'où la tragédie). Mais l'observation pertinente ici est une observation étroite. Puisque la ligne de conduite préférée de chaque individu dans de tels scénarios ne dépend pas de ce que font les autres, ils ne sont pas engagés dans une relation sociale." (p.35)

"Les situations qui ne sont pas stratégiques de cette manière sont parfois appelées paramétriques. Dans une situation paramétrique, même si ce que je veux faire dépend, dans un sens technique, de ce que font les autres, pour la plupart, je n'ai pas besoin d'en tenir compte, puisque les résultats agrégés pertinents de leurs actions sont hautement prévisibles et non affectés par mes propres décisions. Ainsi, lorsque je suis lié aux autres de manière paramétrique, je n'ai pas à me préoccuper de la manière dont leurs décisions vont interagir stratégiquement avec les miennes." (pp.35-36)

"De nombreuses autres situations le feraient cependant. Les relations de domination en fournissent un exemple notable. Considérons l'un des cas centraux mentionnés plus tôt dans ce chapitre - le féodalisme européen du début des temps modernes. Les paysans doivent anticiper les punitions que les nobles sont susceptibles de leur infliger s'ils ne reçoivent pas leur dû féodal, et les premiers doivent planifier leurs actions en conséquence. Les nobles, pour leur part, doivent envisager ce que les paysans sont susceptibles de faire si des exigences excessives leur sont imposées. Cela est vrai même si les paysans sont trop faibles en tant que classe pour menacer sérieusement la position sociale de la noblesse : si les exigences des nobles sont trop importantes, par exemple, les paysans pourraient croire de manière plausible qu'ils seront punis quoi qu'ils fassent, et donc la menace de punition n'aura plus l'effet incitatif souhaité. Il s'agit d'une situation pleinement stratégique, et les paysans et les nobles imaginés sont donc engagés dans une relation sociale. On pourrait raconter des histoires similaires dans chacun des autres cas centraux de domination mentionnés précédemment." (p.36)

"Appelons "dépendance" le degré auquel le maintien d'une personne ou d'un groupe dans une relation sociale donnée n'est pas volontaire. La dépendance doit être considérée comme une échelle mobile, variant en fonction des coûts nets attendus (c'est-à-dire les coûts attendus moins les gains attendus) de la sortie ou de la tentative de sortie d'une relation sociale. Il va sans dire que la dépendance à l'égard d'une relation sociale donnée ne doit pas être symétrique (ma dépendance n'est pas nécessairement élevée parce que la vôtre l'est), ni à somme nulle (ma dépendance n'est pas nécessairement faible parce que la vôtre est élevée). Le degré de dépendance d'un membre dans une relation sociale donnée ne permet pas de déduire l'étendue de la dépendance des autres membres.

Pour éviter toute confusion par la suite, permettez-moi de souligner que je ne ferai pas de distinction entre le fait qu'une tentative de sortie soit (relativement) coûteuse et son caractère (relativement) involontaire. Selon certaines conceptions de ce qui est volontaire et involontaire, ces deux notions peuvent ne pas être les mêmes. Par exemple, supposons qu'un agent de la police des frontières pointe son arme sur une personne qui tente de fuir son pays, et lui crie "Arrêtez-vous là, ou je tire !". Il est clair que la poursuite de sa tentative de sortie doit être considérée comme coûteuse, mais si elle décide de s'arrêter, on peut néanmoins penser qu'il s'agit d'une décision volontaire dans le sens où, à proprement parler, elle a toujours le pouvoir d'assumer le risque. Contrairement à Hobbes, je ne considère pas qu'il s'agisse d'une conception utile de ce que signifie le caractère volontaire ou involontaire d'une chose. Par conséquent, je définirai simplement le degré d' "involontarité" de l'adhésion à une relation sociale comme équivalent aux coûts relatifs attendus (moins les gains relatifs attendus) de la tentative de sortie.

Les coûts de sortie doivent être compris au sens large. Ils ne se limitent pas aux seuls coûts matériels. Bien au contraire, les coûts de sortie sont souvent, dans une certaine mesure, psychologiques, et donc subjectifs. La dépendance d'une personne à l'égard d'une relation sociale particulière dépend de ses croyances (vraies ou fausses) quant aux dangers d'une tentative de sortie, ainsi que de ses croyances (vraies ou fausses) quant aux mérites de toute option extérieure par rapport aux mérites de sa situation actuelle. Parfois, il est dans l'intérêt de certains membres d'une relation sociale que d'autres membres de la même relation ne tentent pas de sortir : dans ce cas, les premiers ont toutes les raisons d'accroître la dépendance des seconds. Ils peuvent le faire simplement en augmentant explicitement les coûts directs de la sortie - en rendant plus sévère la punition pour une tentative de fuite, par exemple. Alternativement (ou en plus), ils peuvent propager la croyance que l'arrangement actuel est bénéfique et naturel, que les alternatives sont bien pires qu'elles ne le semblent, ou même que les alternatives (apparentes) n'existent pas du tout. Toutes ces stratégies, dans la mesure où elles réussissent, augmenteraient les niveaux de dépendance à la relation sociale. En bref, ce qui détermine la dépendance est le coût de la sortie du point de vue subjectif de la personne ou du groupe en question.

Imaginons qu'une personne soit engagée dans une relation sociale qu'elle considère comme exceptionnellement précieuse. Elle est peut-être le conseiller personnel d'un roi puissant ou occupe un emploi exceptionnellement lucratif. Si elle accorde une valeur suffisante à sa position actuelle, elle peut subjectivement considérer que ses coûts de sortie sont élevés, même si la meilleure option qui lui reste n'est pas mauvaise du tout, du moins selon des critères objectifs. (Nous devons bien sûr tenir compte des rendements marginaux décroissants : pour générer des coûts de sortie équivalents, la différence absolue entre deux options relativement bonnes doit généralement être supérieure à la différence absolue entre deux options relativement mauvaises). Elle est "coincée dans un cage dorée", pour ainsi dire. Devons-nous considérer que sa dépendance est élevée en conséquence ? Dans le but de développer une conception de la domination, la meilleure réponse est: oui.

[...] Mais il convient de souligner ici que la dépendance en tant que telle n'est pas nécessairement une mauvaise chose. Bon nombre des liens les plus précieux entre les êtres humains -partenariats d'amitié ou d'amour, relations parentales, et ainsi de suite- sont inévitablement des relations de dépendance. La dépendance pose toutefois un problème lorsqu'elle est associée à certains autres facteurs qui, pris ensemble, constituent une domination." (pp.39-40)

"Des maîtres et des esclaves particuliers feront des choix différents dans le cadre de leurs opportunités respectives. Par exemple, un maître peut être exceptionnellement dur concernant le sort réservé à ses esclaves, tandis qu'un autre (qui est confronté, par hypothèse, à plus ou moins la même série d'opportunités) est comparativement indulgent. Il s'ensuit que même lorsque deux relations sociales ont à peu près la même structure, les résultats de chacune d'elles peuvent différer considérablement. On peut dire la même chose, bien sûr, des mariages dans l'Angleterre ou l'Amérique du XIXe siècle. Alors que l'environnement structurel défini par la loi et la coutume familiales anglo-américaines traditionnelles était globalement similaire pour tous les mariages, chaque mariage individuel se déroulait de manière très différente. De nombreux maris traitaient leurs femmes avec respect, même s'ils n'y étaient pas contraints par la loi et la coutume traditionnelles ; d'autres ne le faisaient pas.

Il est certain que l'esclavage est un exemple de domination, s'il en est. Beaucoup diraient également (à juste titre, à mon avis) que les femmes étaient soumises à la domination de leurs maris en vertu du droit et de la coutume traditionnels de la famille. Supposons maintenant que nous pensions que la domination a quelque chose à voir avec les résultats d'une relation sociale particulière. Dans ce cas, nous devrions examiner comment chaque relation sociale se déroule afin de déterminer si quelqu'un est réellement soumis à la domination ou non. Par exemple, si nous définissons la domination comme le fait pour une personne ou un groupe de bénéficier d'un avantage aux dépens d'une autre personne ou d'un autre groupe, alors pour déterminer si un esclave particulier est soumis à la domination, nous devons déterminer si le maître de cet esclave en a effectivement bénéficié à ses dépens. De même, pour déterminer si une femme est soumise à la domination, il faudrait voir si un mari en a profité aux dépens de sa femme. Étant donné que des personnes différentes, même lorsqu'elles sont confrontées à des opportunités similaires, feront des choix différents, les résultats varieront d'un cas à l'autre, de même que nos conclusions sur la domination. Appelons cela une conception de la domination basée sur les résultats.

Bien sûr, j'ai parlé ici d'individus spécifiques - des maîtres et des esclaves particuliers, des maris et des femmes particuliers. On pourrait interpréter la conception fondée sur les résultats de manière quelque peu différente, au niveau des groupes. Nous pourrions dire, par exemple, qu'un groupe (par exemple, les femmes) est sujet à la domination si un autre groupe (les hommes) bénéficie généralement aux dépens du premier par le biais d'une institution particulière (le mariage traditionnel). Cela ne changerait rien à l'essentiel. Selon cette définition révisée, nous devons toujours examiner les résultats globaux de l'institution, et non sa structure interne, afin de déterminer si elle constitue une domination ou non. S'il s'avérait que les femmes bénéficient dans l'ensemble de l'institution traditionnelle du mariage, il s'ensuivrait - quelle que soit la structure des relations matrimoniales traditionnelles - que les femmes ne sont pas, par définition, des sujets de la domination.

Supposons maintenant que nous adoptions un point de vue différent, selon lequel la domination ne se réfère pas à un type spécifique de résultats, mais plutôt à la structure des relations sociales en tant que telles. De ce point de vue, la façon dont une relation particulière se déroule n'a pas d'importance : nous nous engagerions à dire que, toutes choses égales par ailleurs, l'esclave d'un maître indulgent n'est pas moins sujet de domination que l'esclave d'un maître sévère (même si, bien sûr, leurs situations peuvent certainement différer à d'autres égards, tels que leurs niveaux respectifs de santé, de bonheur, etc.)

Appelons ce deuxième point de vue une conception de la domination basée sur la structure. Laquelle de ces deux conceptions est la meilleure ? Les lecteurs peuvent avoir des intuitions différentes.
Cependant, mon point de vue, et probablement celui d'une majorité de ceux qui ont réfléchi à cette question, est que la seconde conception est meilleure. En d'autres termes, selon le meilleur point de vue, la domination doit être comprise comme se référant à la structure d'une relation sociale en soi, et non aux façons spécifiques dont elle se manifeste dans un cas particulier Les résultats observables ne sont pas toujours un bon indicateur de ce qui se passe réellement dans une relation sociale donnée. En effet, les personnes et les groupes soumis à la domination adaptent judicieusement nombre de leurs actions pour en minimiser les effets néfastes. Par exemple, ils peuvent adopter une personnalité publique qui ne remet pas en cause le système de domination établi.

Dans la mesure où ces stratégies réussissent, l'esclave peut sembler ne pas être beaucoup plus mal loti que certaines personnes libres. En effet, le point de vue fondé sur les résultats semblerait nous obliger à dire qu'à mesure qu'un esclave comprend de mieux en mieux les dispositions psychologiques de son maître, et qu'il parvient ainsi à éviter les abus manifestes, il est de moins en moins sujet à la domination. Cela ne semble pas pertinent. Il en va de même dans d'autres cas. Par exemple, lorsque le droit traditionnel de la famille accorde aux maris un pouvoir excessif sur leurs femmes, il sera souvent difficile de dire si un mari particulier n'a pas exercé ses pouvoirs par retenue ou simplement parce que sa femme a (raisonnablement) évité de les remettre en question. "Il y aurait infiniment plus de femmes qui se plaindraient d'un mauvais traitement, fait remarquer Mill, si la plainte "n'était pas la plus grande de toutes les incitations à la répétition et à la multiplication des mauvais traitements". L'ouvrage de [l'anthropologue] James Scott, Domination and the Arts of Resistance, est essentiellement un catalogue étendu de ce type de démarches anticipatives de la part des personnes et des groupes soumis à la domination. En nous concentrant sur les résultats, nous nous méprenons souvent sur le caractère réel de ces relations sociales.

Être soumis à la domination, c'est, entre autres, être engagé dans une relation sociale structurée de telle sorte que l'on doit souvent recourir à des techniques de servilité afin d'obtenir un sort à peu près humain. Le fait que des esclaves ou des épouses particulières, par exemple, choisissent de recourir à ces tactiques n'a aucune importance ; et, selon la même logique, le fait que des maîtres ou des maris particuliers agissent avec bienveillance parce qu'ils sont intrinsèquement de bonne personne, ou plutôt parce qu'ils ont été convenablement amadoués, n'a aucune importance. La domination réside dans la structure de la relation elle-même, et non dans ses résultats." (pp.44-47)

"Dire que la domination renvoie à la structure d'un rapport social ne signifie pas que ces structures elles-mêmes soumettent des personnes ou des groupes à la domination, et donc, implicitement, qu'il pourrait y avoir domination sans agents. Cette dernière possibilité doit être distinguée du constat que la domination survient parfois de manière non intentionnelle, sans que personne n'ait délibérément entrepris de soumettre autrui à la domination." (p.47)

"Imaginons une société dans laquelle le droit des biens reconnaît la possibilité de la propriété chez les êtres humains, mais dans laquelle il se trouve qu'il n'y a pas encore d'esclaves. Après quelque temps, cependant, des esclaves sont importés, et la loi soutient dûment le droit de propriété de leurs maîtres. Plus tard encore, les maîtres se repentent et procèdent à l'affranchissement de leurs esclaves. Les lois, cependant, restent inchangées tout au long de ces événements. Ce n'est que dans la période intermédiaire qu'il est exact de dire que quiconque est soumis à la domination. Au cours de cette période intermédiaire, s'il est tout à fait correct de dire que l'institution de la propriété a joué un rôle important en permettant la domination, il n'est pas correct de dire que les esclaves ont été dominés par cette institution. L'expérience réelle de la domination est ici l'expérience d'esclaves particuliers, confrontés à leurs maîtres particuliers.

Il est donc important de ne pas confondre l'affirmation sensée selon laquelle des personnes ou des groupes se dominent mutuellement dans certaines conditions structurelles avec l'affirmation obscure et douteuse selon laquelle les structures elles-mêmes dominent des personnes ou des groupes. Les structures définissent les rôles respectifs de l'agent et du sujet dans toutes les relations de domination, mais des personnes ou des groupes réels doivent occuper ces rôles pour que l'expérience de la domination existe." (p.48)

"Un autre exemple fondamental de domination est le régime autocratique. Tout bien considéré, il est loin d'être facile pour la plupart des gens de quitter une société pour une autre. Cela signifie que la dépendance des membres d'une société est assez élevée, et il s'ensuit que toute domination qu'ils subissent de la part de leur gouvernement sera d'autant plus sévère. Comme on peut s'y attendre, les États totalitaires et despotiques tentent souvent d'augmenter délibérément les coûts des tentatives d'émigration, précisément pour renforcer le poids de leur domination. [...]
Étant donné deux relations sociales dont les environnements structurels sont par ailleurs équivalents, la domination subie sera pire dans celle où la dépendance des sujets est plus élevée." (pp.51-52)

"Supposons qu'une personne ait le choix entre un large éventail de maîtres différents dans des relations sociales alternatives G1, G2, .... ,Gn. Supposons en outre que les coûts et les risques liés au fait de quitter l'un pour l'autre soient assez faibles, mais que ses perspectives avec l'un ou l'autre soient plus ou moins aussi sombres. Il pourrait alors sembler que, malgré ses perspectives médiocres avec le maître qu'elle finit par choisir, sa dépendance vis-à-vis de lui en particulier est néanmoins faible, car elle est toujours libre de l'échanger contre un autre. On pourrait alors penser [....] qu'elle ne peut pas souffrir beaucoup de la domination.

Mais cette conclusion est trop hâtive. Peut-être les maîtres ont-ils réussi à s'entendre pour maintenir les perspectives des domestiques à un bas niveau en général. Dans ce cas, le choix pertinent n'est pas entre G1, G2, .... , Gn, qui devraient être considérés comme une seule relation sociale G incluant tous les maîtres comme membres, mais plutôt entre G et H - disons, où H signifie ne pas avoir de maître du tout. Ses perspectives sous H pourraient être très pauvres en effet (peut-être la famine). Si c'est le cas, nous avons alors un exemple de ce que l'on pourrait appeler une domination décentralisée, dont la nature est partiellement obscurcie jusqu'à ce que notre analyse comprenne comment l'appartenance à la relation sociale pertinente est définie. On pourrait facilement imaginer une analyse marxiste du système de travail salarié selon ces lignes. Parfois, la domination décentralisée de ce type est décrite comme impersonnelle, dans le sens où aucun serviteur ou travailleur individuel ne dépend d'un maître ou d'un employeur en particulier, et on pense donc à tort qu'il s'agit d'un exemple de domination sans agent. Une fois que la relation sociale pertinente a été correctement définie, cependant, nous voyons que ce n'est pas le cas." (pp.52-53)

"En soi, la dépendance n'est pas nécessairement une mauvaise chose. Néanmoins, dans la mesure où elle contribue au maintien des relations de domination, la réduction de la dépendance peut être un outil parmi d'autres pour réduire la domination. [...]
Par exemple, une prestation publique d'allocations de chômage réduit la dépendance des travailleurs, et donc la domination qu'ils pourraient subir de la part de leurs employeurs. Les employeurs, pour leur part, ont historiquement essayé d'augmenter artificiellement la dépendance de leurs travailleurs, par exemple par des pratiques collusoires telles que l'établissement de listes noires [contre les "fortes-têtes", les syndiqués, etc.]. La restriction de ces pratiques pourrait permettre de réduire encore davantage la dépendance des travailleurs. De même, comme l'a observé Mill, l'ouverture d'opportunités d'emploi pour les femmes réduit leur dépendance à l'égard de leurs maris, réduisant ainsi les possibilités de domination au sein de la famille. C'est précisément pour maintenir leur domination sur les femmes que les hommes ont dû empêcher ce phénomène, ce qu'ils ont fait de manière formelle (en créant des obstacles juridiques à l'emploi des femmes) et informelle (en propageant l'idéologie selon laquelle les femmes sont naturellement inaptes à faire autre chose que leur travail de mère). Et ainsi de suite. Réduire la dépendance, dans la plupart des cas, réduit la domination. Mais comme il ne sera pas toujours possible ou souhaitable de le faire, il existe (heureusement) d'autres stratégies pour atteindre cet objectif, comme nous allons le voir." (pp.53-54)

"La vision la plus courante de la domination est peut-être qu'il s'agit simplement du pouvoir - ou, pour être plus précis, qu'il s'agit de toute relation sociale structurée de telle sorte qu'une personne ou un groupe dans cette relation a plus de pouvoir qu'un autre. [...] Michel Foucault semble utiliser plus ou moins indifféremment les termes "domination" et "pouvoir". [...] J'appelle cela la conception de la domination basée sur le déséquilibre du pouvoir.
Mon objectif est de montrer que cette manière de concevoir la domination est inadaptée, et qu'elle doit être rejetée. " (p.56)

"Hobbes décrit le pouvoir comme la capacité d'obtenir des "biens apparents futurs". [...] Nous devons faire attention à comprendre le pouvoir en termes indépendants du désir. Le pouvoir n'est pas la capacité d'obtenir ce que nous voulons réellement, mais plutôt la capacité d'obtenir ce que nous pourrions vouloir. Si le pouvoir n'était pas compris comme étant indépendant du désir de cette manière, une personne pourrait devenir plus puissante simplement en adaptant ce qu'elle veut à ce qu'elle peut déjà accomplir. J'ai le pouvoir de sauter d'un pont, même si je ne le veux pas, mais je n'ai pas le pouvoir de voler, et je ne peux pas non plus me rendre plus puissant simplement en me convainquant que je ne le veux pas. " (p.68)

"Être riche, c'est avoir, relativement parlant, plus d'argent que les autres personnes." (p.69)

"Une personne ou un groupe a du pouvoir sur une autre si la première a la capacité de changer ce que la seconde préférerait faire." (p.75)

"Il existe deux méthodes principales par lesquelles une personne ou un groupe peut modifier ce qu'une autre personne ou un autre groupe préférerait faire. Soit la première peut augmenter ou diminuer les coûts et les avantages attachés par la seconde à différentes options dans son ensemble d'opportunités, soit la première peut influencer les préférences de la seconde sur ces options. C'est à peu près la différence entre réduire le coût d'un téléviseur et me donner envie d'en avoir un de plus." (p.76)

"Un déséquilibre du pouvoir social est en effet une condition nécessaire de la domination, et donc la conception du déséquilibre du pouvoir capture une partie de la vérité sur la domination. De plus, comme nous l'avons vu, le pouvoir est ce que l'on appelle parfois un " concept dispositionnel " : avoir du pouvoir sur quelqu'un, c'est avoir la capacité de changer ce qu'il préfère faire par ailleurs, que l'on se trouve à faire usage de cette capacité ou non. La mesure dans laquelle une personne ou un groupe possède cette capacité est, dans une large mesure, déterminée par l'environnement structurel environnant. Ainsi, la conception du déséquilibre du pouvoir correspondrait, dans le langage du chapitre 2, à une conception de la domination basée sur la structure, et non sur les résultats. Jusque-là, tout va bien.

Mais un déséquilibre du pouvoir social est-il suffisant pour constituer une relation de domination ? Au début de ce chapitre, j'ai noté quelques théoriciens sociaux et politiques qui semblaient répondre par l'affirmative. A la réflexion, cependant, cela ne peut être correct. Le propriétaire d'un restaurant a la possibilité de me refuser le service si je suis impoli envers les serveurs : en supposant que j'aie voulu y dîner, cela constitue un pouvoir sur moi. De même, mon professeur d'aérobic (si j'en avais un) a le pouvoir de me dire quels exercices effectuer si je veux éviter d'être humilié devant la classe, et cela pourrait aussi constituer un pouvoir sur moi. Mais nous ne sommes pas enclins à considérer ces deux situations comme de véritables exemples de domination. Une raison pourrait être que ma dépendance à l'égard de l'une ou l'autre de ces relations est assez faible : je peux toujours trouver un autre restaurant ou un autre cours d'aérobic plus à mon goût, et en fait, je n'ai pas besoin de dîner au restaurant ou de prendre des cours d'aérobic du tout. Cela ne fait que montrer que, pour le moins, nous devons considérer à la fois un déséquilibre du pouvoir social et un certain degré de dépendance comme des conditions à la fois indépendante l'une de l'autre mais également nécessaires pour que la domination puisse survenir." (pp.82-83)

"Prenons le cas d'un étudiant universitaire qui a des amendes à payer à la bibliothèque. Conformément à sa politique habituelle, la bibliothèque de l'université a le pouvoir de bloquer la délivrance du diplôme de cet étudiant jusqu'à ce que ces amendes soient payées en totalité. Cela représente certainement un pouvoir sur l'étudiant ; en effet, compte tenu de la valeur du diplôme, on pourrait dire que ce pouvoir est considérable. En outre, ayant déjà engagé des frais considérables pour fréquenter cette université particulière, l'étudiant n'est guère en mesure de s'en aller et de s'inscrire ailleurs ; par conséquent, nous pourrions également dire que sa dépendance est assez élevée. Cela semble satisfaire aux deux exigences de la conception révisée du déséquilibre des pouvoirs. Mais voulons-nous dire que l'étudiant est soumis à la domination du bibliothécaire de son université ? Peut-être pas. Il manque encore quelque chose à notre conception. Dans le chapitre 4, je soutiens que ce qui manque est une troisième condition, à savoir l'arbitraire." (p.84)

"Nous devrions plutôt caractériser la domination comme une manière ou un mode particulier par lequel le pouvoir social (de quelque forme que ce soit) peut être exercé sur les autres." (p.94)

"Supposons que nous devions comparer le système d'application du droit pénal dans les États-Unis contemporains avec celui d'une dictature totalitaire -par exemple, la Russie de Staline ou la Roumanie sous Ceausescu. Deux aspects de cette comparaison ressortent. Premièrement, le déséquilibre du pouvoir entre l'État et ses citoyens est clairement important dans les trois cas. (On peut soutenir qu'en termes de capacité matérielle de l'État à contraindre ses citoyens, les États-Unis sont plus puissants que les autres). Deuxièmement, le coût de la tentative d'échapper à l'emprise de l'État est, dans tous les cas, assez élevé. (Il est peut-être un peu plus facile de sortir des États-Unis que d'un État dirigé par un régime totalitaire, mais pour la plupart des personnes ordinaires, la difficulté reste très grande, surtout une fois que l'on est soupçonné par les forces de l'ordre). Selon notre définition de la dépendance en tant que coûts de sortie, les citoyens en général devraient être considérés comme très dépendants de leurs États respectifs. Il en résulte que, selon la conception du déséquilibre du pouvoir, même révisée par l'ajout d'une condition de dépendance, les citoyens de la Russie de Staline ou de la Roumanie de Ceaucescu, d'une part, et ceux des États-Unis, d'autre part, sont apparemment soumis à un degré comparable de domination en ce qui concerne leur statut au regard du droit pénal.

Cela ne peut pas être vrai. Bien entendu, je ne veux pas suggérer que le système de droit pénal des États-Unis est sans problème (loin de là). Ce que je veux dire, c'est que, quelle que soit l'opinion que l'on peut avoir sur ses faiblesses, on peut certainement admettre que, du moins en ce qui concerne le degré de domination exercé sur les citoyens ordinaires, il représente une amélioration par rapport à une dictature totalitaire.

[...] Il s'agit, bien sûr, de simples intuitions, dont le seul but est d'illustrer une difficulté sérieuse avec la conception du déséquilibre du pouvoir lorsqu'elle est mesurée par rapport à un desideratum important discuté au chapitre 1 : l'utilité pratique. Pour qu'une conception de la domination soit utile, elle doit être capable de faire plus que de dire si une situation ou un état de fait compte comme un cas de domination ou non. Plus précisément, elle devrait avoir un contour descriptif, en ce sens qu'elle devrait être capable de faire des déclarations claires sur les niveaux ou degrés comparatifs de domination lorsqu'un scénario est mis en contraste avec un autre.
Les illustrations que j'ai considérées suggèrent que la conception du déséquilibre du pouvoir n'a pas les contours descriptifs que nous souhaiterions." (p.95)

"Considérons la conception de la domination proposée par Philip Pettit et d'autres. Il soutient, en gros, qu'il y a domination chaque fois qu'une personne ou un groupe dispose d'un "pouvoir d'ingérence sur une base arbitraire" sur une autre personne ou un autre groupe. C'est la deuxième partie de cette définition qui est intéressante ici : à savoir, l'idée d'arbitraire. Or, l'expression "arbitraire" pouvant avoir des significations différentes selon les contextes, il est important de bien préciser le sens recherché ici.

Parfois, le terme arbitraire est utilisé pour signifier "aléatoire ou imprévisible". Dans le cas de l'esclavage, par exemple, il est souvent vrai que les esclaves ne peuvent pas prédire avec précision quand leurs propriétaires les battront et quand ils les laisseront tranquilles. Toutefois, ce n'est pas ce qui fait du déséquilibre du pouvoir social entre maîtres et esclaves un cas de domination. Avec une longue expérience, un esclave pourrait progressivement devenir plus apte à prédire quand son maître est susceptible de le maltraiter, et ainsi les décisions de son maître lui paraîtront de moins en moins aléatoires avec le temps. Ce sera bien sûr mieux pour l'esclave. Mais il ne s'ensuit pas pour autant qu'il soit de moins en moins soumis à la domination. Nous devrions plutôt dire qu'il est mieux à même de faire face à la domination à laquelle il est (et reste) soumis. Ce n'est donc pas le sens pertinent de l'arbitraire pour notre propos." (pp.95-96)

"Traditionnellement, le pouvoir social était dit arbitraire lorsqu'il ne pouvait être exercé que selon la "volonté ou le bon plaisir" de la personne ou du groupe qui détenait ce pouvoir. C'est le sens de ce terme qui est pertinent pour notre discussion. Plus précisément, définissons le pouvoir social comme arbitraire dans la mesure où son exercice potentiel n'est pas contraint de l'extérieur par des règles, des procédures ou des objectifs efficaces qui sont connus de toutes les personnes ou de tous les groupes concernés. " (p.96)

"En ajoutant une condition d'arbitraire à la conception révisée du déséquilibre du pouvoir, on obtient ce que j'appelle la conception de la domination comme exercice arbitraire du pouvoir. Selon cette conception, une personne ou un groupe subit une domination dans la mesure où elle dépend d'une relation sociale dans laquelle une autre personne ou un autre groupe exerce un pouvoir arbitraire sur elle. [...]

Comment cette conception s'accorde-t-elle avec nos principaux cas de domination ? L'esclavage fournit à nouveau un cas facile : dans la plupart des systèmes esclavagistes, il y avait peu de choses qu'un maître d'esclaves n'était pas autorisé à faire aux esclaves qu'il possédait. De plus, les quelques limitations imposées par la loi étaient souvent inefficaces. Par exemple, Frederick Douglass souligne que les lois protégeant les esclaves dans le Sud américain d'avant la guerre de Sécession n'étaient presque jamais appliquées pour la simple raison que les esclaves n'avaient pas la capacité juridique de porter eux-mêmes des plaintes devant les tribunaux. Les autres exemples que nous avons utilisés s'adaptent également sans difficulté. Jusqu'à une date relativement récente aux États-Unis et en Angleterre, l'exercice d'un pouvoir arbitraire au sein de la famille était protégé par divers obstacles de common law à l'action contre les membres de la famille. Dans les premiers stades du capitalisme, les employeurs (surtout par l'intermédiaire de leurs contremaîtres) exerçaient un pouvoir arbitraire pour embaucher et licencier les employés à volonté. La situation de la paysannerie dans l'Europe des débuts de l'ère moderne est un peu moins claire sur ce point, mais il est intéressant de noter une tendance générale, depuis le début du Moyen Âge jusqu'à la Révolution française, à ce que chaque groupe fasse pression sur ses supérieurs (les paysans sur les nobles, les nobles sur les monarques, etc.

Et que dire des régimes politiques despotiques, autoritaires ou totalitaires ? Particulièrement dans le cas extrême du totalitarisme, ils peuvent sembler à première vue présenter un contre-exemple, dans la mesure où, selon les mots de Hannah Arendt, ces régimes tentent d'éliminer "la spontanéité elle-même en tant qu'expression du comportement humain" en étouffant leurs citoyens sous un système de règles si dense et si complet qu'il rend l'action du citoyen entièrement prévisible. N'est-ce pas là le contraire même de l'arbitraire ?

Si l'on y regarde de plus près, la conception du pouvoir arbitraire est une fois de plus justifiée. Ce ne sont que les citoyens qu'un régime totalitaire souhaite rendre prévisibles, précisément (comme Arendt l'explique très clairement) afin de supprimer tout obstacle à l'arbitraire des dirigeants. Ce qui compte, c'est plutôt le degré de contrainte auquel sont soumis les agents de la domination, et il est clair que les dirigeants des régimes politiques despotiques, autoritaires et totalitaires tentent de se libérer autant que possible des contraintes de la loi et des autres conventions sociales. Ces exemples fondamentaux sont suffisants, je pense, pour établir au moins un commencement de preuve pour relier la domination au pouvoir arbitraire. Mais d'autres cas ne sont pas aussi faciles à concilier. Je pense en particulier à un système de discrimination rigoureusement légal. Les systèmes de discrimination du monde réel - comme, par exemple, les lois Jim Crow dans le Sud des États-Unis, l'apartheid, ou les responsabilités légales imposées autrefois aux Juifs européens - ne sont pas toujours caractérisés par une adhésion stricte à des règles et procédures explicites, bien sûr, mais on pourrait imaginer un cas dans lequel il y aurait une véritable non-arbitraire procédurale. En outre, on pourrait raisonnablement avoir l'intuition que cela devrait compter comme un autre exemple de domination. Cela semble aller à l'encontre de la conception du pouvoir arbitraire." (pp. 100-101).

"Les habitudes partagées se transforment facilement en conventions sociales, dès lors qu'une certaine approbation ou désapprobation publique s'attache à l'observation ou à la non-observation du modèle général. C'est ce qui se passe avec les règles de l'étiquette et les coutumes vestimentaires, par exemple : ce qui est à l'origine une habitude partagée d'agir de telle ou telle manière ou de porter tel ou tel type de vêtement se transforme en une norme soutenue par l'opinion publique concernant ce qu'il est approprié (et ce qui ne l'est pas) de faire et de porter. En d'autres termes, les conventions sociales se distinguent des habitudes partagées par le fait que les participants aux premières, mais pas aux secondes, ont dans une certaine mesure une raison externe, indépendante du désir, d'observer la pratique acceptée. " (p.106)

"Dans la mesure où le pouvoir social n'est pas contraint de l'extérieur par des règles, des procédures ou des objectifs efficaces qui sont connus de toutes les personnes ou de tous les groupes concernés, j'ai dit que nous pouvons le définir comme arbitraire. L'arbitraire, ainsi défini, apparaît lorsqu'il y a des lacunes dans le réseau de conventions sociales efficaces (normes sociales, conventions de coordination, lois, etc.) régissant l'exercice possible du pouvoir social. Parfois, ces lacunes sont accidentelles ou involontaires, et parfois elles existent simplement parce que les conventions sociales appropriées n'ont pas encore été introduites. D'autres fois, cependant, ces lacunes sont explicitement créées et protégées par la configuration environnante des conventions sociales. Un exemple de ce dernier cas est le droit familial traditionnel, qui a été spécifiquement conçu pour empêcher toute interférence externe avec l'autorité des maris et des parents. Cela a créé une zone à l'intérieur de laquelle les maris et les parents pouvaient exercer leur pouvoir sur leurs femmes et leurs enfants selon leur volonté ou leur plaisir arbitraire non contrôlé." (p.111)

"Le pouvoir arbitraire [...] est un pouvoir social exercé selon la volonté ou le bon plaisir de celui qui le détient. Mais cette expression quelque peu elliptique se prête à deux interprétations possibles. D'une part, nous pourrions dire que l'exercice potentiel du pouvoir social est laissé à la volonté ou au plaisir d'une personne ou d'un groupe, pour autant qu'il ne soit pas, d'une manière ou d'une autre, contraint de l'extérieur et efficacement. D'autre part, nous pourrions dire que l'exercice potentiel du pouvoir social est laissé à la volonté ou au plaisir d'une personne ou d'un groupe lorsqu'il peut être utilisé par eux sans tenir compte des intérêts fondamentaux des parties concernées.

La définition stipulée plus haut, selon laquelle le pouvoir social est arbitraire dans la mesure où il n'est pas contraint de l'extérieur par des règles, des procédures ou des objectifs efficaces connus de toutes les personnes ou de tous les groupes concernés, représente évidemment un exemple du premier type d'interprétation. Cela a pour effet, très approximativement, d'assimiler l'absence d'arbitraire à l'idéal traditionnel de l'État de droit, à condition bien sûr que nous soyons disposés à élargir considérablement cette idée. Souvent, cependant, et surtout dans certains contextes juridiques, le terme arbitraire est utilisé de manière assez différente. On dit couramment, par exemple, qu'il est arbitraire de fonder des décisions d'embauche sur des critères [...] tels que la race ou le sexe ; ou (plus généralement) qu'il est arbitraire qu'une personne soit plus mal lotie qu'une autre sans qu'elle en soit responsable. Ces utilisations du terme arbitraire représentent un exemple du deuxième type d'interprétation, qui met l'accent sur l'idée spécifique que les décisions prises selon la volonté ou le bon plaisir d'un détenteur de pouvoir ne reflètent souvent pas les intérêts fondamentaux des parties concernées. (On peut supposer que chacun a un intérêt légitime à être évalué et récompensé selon des critères moralement pertinents tels que le mérite et l'effort, et non selon des critères moralement non pertinents tels que la race, le sexe ou la chance brute). Appelons ces conceptions de l'arbitraire, respectivement, la conception procédurale et la conception substantielle. Selon la conception substantielle, il ne suffit pas que les détenteurs de pouvoir soient limités dans l'exercice de leur pouvoir social, à moins qu'ils ne soient limités spécifiquement d'une manière qui les oblige à prendre en compte "le bien-être et la vision du monde" des personnes concernées.

Quelle conception est la meilleure ? Il est évident que, d'un point de vue normatif, nous souhaitons que le pouvoir soit non arbitraire, tant sur le fond que sur la forme. Un système de discrimination rigoureusement légal peut être non arbitraire au sens procédural, mais il ne peut vraisemblablement pas l'être au sens substantiel, puisqu'il n'oblige pas les détenteurs du pouvoir à suivre le bien-être et la vision du monde (quelle qu'en soit la définition) des personnes discriminées. Mais ce n'est pas notre préoccupation actuelle. Notre préoccupation est plutôt de déterminer quelle interprétation de l'arbitraire est la plus appropriée dans le contexte du développement d'une conception de la domination.

La principale considération en faveur du point de vue substantiel est notre forte intuition que les systèmes de discrimination institutionnalisée, même s'ils sont soigneusement encadrés par des règles et des règlements publics scrupuleusement observés, doivent être considérés comme des exemples de domination, au même titre que l'esclavage, les gouvernements autocratiques et nos autres cas fondamentaux." (pp.112-113)

"Pour évaluer équitablement l'interprétation substantielle de l'arbitraire, nous devons d'abord dire ce que représentent le bien-être et la vision du monde (ou les intérêts pertinents, etc.) des parties concernées. En l'absence d'un tel compte rendu, bien sûr, le point de vue substantiel n'ajouterait rien au point de vue procédural. A cet égard, trois alternatives ont été suggérées. Dans la première, nous devrions comprendre le bien-être et la vision du monde des personnes ou des groupes comme étant leurs intérêts objectivement définis et normativement justifiables ; dans la deuxième, leurs préférences ou désirs subjectivement exprimés ; et dans la troisième, leurs idées sur leurs intérêts telles qu'elles sont exprimées par des procédures délibératives convenablement conçues. On peut les appeler respectivement l'approches de l'intérêt comme bien commun, l'approche welfariste et l'approche démocratique. Examinons chaque alternative à tour de rôle.

Comme je l'ai dit, la principale considération qui plaide en faveur de la vision substantielle de l'arbitraire est notre forte intuition qu'un système de discrimination rigoureusement légal doit être considéré comme un exemple de domination. Puisque la discrimination institutionnalisée va manifestement à l'encontre des intérêts objectivement définis et normativement justifiables des personnes discriminées, l'approche de l'intérêt comme bien commun caractériserait un tel système comme étant substantiellement arbitraire, et capturerait ainsi facilement notre intuition.

Mais le degré d'adéquation avec nos intuitions antérieures n'est qu'un des critères énoncés au chapitre 1 pour une conception réussie de la domination. Entre autres choses, il est également important qu'une conception de la domination soit utile, et j'ai soutenu qu'une conception ne sera utile que si elle respecte la thèse de la séparation scientifique des faits et des valeurs : en d'autres termes, avec la meilleure conception de la domination, il doit nous être possible de déterminer si oui ou non des personnes ou des groupes donnés sont soumis à la domination strictement sur la base de certains faits purement descriptifs de leur situation. Définir l'arbitraire comme la violation de l'intérêt des dominés, et cet intérêt comme relevant d'un bien objectif, ne remplit évidemment pas cette condition. Nous ne serions pas en mesure de déterminer si une personne ou un groupe en soumet un autre à la domination avant d'avoir établi si le pouvoir social de la première est contraint de suivre les intérêts objectivement définis et normativement justifiables du second. Il s'ensuit qu'une tentative d'argumenter que nous devrions atténuer la domination, ainsi définie, dégénérera en un truisme inutile selon lequel nous devrions promouvoir les intérêts objectivement définis et normativement justifiables des personnes, quels qu'ils soient. Étant donné le choix, alors, entre une compréhension procédurale de l'arbitraire qui est utile et qui capture la plupart de nos intuitions antérieures d'une part, et une compréhension substantielle du bien commun qui, tout en capturant presque toutes nos intuitions antérieures, est inutile d'autre part, nous devons certainement opter pour la première. C'est particulièrement vrai lorsque, comme j'essaie de le montrer dans la section 4.4.3, nous pouvons fournir une explication plausible pour les intuitions récalcitrantes en question.

Peut-être l'une des deux autres conceptions de l'arbitraire substantiel donnera-t-elle de meilleurs résultats. Selon l'approche welfariste, nous devrions comprendre le bien-être et la vision du monde des personnes ou des groupes comme étant leurs préférences ou leurs désirs exprimés subjectivement. Puisque les préférences ou les désirs subjectifs des personnes sont, en principe, des faits descriptifs, l'approche welfariste n'enfreindrait pas la thèse de la séparation. Malheureusement, le compte welfariste est totalement inapplicable pour d'autres raisons. Pour commencer, il y a les problèmes bien connus de la mesure interpersonnelle et de l'agrégation des préférences, qui n'ont pas besoin d'être répétés ici. Imaginons qu'ils puissent être surmontés. Le point principal du point de vue de l'arbitraire substantiel est de capturer notre intuition qu'un système de discrimination rigoureusement légal doit être considéré comme un exemple de domination. L'approche welfariste de l'arbitraire substantif y parviendrait, vraisemblablement, en partant du principe que la plupart des gens préfèrent ne pas être discriminés -ce qui montrerait que la discrimination institutionnalisée est substantivement arbitraire, et donc une instance de domination. Mais on ne peut pas toujours compter sur les gens pour avoir les préférences attendues. Lorsqu'ils ne le font pas, nos intuitions ne peuvent pas être aussi facilement saisies. Il semblerait donc que, selon le point de vue welfariste, une personne ou un groupe n'est pas soumis à la domination lorsqu'il lui arrive de croire - à tort ou à raison - que ses intérêts pertinents sont pris en compte par ceux qui exercent le pouvoir sur lui. (C'était précisément la situation, sans doute, d'un grand nombre de femmes mariées dans le système traditionnel du droit et de la coutume de la famille).

Lorsque les membres d'un groupe ne sont pas d'accord sur ce point, l'approche welfariste nous engage apparemment à considérer que, bien que se trouvant dans une situation identique à tous les autres égards pertinents, certains de ces membres sont soumis à la domination et d'autres non. En effet, nous serions apparemment capables de rendre une personne sujette à la domination simplement en la convainquant que ses intérêts pertinents ne sont pas respectés, même si cela n'est pas vrai. Tout cela n'a aucun sens.
[...] Ce dont nous avons besoin, apparemment, c'est d'un compte rendu strictement descriptif, mais exempt des difficultés auxquelles est confronté l'approche welfariste, de ce que signifie pour le pouvoir social d'être contraint de suivre le bien-être et la vision du monde d'une personne ou d'un groupe.

L'approche démocratique de l'arbitraire substantiel est censée convenir : selon ce point de vue, le pouvoir social est arbitraire à moins qu'il ne soit contraint de suivre les idées des personnes ou des groupes concernés sur leurs intérêts, telles qu'elles sont exprimées dans le cadre de procédures délibératives conçues de manière appropriée. Une fois filtrées par de telles procédures, il est extrêmement improbable que les gens approuvent leur propre discrimination systématique. Sans doute poussés par des considérations similaires à celles discutées précédemment, et espérant ainsi capturer de manière fiable l'intuition que la discrimination institutionnalisée compte comme une instance de domination, Pettit et d'autres adoptent précisément cette ligne sur l'arbitraire substantiel. La question est de savoir si l'approche démocratique peut effectivement résoudre la quadrature du cercle. À mon avis, ce n'est pas le cas.

La question centrale est la suivante. Plutôt que d'opposer un système de discrimination rigoureusement légal à l'absence d'une telle discrimination, nous devons opposer un système de discrimination rigoureusement légal à des méthodes alternatives permettant d'obtenir des niveaux similaires d'avantages et de désavantages matériels. Supposons que, pour diverses raisons historiques, économiques et culturelles, un groupe dans une société donnée parvienne à acquérir une prépondérance de pouvoir social, qu'il exerce directement et sans contrainte sur les autres groupes de cette société, à son propre avantage (naturellement). Les groupes défavorisés n'étant pas en mesure de contester directement la position sociale du groupe puissant, ils se contentent de demander que les différents droits et privilèges de ce dernier soient écrits, codifiés et appliqués de manière impartiale par des juges indépendants. Supposons qu'avec le temps, le groupe puissant accède à cette demande, en se disant que puisque les règles seront, après tout, conçues à son avantage, il n'y aura pas de coût significatif à le faire.

Selon l'approche démocratique de l'arbitraire substantiel, il semblerait que ce changement n'affecte en rien les niveaux de domination présents dans la société. En effet, le groupe puissant n'est nullement contraint par les règles nouvellement introduites d'exercer son pouvoir social de manière à suivre les intérêts que les groupes défavorisés exprimeraient au moyen de procédures délibératives convenablement conçues. Mais à mon avis, la situation a effectivement changé, et de manière importante. Les membres des groupes défavorisés savent maintenant au moins exactement où ils en sont : ils peuvent élaborer des plans de vie fondés sur des attentes fiables ; à condition de respecter les règles, ils n'ont pas besoin de faire des pieds et des mains pour s'attirer les faveurs des membres du groupe puissant ; et ainsi de suite. [...] Il s'agit de différences vécues importantes, dont la meilleure façon de rendre compte est de dire que l'introduction de contraintes efficaces de l'extérieur sur les détenteurs du pouvoir constitue en soi une réduction de la domination. Cela ne veut pas dire, bien sûr, que les avantages du groupe puissant sont maintenant parfaitement équitables. Loin de là. Il s'agit plutôt de dire que tout ce qui est injuste ne constitue pas nécessairement une domination.

D'autres considérations pèsent également contre l'approche démocratique l'arbitraire substantiel. Parmi celles-ci, il y a le fait que, sans définir exactement la domination et la démocratie comme opposées (comme le font Young et d'autres), cela rend néanmoins le lien entre elles plus ou moins analytique. À mon avis, nous devrions résister à cette démarche. C'est en partie pour des raisons pragmatiques. Dans le cadre de l'approche démocratique, il ne sera pas possible de dire si des personnes ou des groupes sont soumis à la domination tant que nous n'aurons pas déterminé les intérêts qu'ils exprimeraient dans le cadre de procédures délibératives convenablement conçues. Cela peut ne pas être facile à faire. Mais il existe également des raisons normatives de résister à cette démarche. Comme nous le verrons plus loin au chapitre 7, l'un des arguments les plus forts en faveur de la démocratie est qu'elle tend à réduire la domination. Cet argument est cependant banalisé si nous définissons la domination de telle sorte qu'elle devienne analytiquement vraie : l'argument serait alors analogue à celui qui consiste à dire que la raison de gagner beaucoup d'argent est que cela vous permettra d'acheter beaucoup de choses. La démocratie est une chose, à mon avis, et la non-domination est simplement mieux comprise comme une autre." (pp.113-117)

"Nous pouvons dire que des personnes ou des groupes sont soumis à la domination dans la mesure où ils dépendent d'une relation sociale dans laquelle une autre personne ou un autre groupe exerce un pouvoir arbitraire sur eux.

Notez que la domination, ainsi définie, peut se décliner en degrés. Plus précisément, la dépendance est une question de degré, les déséquilibres de pouvoir sont une question de degré, et la portée de l'arbitraire laissé à l'agent de la domination par les normes sociales existantes, les lois, etc. est une question de degré. Il s'ensuit que la domination subie par une personne ou un groupe est, pourrait-on dire, continuellement variable en trois dimensions. Formellement, nous pourrions imaginer une fonction continue f : d*p*a => D qui fait correspondre les niveaux de dépendance, de pouvoir et d'arbitraire aux niveaux de domination de la manière suivante :

D= f (d ; p ; a)." (p.119)

"La violence pourrait donc constituer une base de la domination -en fait, elle pourrait être la base la plus courante. Mais comme le pouvoir social se présente sous de multiples formes, elle n'est pas la seule base possible." (p.122)

 

"Partie II. Analyse normative". (p.125)

"Domination et épanouissement de l'être humain.

La domination est un mal. Il est terriblement injuste que des personnes ou des groupes soient soumis à une domination évitable, ce qui revient à dire que quiconque est en mesure de réduire cette domination a une obligation morale prima facie de le faire.
Des affirmations aussi fortes demandent à être expliquées et justifiées. Dans cette étude, j'ai insisté pour maintenir une séparation stricte entre les aspects descriptifs et normatifs d'une théorie complète de la domination. Il s'ensuit que tout le travail consistant à montrer pourquoi nous devrions considérer la non-domination comme un bien humain important reste à faire. Le présent chapitre vise à entreprendre cette tâche." (p.125)

"Mon argument pour considérer la non-domination comme un bien humain important n'est pas fondé sur les préférences des agents. Bien entendu, il est raisonnable de supposer que les gens préfèrent généralement ne pas subir de domination. En fait, je le crois, et je m'appuie de diverses manières tout au long de cette étude sur l'hypothèse que c'est généralement vrai [...] Le point ici est seulement que la non-domination ne devrait pas être considérée comme un bien parce que la plupart des gens la préfèrent ; au contraire, la plupart des gens préfèrent la non-domination parce qu'elle est, en fait, bonne.

La domination est mauvaise parce que, étant donné le type de créatures que nous sommes, elle constitue un obstacle sérieux à l'épanouissement humain. En d'autres termes, jouir d'un certain degré significatif de non-domination est une condition cruciale pour le bonheur des êtres humains (au même titre que la santé, l'éducation et les soins, des biens matériels suffisants, l'appartenance à une communauté culturelle, etc.)." (p.131)

"Je me contente de suggérer, sans plus de précisions, que l'épanouissement humain peut être compris, en gros, comme le fait de réussir à réaliser des projets de vie raisonnables, formulés de manière autonome, par le biais de la fraternité ou de la communauté avec les autres, au cours une vie entière.

En quoi la domination constitue-t-elle un obstacle à l'épanouissement humain ? Les préjudices matériels directs de la domination sont peut-être les plus évidents : il s'agit des blessures réelles qui résultent du fait qu'une personne ou un groupe exerce un pouvoir arbitraire sur une autre. En général, les agents de la domination profitent de leur situation pour extraire de manière coercitive des biens sociaux précieux de ceux qui leur sont soumis : par exemple, les maîtres d'esclaves extraient le travail productif de leurs esclaves, les membres de la classe des nobles extraient les droits féodaux des membres de la classe des paysans, les maris extraient les services domestiques et/ou sexuels de leurs épouses, etc. D'une manière qui rappelle Marx, nous pourrions appeler cette dimension fréquente de la domination l'exploitation. Dans la mesure où elles sont exploitées, les personnes soumises à la domination verront leur capacité à réaliser leurs propres projets de vie diminuée.

Toutefois, ce n'est là qu'un cas de figure typique. Bien qu'il soit souvent difficile de résister à la tentation d'exploiter les autres, il y aura bien sûr des agents de domination bienveillants qui refuseront de telles occasions. Mais il est important de ne pas restreindre la portée de l'exploitation aux biens sociaux valorisés et activement arrachés à ceux qui souffrent de la domination." (p.131)

"Les relations de domination sont [...] "imprégnées d'un élément de terreur personnelle", comme l'écrit [l'anthropologue] James Scott, de sorte que, même lorsque les pouvoirs de la personne détenant la domination ne sont pas exercés, "la conscience toujours présente qu'ils pourraient [l'être] semble colorer la relation dans son ensemble". [...] Si cela est exact, il s'avérera que les sujets, même ceux des maîtres bienveillants, mèneront, dans une certaine mesure, des vies moins florissantes qu'elles ne l'auraient été autrement.

En plus des méfaits de l'exploitation, les sujets de la domination sont susceptibles de subir les méfaits supplémentaires de l'insécurité. Tant que les agents de la domination possèdent des pouvoirs sociaux arbitraires sur leurs sujets, ces derniers seront sévèrement limités dans leur capacité à formuler de manière autonome leurs propres plans de vie. En effet, il est évidemment difficile, et à l'extrême impossible, de planifier dans un contexte d'incertitude. Un sentiment permanent d'insécurité a des conséquences tant matérielles que psychologiques. D'une part, l'insécurité nécessite des mesures de précaution. Craignant toujours d'être soumis à la coercition, les sujets de la domination doivent adopter une position défensive - compenser et prendre des mesures d'évitement contre ces dangers, accumuler des biens en guise d'assurance et réduire leurs attentes dans la vie si nécessaire [...] D'autre part, les sujets de la domination souffrent en plus d'une anxiété psychologique et d'une sorte de sentiment paralysant d'impuissance. À l'extrême, cela peut se traduire par une résignation totale et un retrait social : reconnaissant l'improbabilité de la réalisation de projets de vie, même modestes, les victimes de la domination peuvent renoncer à l'idée de formuler des objectifs ou des buts pour elles-mêmes.

Enfin, considérez l'impact de la domination sur le respect de soi. Les relations caractérisées par la domination développent une structure symbolique ou rituelle distincte en plus de leur structure plus "objective" d'exploitation et d'incertitude. La face symbolique de la domination - que Scott appelle la "transcription publique" - implique des rituels de respect, de déférence et d'avilissement de la part du sujet, et des rituels d'irrespect, de déshonneur et de mépris de la part de l'agent. La raison de ce schéma particulier peut être évidente : d'une part, les sujets de la domination espèrent obtenir un traitement plus léger par la flatterie ; d'autre part, les agents de la domination cherchent à rationaliser leur position avantageuse (pour eux-mêmes, à tout le moins). Quelles que soient les causes, les deux aspects de la structure symbolique de la domination tendent à miner le respect de soi ou le sentiment de valeur personnelle des sujets. À l'extrémité la plus douce du spectre, nous pourrions considérer les effets de "l'esprit courtisan" encouragé par l'absolutisme : alors qu'"un roi doit être adoré comme un demi-dieu", selon John Milton, les citoyens d'une république libre "ne sont pas élevés au-dessus de leurs frères" et "on peut leur parler librement, familièrement, amicalement, sans adoration". Alexis de Tocqueville craignait qu'un pouvoir illimité de la majorité n'introduise quelque chose comme l'esprit courtisan même dans les républiques démocratiques. Cette structure symbolique de déférence d'un côté et d'irrespect de l'autre supprime la libre expression de ceux qui sont soumis à la domination : considérez, dans cette optique, comment la société victorienne considérait la déférence tranquille comme une vertu des femmes et des membres des classes inférieures. Lorsque la domination s'aggrave, l'autodévalorisation habituelle de certains sujets peut les conduire à s'infliger une violence psychologique - à croire en leur propre manque de valeur, ne serait-ce que pour accepter leur condition malheureuse. Dans des cas relativement graves, comme celui de l'esclavage, la peur de mal parler peut produire un bégaiement chez des personnes qui ne souffrent pas d'un véritable trouble de la parole. Et à la limite, on peut trouver ce qu'on appelle le syndrome de Stockholm, un phénomène nommé d'après un groupe d'otages en Suède qui ont développé des sentiments positifs inattendus pour leurs ravisseurs. Ce type d'avilissement personnel n'empêche pas seulement une personne d'atteindre ses objectifs ou ses buts, il fait également obstacle à une véritable camaraderie ou communauté avec les autres, qui, à un certain niveau, repose sur une reconnaissance mutuelle de la valeur personnelle." (pp.132-133)

"Les autres conséquences nuisibles possibles pourraient inclure la tendance de la domination à atomiser les membres des groupes assujettis et à encourager l'hostilité au sein du groupe." (p.134)

"On peut se demander où s'arrête la chaîne des raisons morales. Faut-il qu'il y ait une "première raison" analogue au moteur premier d'Aristote pour que l'argument prenne forme ? Pas nécessairement. Tout comme le progrès dans les sciences sociales et naturelles ne nécessite pas un accord sur ce qu'était la première cause, le progrès dans la philosophie morale et politique ne dépend pas de notre établissement de ce qu'est la première raison." (p.136)

"Peut-être que le fait que la domination soit aussi parfois mauvaise pour ses agents nous donne une raison supplémentaire (comparativement plus faible) de la réduire." (p.139)

"Il est évident que les gens accordent de la valeur à beaucoup de choses différentes, à des degrés divers. Historiquement, cependant, de nombreux philosophes et autres personnes ont cru que cette diversité était illusoire. Pourquoi ont-ils pensé cela ? Certains ont pensé qu'il n'y avait, en fait, qu'une seule chose qui avait vraiment de la valeur - le salut, par exemple - et que les autres choses n'avaient qu'une fausse apparence de valeur. D'autres ont pensé que toutes les choses différentes auxquelles les gens semblent attacher de la valeur n'ont, en fait, de la valeur que dans la mesure où elles contribuent de manière instrumentale à un bien unique et primordial - le bonheur, par exemple. Les tenants d'une théorie unifiée du bien, quelle qu'elle soit, sont des monistes moraux. Bien que cela n'ait pas toujours été le cas, le monisme moral est aujourd'hui une opinion minoritaire.

La plupart des gens croient aujourd'hui qu'il existe de nombreuses choses précieuses différentes, dont les valeurs indépendantes respectives ne peuvent être réduites à un seul bien suprême. En d'autres termes, le pluralisme moral est désormais l'opinion majoritaire. Le pluralisme moral se décline toutefois en plusieurs variantes. Par exemple, on peut croire que, bien qu'il existe de nombreuses choses de valeur différente, leur valeur peut être classée et que ce classement est absolu. Ainsi, lorsqu'une chose a plus de valeur (par exemple, le respect des droits individuels), aucune quantité d'une autre chose de moindre valeur (par exemple, assurer une plus grande égalité des chances) ne vaut même une légère perte de la première. Toutefois, lorsqu'un ensemble d'options sont équivalentes en ce qui concerne la chose la plus précieuse, la chose la moins précieuse peut servir à départager les deux. C'est ce qu'on appelle un classement ou un ordre lexical des biens humains. Le pluralisme moral associé à un classement lexical strict des biens est en réalité une sorte de monisme faible déguisé. Si l'ordre lexical est complet, il y aura une chose de plus grande valeur au sommet qui l'emportera sur toutes les autres, et admettre d'autres biens de moindre valeur pour briser les liens équivaut à une concession mineure. Les premiers stoïciens étaient des monistes convaincus, estimant que la seule chose de valeur était la vertu, et que toutes les autres choses (richesse, santé, famille, etc.) étaient, à proprement parler, indifférentes. Les stoïciens ultérieurs ont compris qu'ils pouvaient admettre d'autres biens comme ayant une valeur secondaire au sens lexical du terme sans avoir à modifier considérablement leur système global.

Deux autres formes de pluralisme moral ne sont pas des versions déguisées du monisme. Selon la première, il existe de nombreuses choses différentes et indépendamment valables, et leur valeur relative est simplement incommensurable. On pourrait appeler ce point de vue un pluralisme moral fort, et on peut l'opposer à l'opinion selon laquelle, bien qu'il existe de nombreuses choses différentes et ayant une valeur indépendante, ces valeurs peuvent en principe être comparées et des compromis raisonnables peuvent être faits entre elles. Ce dernier point de vue pourrait être appelé pluralisme moral faible. Notez que le pluralisme moral faible est compatible avec le fait de croire que certains biens ont plus de valeur que d'autres : cela signifie seulement que les biens les plus importants doivent avoir plus de poids lorsqu'il s'agit de faire des compromis. En d'autres termes, même si un bien est (disons) deux fois plus important qu'un autre, il est toujours raisonnable d'échanger 100 unités du premier contre 250 du second.

Un pluralisme moral fort est peu plausible en tant que philosophie morale ou politique. Il nous engagerait dans des croyances inouïes et inacceptables. Supposons, par exemple, que nous pensions que la liberté et l'égalité sont des biens incommensurables. En d'autres termes, nous pourrions croire qu'il n'y a pas de réponse à la question de savoir si une amélioration substantielle de l'égalité vaut une perte significative de liberté ou vice versa. Étant donné la complexité de nombreux problèmes sociaux et politiques, l'attrait de cette croyance est compréhensible. Mais remarquez que, si elle est prise au pied de la lettre, elle nous engage également à penser qu'il n'y a pas de réponse à la question de savoir si une amélioration substantielle de l'égalité vaut une perte de liberté insignifiante, voire imperceptible (ou vice versa). Cela ne peut être juste. Malheureusement, il n'y a aucun moyen d'éviter de faire des choix qui impliquent des compromis entre différentes valeurs, et il serait irresponsable de ne pas essayer au moins de faire ces choix aussi raisonnablement que possible. Accepter cette responsabilité, c'est concéder que des biens différents doivent être comparés les uns aux autres, et donc qu'ils sont, au moins en principe, comparables. L'attrait de l'incommensurabilité vient sans doute du fait qu'il peut être très difficile d'effectuer ces comparaisons - c'est-à-dire d'attribuer un poids relatif à des choses très différentes et de valeur indépendante - et qu'il faut parfois faire des choix atrocement tragiques. Mais nier que de tels choix puissent être faits par principe, c'est pratiquer la politique de l'autruche. C'est la solution de la lâcheté.

Cela nous laisse avec un faible pluralisme moral. Il y a beaucoup de choses différentes et indépendamment valables, mais leur valeur peut en principe être comparée, et donc des compromis meilleurs et pires peuvent être faits entre elles. Bien sûr, les personnes raisonnables ne sont pas d'accord sur la manière dont ces compromis doivent être faits, c'est-à-dire sur le poids relatif à attribuer à chacun des nombreux biens humains. Il s'agit là d'un pluralisme d'un autre type - ce que, à la suite de Rawls, on appelle généralement le "pluralisme raisonnable". Le pluralisme raisonnable découle du fait que les gens ont des conceptions différentes du bien. Cela n'est pas sans rappeler le type de pluralisme raisonnable qui existe entre les scientifiques qui ne sont pas d'accord sur l'âge de l'univers ou sur la validité de la théorie des cordes. Le désaccord raisonnable en tant que tel n'implique pas qu'il n'y ait pas de meilleures et de pires réponses, mais seulement que nous devons apprendre à nous contenter, pour l'instant, de réponses différentes. Heureusement, un désaccord raisonnable de ce type n'est pas si difficile à vivre." (pp.140-142)

"Supposons qu'il existe un arbitrage à faire entre maximiser la non-domination et maximiser la sécurité nationale, et supposons que deux sociétés aient fait des choix différents par rapport à cet arbitrage : la société A a opté pour relativement plus de non-domination au prix d'un peu moins de sécurité nationale, tandis que la société B a opté pour relativement plus de sécurité nationale au prix d'un peu moins de non-domination. Tout d'abord, observez que le fait que la société B ait opté pour plus de sécurité nationale ne démontre pas qu'elle ne considère pas la non-domination comme un bien. Si elle pouvait bénéficier gratuitement d'une plus grande non-domination (c'est-à-dire sans aucune perte de sécurité nationale), elle le ferait sans doute. C'est exactement ce que signifie l'affirmation selon laquelle nous avons toujours une raison de réduire la domination, toutes choses égales par ailleurs. La difficulté est que les autres choses ne sont pas égales : de nouvelles réductions de la domination auraient un prix, et la société B a choisi de ne pas payer ce prix.

Deuxièmement, observez qu'il ne s'ensuit même pas, dans cet exemple, que les sociétés A et B sont en désaccord sur la valeur relative de la non-domination ; en effet, il se peut qu'elles accordent exactement le même poids à ces deux valeurs. La différence dans leur choix pourrait plutôt être due à des circonstances différentes : la société B pourrait être confrontée à un environnement sécuritaire plus dangereux que la société A, d'où il découle que le coût de la réduction de la sécurité nationale est plus élevé pour B. Face à des circonstances similaires, la société A pourrait faire un compromis identique.

De même, les femmes du XIXe siècle ont souvent accepté le mariage, ainsi que la domination qu'il impliquait, plutôt que d'être confrontées aux perspectives très limitées de la "vie de vieille fille", étant donné que c'étaient les deux seuls choix qui s'offraient à elles. Il ne s'ensuit pas qu'elles accordaient nécessairement moins de valeur à leur non-domination que les femmes d'aujourd'hui, qui bénéficient d'opportunités plus larges. Ou encore, Andrea pourrait choisir d'accepter une certaine domination de la part d'un employeur sévère plutôt que de refuser le travail et de mourir de faim, si ce sont les seuls choix qui s'offrent à elle ; il ne s'ensuit pas qu'elle accorde moins de valeur à la non-domination que Bob, qui, étant aisé, dispose d'un éventail de choix plus large. De nombreuses divergences d'opinion apparentes concernant la valeur de la non-domination s'expliquent simplement par des différences de circonstances comme celles-ci. Et, naturellement, elles n'enlèvent rien à l'affirmation selon laquelle il est toujours préférable d'avoir plus de non-domination plutôt que moins, toutes choses égales par ailleurs." (pp.143-144)

"Existe-t-il des situations dans lesquelles la domination peut être une bonne chose ? Je prétends qu'il n'y en a pas, mais certains ont soutenu le contraire. Cet argument est le plus souvent présenté à travers l'exemple d'une relation de soins bienveillante. Les parents possèdent manifestement un certain degré de pouvoir arbitraire sur leurs enfants à charge, et il semblerait donc que les enfants souffrent d'un certain degré de domination tel que je l'ai défini. Mais il est certain, pourrait-on supposer, que la relation parent-enfant est (du moins dans la plupart des cas) extrêmement précieuse. Ce type de domination n'est-il pas une bonne chose ? De manière plus générale, on pourrait soutenir que certains types de biens ne peuvent être obtenus que par l'expérience de la souffrance liée à la domination : par exemple, le respect presque absolu de l'autorité exigé d'un bon soldat pourrait être impossible à obtenir sans l'expérience humiliante de la formation de base sous le pouvoir arbitraire d'un commandant. Si ces exemples ou d'autres exemples similaires sont valables, il semblerait alors que la non-domination ne soit pas quelque chose qu'une personne raisonnable souhaiterait toujours plus plutôt que moins.

Il y a trois réponses possibles à cette objection. La première consiste à redéfinir la domination de manière à exclure de tels cas. Notre conception révisée pourrait ressembler à ceci : les personnes ou les groupes souffrent de domination si et seulement si elles dépendent d'une relation sociale dans laquelle une autre personne ou un autre groupe exerce sur elles un pouvoir arbitraire contraire à leurs intérêts généraux. Puisque des parents aimants exercent vraisemblablement un pouvoir arbitraire sur leurs enfants dans l'intérêt de ces derniers, ce cas et d'autres cas similaires seraient facilement exclus par définition, et l'affirmation selon laquelle nous avons toujours une raison de réduire la domination ainsi définie pourrait être conservée. La deuxième réponse possible consiste à conserver la conception de la domination telle qu'elle a été développée dans la première partie, mais en affaiblissant l'affirmation selon laquelle la non-domination est quelque chose que nous souhaitons toujours plus que moins, toutes choses égales par ailleurs. Nous pourrions alors considérer la non-domination comme un bien instrumental dans le sens plus fort décrit à la section 5.1.3 - comme quelque chose qui n'est bon que dans les bonnes circonstances. Étant donné les avantages d'être élevé sous l'autorité parentale aimante, de telles relations de soins sont l'une des circonstances dans lesquelles nous ne voudrions pas plus de non-domination plutôt que moins. Ces deux premières réponses doivent être catégoriquement rejetées." (p.145)

"Ce prétendu problème n'est dû qu'à une erreur conceptuelle élémentaire - ce que les philosophes appellent la confusion entre la partie et le tout. Il est indéniable, du moins dans le cours ordinaire des choses, que les relations parents-enfants sont extrêmement précieuses dans leur ensemble. Mais il ne s'ensuit pas qu'elles soient précieuses dans chacune de leurs parties. Leurs avantages découlent, d'une part, de la valeur de l'intimité, de l'amour et du respect, de la chaleur personnelle, de la familiarité particulière, etc. et, d'autre part, des inconvénients d'élever les enfants d'une autre manière. Ces avantages l'emportent sur les coûts liés à la soumission de l'enfant à un certain degré de domination. Il ne s'ensuit pas, cependant, que cette domination soit, en tant que telle, une bonne chose. Au contraire, si les avantages des soins parentaux pouvaient être obtenus sans soumettre les enfants à une quelconque domination, ce serait encore mieux. En d'autres termes, le cas de la domination bienveillante est simplement un autre exemple de la nécessité de faire des compromis entre des biens concurrents. La seule différence réelle avec les exemples examinés à la section 5.3.2 est que, dans ce cas, les biens concurrents sont si étroitement liés qu'il est facile de ne pas voir qu'ils sont effectivement distincts.

Il devrait être clair maintenant quelle est la troisième et bonne réponse - à savoir, rejeter l'intuition que la domination des enfants sous l'autorité parentale est une bonne chose, en tant que telle. L'importance d'adopter cette position peut être perçue si l'on considère l'histoire générale du droit de la famille occidental. Selon la conception traditionnelle, les enfants étaient considérés comme la propriété de leurs parents, dont on pouvait plus ou moins disposer selon la volonté de ces derniers. Les conséquences juridiques de ce point de vue variaient, bien sûr. En droit romain, le père avait théoriquement le pouvoir de vie et de mort sur ses enfants. Dans la common law anglo-américaine, les enfants étaient effectivement considérés comme des biens familiaux, à exploiter comme leurs parents l'entendaient. Et ainsi de suite. Peu à peu, cependant, cette vision ancienne a cédé la place à l'idée moderne selon laquelle les parents ne sont que les dépositaires temporaires du bien-être de leurs enfants pendant la période où ceux-ci ne peuvent pas s'occuper efficacement d'eux-mêmes. En droit de la famille, cela a conduit à la reconnaissance progressive de divers droits de la part des enfants et d'obligations de la part des parents, qui sont à la fois connus de tous et (du moins dans une certaine mesure) appliqués publiquement par le droit et les conventions sociales. Selon la conception du pouvoir arbitraire, cela représente une réduction de la domination parentale. De plus, nous voudrions sûrement reconnaître que ce changement est une bonne chose, même si l'élimination totale de la domination parentale est impossible. Cela pourrait être impossible soit parce que d'autres biens, comme la vie privée ou l'efficacité, s'avèrent d'une importance prioritaire pour l'épanouissement humain, soit parce que de nouvelles réductions de la domination des enfants ne peuvent être obtenues sans introduire une plus grande domination aux mains des agences de l'État, soit en raison d'une combinaison de ces considérations et d'autres encore." (pp.145-147)

"Parfois, les gens acceptent de souffrir de la domination. Par exemple, les travailleurs migrants, qui se trouveront inévitablement exposés au pouvoir arbitraire de leurs employeurs aux États-Unis et ailleurs, se portent néanmoins volontaires pour travailler dans de telles conditions. Le droit familial traditionnel anglo-américain accorde aux maris un pouvoir arbitraire étendu sur leurs épouses, et pourtant des millions de femmes ont accepté de se marier. Des sociétés entières ont apparemment adopté des gouvernements autocratiques dont l'établissement aurait pu être évité (par exemple, dans l'Allemagne de Weimar, ou peut-être en Russie aujourd'hui). Et de nombreuses cultures semblent approuver l'idée que les femmes doivent être strictement subordonnées aux hommes, les enfants à leurs parents, etc... - à tel point qu'elles ne voudraient pas abolir ces formes de domination, même si elles en avaient la possibilité." (p.147)

"Faut-il alors chercher à réduire la domination même des personnes ou des groupes qui ont, par hypothèse, véritablement consenti à vivre sous cette domination ? En gros, il y a deux raisons très différentes pour lesquelles une personne ou un groupe peut consentir à la domination. La première raison, la plus évidente, est qu'ils ont des préférences inhabituelles, c'est-à-dire qu'ils ne détestent pas particulièrement être soumis à la domination, ou peut-être même qu'ils l'apprécient. Les personnes ou les groupes qui ont de telles préférences accepteraient volontiers de souffrir de la domination pour obtenir d'autres biens, ou peut-être même pour elle-même. De telles préférences sont "inhabituelles" dans le sens d'étranges, bien sûr, seulement du point de vue de ceux (comme moi) qui ont une forte préférence pour la non-domination. Il se trouve que je pense qu'elles sont également inhabituelles dans le sens où elles sont statistiquement rares, mais bien sûr, cela n'est pas pertinent d'un point de vue philosophique.

Cependant, tous les cas de domination véritablement consensuelle ne peuvent pas être expliqués par des préférences inhabituelles. Cela nous amène à la deuxième raison pour laquelle une personne ou un groupe pourrait consentir à la domination, à savoir qu'ils se trouvent face à un ensemble de choix disponibles vraiment lamentables, dans lequel ils doivent choisir entre la domination et d'autres alternatives qu'ils considèrent comme encore pires. Aussi important que soit d'éviter la domination pour de nombreuses personnes, ce n'est pas la seule chose importante. Même des personnes parfaitement raisonnables ayant les préférences habituelles pour la non-domination choisiront de subir la domination plutôt que de mourir de faim, par exemple. Étant donné les options limitées qui s'offraient aux femmes avant le vingtième siècle, il est parfaitement compréhensible que presque toutes aient choisi le mariage, même si cela impliquait d'accepter un certain degré de domination. Dans des circonstances exceptionnelles, les sociétés dans leur ensemble peuvent également être confrontées à des scénarios de choix lugubres. Face à la perspective d'une défaite et d'une conquête par un ennemi brutal, les sociétés pourraient accepter presque n'importe quel fardeau, y compris celui de se soumettre à une domination gouvernementale ou militaire étendue. Un manque d'alternatives désirables est, je pense, l'explication la plus courante de la domination consensuelle." (p.148)

"Considérons d'abord le cas de personnes ou de groupes aux préférences habituelles, qui font face à des scénarios de choix lamentables. Devrions-nous chercher à réduire leur domination ? De toute évidence, oui. Le fait que cela ne semble pas toujours évident n'est dû qu'à l'hypothèse (injustifiée) que viser à réduire leur domination doit signifier interférer avec leurs choix - en particulier, interdire les choix qui impliqueraient qu'ils se soumettent à la domination. Il est naturel de vouloir respecter les choix que font les gens. Il semblerait injuste et irrespectueux d'interférer avec les choix de personnes qui, après tout, essaient seulement de faire de leur mieux dans des circonstances difficiles. En effet, ne pas permettre aux gens de faire de leur mieux dans des circonstances difficiles ajoute l'insulte à la blessure. Je suis d'accord avec ce sentiment. Nous ne devrions pas restreindre les choix des personnes ou des groupes qui font face à des scénarios de choix lamentables (sauf peut-être dans quelques cas, en tant que question de politique, si nécessaire pour prévenir la fraude et l'intimidation). Mais viser à réduire leur domination n'exige pas que nous le fassions. Au contraire, il est beaucoup plus probable que nous réussissions à réduire leur domination si nous améliorons les choix dont ils disposent. Si on leur propose de meilleures options, les personnes ayant les préférences habituelles n'opteront probablement pas pour la domination, et la domination globale subie s'en trouvera réduite. C'est ce que nous devrions essayer de faire. La raison en est que la non-domination est un bien humain important qu'il est toujours préférable d'avoir en plus grande quantité plutôt qu'en moins grande quantité. Affirmer que nous n'avons aucune bonne raison de proposer à une personne les nouvelles options C, D et E simplement parce que, parmi les options A et B, elle a choisi B, est parfaitement illogique.

Dans les chapitres suivants, je discute de certaines façons dont nous pourrions essayer d'améliorer les scénarios de choix des personnes afin de réduire leur domination." (p.148)

"La domination n'est pas la seule chose qui nuit à l'épanouissement humain, et il se pourrait bien que nous ne puissions pas éliminer le dernier degré de domination, sauf à un coût (en termes d'autonomie personnelle, peut-être) que nous ne sommes pas prêts à accepter." (p.151)

"L'objet d'une conception de la justice sociale est la structure de base d'une société indépendante et continue. Cette idée dérive évidemment de John Rawls. Disons que la structure de base d'une société (comme nous l'avons vu au chapitre 2) consiste en l'ensemble complet des institutions et des pratiques politiques et sociales qui constituent les conditions de fond relativement stables ou les attentes par rapport auxquelles les membres de cette société vivent leur vie. Cela inclut, mais ne se limite pas à ce que les gens considèrent habituellement comme des institutions politiques au sens strict (la forme de gouvernement et le système de lois) ; cela inclut également, par exemple, le mode de production économique, la configuration de nombreuses politiques publiques, les normes et conventions sociales importantes, etc. Puisque la structure de base d'une société aura souvent un impact substantiel sur la façon dont la vie de ses membres tend à se dérouler à long terme, son organisation sera évidemment une question de grande importance. Une conception de la justice sociale est donc simplement un compte rendu de la structure de base qui serait la meilleure, du point de vue de la justice." (p.158)

"Avant d'examiner les arguments pour et contre la justice comme minimisation de la domination (JMD), il convient d'abord de clarifier de quelle sorte de conception de la justice sociale il s'agit. De toute évidence, sa structure est similaire à celle de l'utilitarisme, à la différence importante que la non-domination a pris la place du bonheur comme objet de maximisation. Il découle de cette substitution que la JMD n'est pas une théorie welfariste : alors que l'utilitarisme nous pousse à maximiser la somme totale du bonheur (généralement compris comme la satisfaction des préférences), la JMD nous pousse à minimiser la domination en tant que telle, que les gens la préfèrent ou non. En supposant que la plupart des gens préfèrent fortement ne pas être soumis à la domination, la réduction de la somme totale de la domination augmentera souvent incidemment la somme totale du bonheur, mais ce n'est ni le but ni la justification de la théorie." (p.160)

"En philosophie pratique ou éthique, il est courant de distinguer les conceptions du bien des conceptions du juste. Une conception du bien est, grosso modo, un compte rendu de ce qui fait qu'une vie humaine se déroule mieux ou moins bien ; une théorie complète du bien serait donc un compte rendu complet de l'épanouissement humain. En revanche, une conception du juste est grosso modo un compte rendu de la moralité - c'est-à-dire un compte rendu du bien et du mal, ou de ce que les êtres humains doivent les uns aux autres en leur qualité d'agents moralement responsables [...].

Certaines théories de la justice sociale partent de l'hypothèse que le juste tire sa justification indépendamment de toute conception particulière du bien, et donc que le premier a une certaine sorte de priorité sur le second - que le juste limite ou contraint les conceptions acceptables du bien, peut-être. Ces types de théories sont généralement appelés théories déontologiques. La théorie de Rawls sur la justice en tant qu'équité en est un exemple clair. En revanche, d'autres théories de la justice sociale partent de l'hypothèse contraire selon laquelle le juste tire sa justification d'une conception du bien établie de manière indépendante, et donc que cette dernière a une certaine priorité sur le juste. Ces théories sont généralement appelées théories téléologiques. Parmi ces dernières, certaines théories définissent spécifiquement la justice sociale comme la maximisation d'un bien établi de manière indépendante (ou, de manière équivalente, comme la minimisation d'un mal établi de manière indépendante), et elles peuvent donc être qualifiées de strictement téléologiques. D'autres théories téléologiques pourraient définir le juste comme le respect d'un bien établi indépendamment d'une manière autre que sa maximisation. La JMD et l'utilitarisme sont tous deux des théories strictement téléologiques de la justice sociale : tous deux partent d'un bien établi de manière indépendante (la non-domination et le bien-être, respectivement), et définissent la justice sociale comme sa maximisation." (pp.160-161)

"Les théories de la justice sociale font également des hypothèses sur la façon dont une conception complète du bien lui-même devrait être spécifiée. On peut, par exemple, supposer qu'il existe un seul type de vie humaine qui est le meilleur ou le plus excellent pour tous : les théories fondées sur cette hypothèse sont généralement appelées théories perfectionnistes. Deux exemples fréquemment discutés dans la littérature contemporaine sont l'humanisme civique et le perfectionnisme libéral. Selon l'humanisme civique, la meilleure vie humaine est celle de la citoyenneté active et de la vertu civique dans une communauté démocratique au sens large ; selon le perfectionnisme libéral, la meilleure vie humaine est celle fondée sur l'autoréflexion autonome. " (p.161)

"L'utilitarisme n'est pas une théorie perfectionniste parce qu'il définit le bien d'une manière qui est (dans certaines limites) agnostique à l'égard de ce qui donne le bonheur aux gens : il nous ordonne de maximiser le degré de satisfaction des préférences des individus, indépendamment de ce que ces préférences se trouvent être. La JMD n'est pas une théorie perfectionniste parce qu'elle ne fait que l'hypothèse limitée qu'une conception acceptable du bien doit inclure la liberté de la domination comme une condition importante de l'épanouissement humain. Parmi les nombreuses conceptions possibles du bien répondant à cette exigence, la JMD est généralement agnostique." (p.163)

"Selon la JMD, la domination de toutes les personnes doit compter de manière égale, indépendamment du moment où elles se trouvent vivre." (p.183)

"Une philosophie morale complète ne se contenterait pas de spécifier et de définir tous les biens pertinents pour l'épanouissement humain, mais rendrait également compte de leur importance et de leur poids relatifs. Ce n'est cependant pas mon objectif dans cette étude d'esquisser une philosophie morale complète. En tout cas, la philosophie morale n'est pas, à mon sens, suffisamment avancée à l'heure actuelle pour mener à bien ce projet." (p.188)

"Les sociétés sont justes dans la mesure où leur structure de base est organisée de manière à minimiser la somme totale attendue de la domination subie par leurs membres (présents et futurs), en comptant la domination de chaque membre de manière égale.
Supposons que nous acceptions ce point de vue. Quelles sont ses implications ? Ce chapitre examine les implications de la justice en tant que minimisation de la domination dans trois domaines qui font l'objet d'un débat persistant parmi les théoriciens et philosophes politiques contemporains, à savoir les exigences de la justice distributive, les limites appropriées de la tolérance et de l'accommodation multiculturelle, et la valeur de la démocratie. Ces sujets n'épuisent nullement les applications potentielles de la théorie." (p.191)

"L'objectif de minimiser la domination fournit des raisons puissantes pour considérer les graves inégalités socio-économiques et la pauvreté comme injustes, et des raisons impérieuses pour faire quelque chose (en fait, quelque chose de particulier) à leur sujet." (p.191)

"Réfléchissons au lien entre la justice et la distribution des biens. Dans la théorie de la justice sociale que j'ai proposée, le lien est simple : une distribution des biens sera juste lorsqu'elle découlera du fonctionnement des institutions ou des pratiques politiques et sociales les plus susceptibles, compte tenu de nos connaissances et de nos attentes actuelles, de minimiser la domination à long terme. La question est donc simplement de déterminer quelles institutions et pratiques sont les plus susceptibles d'y parvenir.

Il est utile à cet égard de commencer par une base de comparaison, et un candidat évident est l'idéal libéral familier d'un marché parfaitement libre et d'un État minimal. La ligne de base libérale est intéressante pour plusieurs raisons. Premièrement, elle représente (superficiellement, en tout cas) ce que beaucoup de gens considéreraient comme l'ensemble le plus simple et le plus efficace de politiques et d'institutions sociales pour régir la distribution des biens. Deuxièmement, elle représente le défi le plus sérieux à l'opinion (partagée par de nombreux progressistes) selon laquelle les inégalités graves et la pauvreté sont injustes même lorsqu'elles résultent d'échanges purement volontaires dans un marché parfaitement libre." (p.193)

"Comme de nombreux autres biens socio-économiques, la liberté de ne pas être dominé peut être échangée volontairement. Par exemple, une personne peut échanger des protections contractuelles vis-à-vis du pouvoir arbitraire de son employeur contre un salaire plus élevé ; dans les sociétés patriarcales, les femmes peuvent préférer dépendre de la volonté arbitraire de leur mari plutôt que de rester célibataires, étant donné toutes les conséquences sociales et économiques qui accompagnent ce dernier choix ; les gens peuvent se vendre comme esclaves en échange d'une protection ; et ainsi de suite. En d'autres termes, il n'y a rien de spécial dans le bien de la non-domination qui le place nécessairement en dehors du système d'échange marchand, au sens large.

Bien sûr, la plupart des gens (comme je l'ai dit) considèrent leur absence de domination comme un bien particulièrement important, et on ne s'attendrait donc pas à ce qu'ils l'échangent à la légère. Mais il y a aussi d'autres biens particulièrement importants à considérer. Les gens ont ce qu'on pourrait appeler des besoins fondamentaux - un niveau adéquat de nutrition et de santé, des vêtements et un abri minimaux, une éducation suffisante pour fonctionner dans leur communauté, etc. Afin de satisfaire ces besoins fondamentaux, une personne doit avoir droit aux biens ou services nécessaires. Si une personne a besoin d'un pontage cardiaque pour sauver sa vie, par exemple, elle doit avoir soit l'argent pour le payer, soit un régime d'assurance qui le couvre, soit un droit financé par l'État pour le recevoir, soit un autre équivalent. Lorsqu'il s'agit de besoins fondamentaux, les personnes raisonnables ne considèrent généralement pas le fait de ne pas les satisfaire comme une option, et il s'ensuit qu'elles pourraient même être prêtes à renoncer à leur liberté de ne pas être dominée - aussi précieuse soit-elle - pour y parvenir. Ainsi, un ouvrier pauvre vivant dans les premiers temps du capitalisme de marché non réglementé pourrait accepter un emploi à des conditions extrêmement désavantageuses, s'il avait le choix entre cet emploi et la famine." (p.194)

"La grande pauvreté rend les gens vulnérables à la domination. Parce que nous ne considérons pas la satisfaction des besoins fondamentaux en dessous d'un certain niveau minimum comme facultative, lorsque nous sommes incapables de les satisfaire par nous-mêmes, nous devenons dépendants de la charité de ceux qui ont la capacité de le faire pour nous. "La charité privée engendre la dépendance personnelle", écrit Michael Walzer, "et elle engendre ensuite les vices familiers de la dépendance : déférence, passivité et humilité d'une part, arrogance d'autre part". Selon la conception du pouvoir arbitraire développée dans cette étude, la domination doit être comprise de manière structurelle, et non en termes de la façon dont les choses se déroulent par hasard. Il s'ensuit que le fait d'être dépendant d'une personne ou d'un groupe qui a le pouvoir de retenir arbitrairement les biens ou les services nécessaires à la satisfaction de ses besoins fondamentaux, dont la satisfaction n'est pas considérée comme facultative, équivaut à une domination. Le fait que la personne ou le groupe en question se trouve à les fournir de manière charitable, si c'est le cas, n'y change rien. Le fait est que, comme le suggère Thomas Scanlon, les inégalités graves "donnent à certaines personnes un degré inacceptable de contrôle sur la vie des autres."

Pour la deuxième étape de l'argument, revenons à la ligne de base libérale proposée et imaginons que nous laissons un marché parfaitement libre fonctionner pendant plusieurs générations.
Naturellement, il y aura des gagnants et des perdants. Certaines personnes feront de mauvais choix - comme investir dans une entreprise qui échoue ou choisir une carrière dans un secteur qui se déplace à l'étranger - et d'autres n'auront pas de chance - comme développer une maladie débilitante ou perdre leur maison dans une tornade. À l'inverse, d'autres feront de bons choix ou auront de la chance : ils inventeront un nouveau produit incroyablement populaire ou naîtront avec des talents naturels très appréciés. Ainsi, même si nous partions avec des parts égales de biens, des inégalités socio-économiques apparaîtront inévitablement." (p.195)

"Dans le cadre de politiques et d'institutions libérales, les gens ne subiraient sans doute que peu de domination de la part de l'État, mais (j'ai soutenu que) l'accumulation inexorable des inégalités socio-économiques conduirait, par le fonctionnement ordinaire du système de marché, à une domination considérable dans les rapports privés." (pp.196-197)

"Le moyen le plus fiable et le moins intrusif de décourager les gens de renoncer à leur liberté de ne pas être dominé est de faire en sorte que les pouvoirs publics répondent aux besoins fondamentaux de ceux qui ne sont pas en mesure de le faire eux-mêmes. S'ils n'étaient pas obligés de renoncer à leur liberté pour satisfaire leurs besoins fondamentaux, peu d'entre eux choisiraient probablement de le faire, ce qui réduirait considérablement la domination globale subie. De plus, contrairement à l'échange bloqué ou à l'approche réglementaire, cette approche continuerait à respecter les choix des individus et ne tomberait donc pas sous le coup de l'objection du paternalisme. Compte tenu de ces avantages, il convient de se demander si une certaine configuration de politiques et d'institutions pourrait permettre d'atteindre cet objectif sans introduire de nouvelles formes de domination  [...]

De manière générale, il existe deux façons de répondre publiquement aux besoins fondamentaux de ceux qui sont incapables de le faire par eux-mêmes. La première consiste à adopter une approche de mise sous condition de ressources. Par exemple, nous pourrions mettre en place un programme ou un ensemble de programmes qui répondraient aux besoins fondamentaux des individus au cas par cas. Si une personne n'était pas en mesure de satisfaire ses besoins nutritionnels, par exemple, elle pourrait faire appel à l'agence publique de nutrition, qui comblerait alors le déficit ; si elle n'était pas en mesure de satisfaire ses besoins de santé, elle pourrait faire appel à l'agence publique de santé, et ainsi de suite. Nous pourrions également établir un revenu minimum défini qui correspondrait approximativement à un niveau de revenu jugé suffisant pour satisfaire tous les besoins de base raisonnables. Les personnes dont le revenu est inférieur à ce minimum défini recevraient une aide publique équivalente à la différence. L'avantage de l'une ou l'autre de ces méthodes de vérification des ressources est que le public ne paie que pour satisfaire les besoins fondamentaux de ceux qui ne peuvent le faire par eux-mêmes. Mais cet avantage est aussi un défaut potentiel, car il n'est pas certain que la vérification des ressources puisse être effectuée de manière suffisamment non arbitraire : l'expérience pratique suggère que les organismes d'aide sociale de l'État doivent inévitablement faire preuve d'une grande discrétion bureaucratique dans la mise en œuvre de ces politiques, et que la vulnérabilité particulière des personnes ayant besoin d'une aide publique rend les contraintes habituelles sur cette appréciation arbitraire plus ou moins inefficaces. Du point de vue de la minimisation de la domination, il ne faut pas remplacer la charité arbitraire des individus et des groupes privés par la charité arbitraire des organismes d'aide sociale de l'État, car cela ne ferait que substituer une forme de domination à une autre. Nous voudrions alors savoir si, par rapport à la ligne de base libérale, une garantie des besoins de base sous condition de ressources élimine (de la sphère économique) autant de domination qu'elle en introduit (dans la sphère publique). À mon avis, ce serait probablement le cas, mais la question reste ouverte. Heureusement, nous n'avons pas à y répondre.

La deuxième approche consisterait à garantir que les besoins fondamentaux de chacun soient satisfaits par l'octroi public d'un revenu de base inconditionnel, tel que proposé par Van Parijs et d'autres. Ce revenu de base inconditionnel pourrait prendre la forme d'argent liquide ou d'une combinaison d'argent liquide et de bons pour certains avantages définis (soins de santé, éducation, etc.) ; et la partie en argent liquide du revenu de base inconditionnel pourrait être fournie soit par des distributions régulières du gouvernement, soit par une version d'un impôt négatif sur le revenu. Bien qu'importante, la résolution de ces questions n'est pas essentielle pour l'argument qui nous occupe. Ce qui est essentiel, c'est que nous comprenions que l'octroi du revenu de base est inconditionnel, à la fois dans le sens où tout le monde reçoit le même revenu de base indépendamment de ses moyens, et dans le sens où tout le monde le reçoit automatiquement, sans avoir à satisfaire à une quelconque exigence de participation ou de contribution." (pp.198-199)

"Les pratiques existantes sont souvent porteuses d'une valeur subjective positive pour leurs participants. Or, dans certaines situations, cela peut créer une certaine vulnérabilité. Considérons le parallèle suivant : imaginez un travailleur qui a été formé pour travailler dans un type particulier d'industrie qui connaît ensuite un déclin irréversible. Il est vrai que le travailleur pourrait se recycler pour travailler dans une nouvelle industrie, mais cela pourrait ne pas être très facile à faire. L'investissement qu'il a consenti pour sa formation dans la première industrie est un coût irrécupérable, pour ainsi dire. Cela le rend économiquement vulnérable à l'exploitation : si les obstacles à la reconversion sont suffisamment importants, il pourrait choisir volontairement de renoncer à une partie de sa liberté de ne pas être dominé afin d'obtenir un travail avec les compétences qu'il possède déjà. Si nous souhaitons réduire la domination, nous pourrions soutenir temporairement l'industrie en déclin jusqu'à ce que nous soyons en mesure d'atténuer ce danger. Notez que cela n'a rien à voir avec la valeur intrinsèque que nous accordons à l'industrie elle-même, mais strictement avec notre désir de protéger les travailleurs de la domination.

Parfois, un groupe de personnes partageant de nombreuses pratiques sociales qui se chevauchent et sont interconnectées, distinctes de celles de la société en général, peut se retrouver dans une position analogue. Nous pouvons considérer qu'un groupe d'immigrants récents non assimilés est analogue à un groupe de travailleurs spécialisés dans une industrie en déclin : tout comme un travailleur spécialisé ne peut pas facilement changer d'industrie, les immigrants récents ne peuvent pas toujours s'assimiler sans effort substantiel. Les différences culturelles sont des coûts irrécupérables, pour ainsi dire, et en tant que telles, elles peuvent être exploitées par d'autres. Par exemple, les personnes qui ne parlent pas anglais ne peuvent pas facilement devenir des citoyens américains, ce qui les rend vulnérables à la domination de diverses manières. Les personnes qui emploient des travailleurs non anglophones, par exemple, exercent un énorme pouvoir arbitraire sur eux. Dans ces conditions, réduire la domination des immigrants récents pourrait nécessiter des mesures publiques spéciales pour aider à surmonter le problème des coûts culturels irrécupérables. Ces mesures pourraient prendre la forme d'exceptions spéciales aux lois générales, d'une assistance juridique publique, etc. Comme dans le cas des industries protégées, il devrait être clair que ces mesures découlent d'un désir de réduire la domination, et non d'une inclination à protéger une culture intrinsèquement précieuse." (p.209)

"Il est dans l'intérêt de ceux qui veulent dominer les immigrants récents d'exacerber autant que possible leurs coûts culturels irrécupérables, en élevant les barrières à l'assimilation. Cela est assez courant. [...] Dans certains cas, ces tactiques peuvent être encouragées par les élites de ces groupes minoritaires elles-mêmes, lorsqu'elles ont intérêt à accroître la dépendance d'une clientèle captive." (pp.209-210)

"Un gouvernement démocratique peut aussi, tout comme une dictature, constituer une forme de domination. Dans une démocratie, la "volonté du peuple" exerce un pouvoir social sur chaque citoyen considéré individuellement, et si ce pouvoir n'est pas contraint de l'extérieur, il compte comme arbitraire du point de vue de ce dernier. [...]
L'argument des vertus civiques. En gros, l'idée est, premièrement, que nous avons le plus de chances de réussir, en pratique, à minimiser la domination si les citoyens et les fonctionnaires sont généralement imprégnés d'un ensemble approprié de dispositions civiques raisonnablement robustes ; et deuxièmement, que les institutions politiques et juridiques démocratiques ont beaucoup plus de chances de cultiver de telles dispositions civiques." (p.216)

"Il est clair qu'un système de règles et de règlements explicites, aussi détaillé et soigneusement élaboré soit-il, ne peut pas couvrir toutes les éventualités et toutes les circonstances. Il s'ensuit que le pouvoir discrétionnaire doit inévitablement être laissé entre les mains des tribunaux, des agences publiques et des bureaucraties administratives. Même en dehors de cela, les législateurs disposent toujours d'un large pouvoir discrétionnaire pour établir le droit public et la politique en premier lieu : un système de règles changeant quotidiennement n'est pas beaucoup mieux que de ne pas avoir de règles du tout. Pour que l'autorité discrétionnaire, quelle qu'elle soit, ne soit pas considérée comme arbitraire, il est essentiel qu'elle soit limitée de l'extérieur par des procédures et des objectifs de connaissance commune. Pour que ces contraintes externes soient efficaces, les citoyens et les fonctionnaires doivent vouloir et pouvoir exercer un certain degré de contrôle discrétionnaire. Ainsi, le deuxième type de disposition civique à valeur instrumentale est la disposition à surveiller les pouvoirs publics discrétionnaires et à entreprendre des interventions de surveillance si nécessaire. Cela inclut la responsabilité générale des citoyens de se tenir informés et de participer régulièrement aux élections." (p.217)

"Notre objectif de minimiser la domination serait mieux servi par une démocratie constitutionnelle, et non maximale : seule une démocratie constitutionnelle ne constituerait pas elle-même une source de domination. [...] Historiquement parlant, il y a eu de nombreuses monarchies raisonnablement stables et, au moins dans une certaine mesure, effectivement limitées. Toutefois, comme l'ont souvent souligné les républicains classiques et d'autres critiques, la tendance inévitable de ces monarques a été de s'opposer à ces limites, de les contourner et de les saper chaque fois que possible. Une fois que l'on a accepté le principe du pouvoir d'une seule personne, il est souvent difficile de ne pas suivre la logique de ce principe dans toutes les sphères de l'autorité politique et juridique. Cela suggère que le gouvernement constitutionnel sera le plus stable lorsqu'il est basé sur la souveraineté populaire, ce qui peut constituer un argument supplémentaire en faveur de la démocratie)." (p.219-220)

"Les modes de résistance possibles, à leur tour, peuvent être utilement distingués en trois types. Le premier est ce que l'on pourrait appeler la résistance passive ou le refus consciencieux : cela se produit lorsqu'une personne refuse simplement d'obéir ou de se conformer à un ordre, comme par exemple lorsqu'une personne refuse de se présenter au service militaire lorsqu'elle est enrôlée. La deuxième est ce qu'on pourrait appeler la résistance active non violente ou la désobéissance civile : elle se produit lorsqu'une personne (souvent, mais pas nécessairement, de concert avec d'autres) accomplit des actes publics non violents contraires à la loi ou à l'autorité politique, généralement dans l'intention d'attirer la sympathie du public. La troisième est ce qu'on pourrait appeler la résistance violente active ou la rébellion : elle se produit lorsqu'une personne (souvent, mais pas nécessairement, de concert avec d'autres) prend les armes, et est prête - si nécessaire - à les utiliser, contre l'ordre social et politique dominant." (p.222)

"L'impact négatif de la rébellion violente sur le maintien général de la sécurité personnelle par la loi et l'ordre est évidemment grave ; pire encore, cet impact négatif est presque toujours encore exacerbé par les efforts des autorités politiques et juridiques pour la supprimer. Compte tenu de ces effets, la barre de la rébellion doit être placée très haut. Je peux imaginer deux situations dans lesquelles elle pourrait être atteinte. La première se produit dans les sociétés soumises à des régimes autocratiques, surtout lorsque ces régimes sont très stables (comme l'étaient, par exemple, les anciens ordres féodaux d'Europe). Dans les cas de domination sévère, lorsqu'il n'y a aucune chance raisonnable que l'action politique ordinaire mène à une réforme, la résistance violente peut être une option admissible. Les grandes révolutions sociales de France, de Russie, etc. pourraient être des exemples de ce scénario. La deuxième situation se présente dans les sociétés où des régimes politiques raisonnablement démocratiques sont en danger de transition vers l'autocratie. La destruction de la démocratie de Weimar par les nazis ou les coups d'État militaires en Argentine, au Chili, etc. en sont des exemples. Dans ce type de situation, la résistance violente pour défendre la démocratie pourrait être admissible, étant donné qu'un échec de la résistance au départ exclurait toute possibilité de réforme par une action politique ordinaire à l'avenir." (pp.223-224)

-Franck Lovett, A General Theory of Domination and Justice, New York, Oxford University Press Inc., 2010, 273 pages.