Stephen Mumford, Metaphysics (chapitre 1)

"La métaphysique est l'une des quatre grandes branches traditionnelles de la philosophie, avec l'éthique, la logique et l'épistémologie. C'est un sujet ancien mais qui continue à susciter la curiosité."

"De nombreuses introductions au sujet commencent par une réflexion sur ce qu'est la métaphysique et comment ses vérités peuvent être connues. Mais cette question elle-même est l'une des plus difficiles et des plus controversées, et le lecteur pourrait rapidement s'enliser et perdre tout intérêt. C'est pourquoi ce livre est écrit d' "avant en arrière". La question de savoir ce qu'est la métaphysique ; savoir comment elle se justifie sera laissée pour la toute dernière partie. La meilleure façon de comprendre une activité est souvent de la pratiquer plutôt que de la théoriser. Dans ce cas, on commence par faire de la métaphysique : considérer des petites questions apparemment simples mais qui concernent la nature fondamentale de la réalité."

"Souvent, les idées, les concepts et les questions de la métaphysique semblent faciles, voire enfantins. Que sont les objets ? Les couleurs et les formes ont-elles une forme d'existence ? Qu'est-ce qui fait qu'une chose en cause une autre au lieu d'être simplement associée à elle ? Qu'est-ce qui est possible ? Le temps passe-t-il ? Les absences, les trous, les manques et les néants ont-ils une quelconque forme d'existence positive ? Pour certains, il s'agit de questions stupides, mais pour d'autres, elles sont au cœur de la philosophie. Et ceux qui le voient ainsi ont souvent le sentiment que les problèmes que ces questions soulèvent sont les plus fondamentaux et les plus profonds auxquels les humains puissent penser."

"Chapitre 1 : Qu'est-ce qu'une table ?

Lorsque je regarde le monde qui m'entoure, je constate que je suis entouré de toutes sortes de choses. Je vois une table et deux chaises, des bâtiments, un avion, une boîte de trombones, des stylos, un chien, des gens et toutes sortes d'autres choses. Mais ce livre traite de métaphysique, et en métaphysique, nous nous intéressons à la nature des choses en termes très généraux. Je suis tenté de dire, en tant que métaphysicien, que toutes ces choses que j'ai énumérées sont des choses particulières, ou des groupes ou des sortes de choses. La notion de particulier est très importante pour nous autres métaphysiciens. Je veux savoir que le stylo sur la table est mon stylo particulier plutôt que celui de quelqu'un d'autre, ou que la femme dans la pièce est vraiment ma femme plutôt que sa sœur jumelle identique. Pour comprendre l'importance de ces questions, nous devons les sonder plus profondément.

Devant moi se trouve une table que je peux voir, sentir et entendre si je tape dessus avec mes doigts. Je n'ai aucun doute sur le fait qu'elle - la table - existe. Mais maintenant, je vais entamer les questionnements philosophiques. Quelle est cette chose ? Quelle est la nature de son existence ? La table est-elle quelque chose que je connais par expérience ou mes sens me révèlent-ils quelque chose d'autre ? Après tout, quand je la regarde, je vois sa couleur : le brun du bois. Et quand je la sens, je sens sa dureté. La couleur brune, la dureté, le fait d'avoir quatre pieds, etc. sont les qualités ou les propriétés de la table. On pourrait alors être tenté de dire que je ne connais pas la table elle-même mais seulement ses propriétés. Cela signifie-t-il alors que la table est une chose sous-jacente dont je ne sais rien ? Ses propriétés semblent l'envelopper et il est impossible de s'en défaire.

Ce qui vaut pour les tables vaut aussi pour d'autres choses particulières. Le choix d'une table comme exemple n'a rien de spécifique. Dans le cas des pièces de monnaie, des voitures, des livres, des chats et des arbres, je ne les connais que par leurs qualités. Je vois leur forme, leur couleur, je peux sentir leur texture, leur parfum, etc. La nature de ces propriétés des choses - rougeur, rondeur, dureté, odeur, etc. - fera l'objet du chapitre suivant. Mais on ne peut vraiment pas éviter de mentionner les propriétés dès que l'on mentionne les entités particulières auxquelles elles s'attachent."

"Maintenant, pourquoi suggérerais-je que la table je peux voir devant moi est autre chose que la couleur brune, la dureté et le fait d'avoir quatre pieds ? L'une des raisons est que je peux imaginer que ces propriétés changent alors que la table reste la même qu'avant. Je pourrais peindre la table en blanc, par exemple, parce qu'elle s'intègre mieux au décor de mon bureau. Si je fais cela, il s'agira toujours de la même table, elle aura simplement changé d'apparence. Quelque chose aura changé, alors que quelque chose sera resté identique.

En philosophie, nous voyons que toutes sortes de confusions peuvent régner si nous parlons vaguement du fait qu'il s'agit de la même table, nous employons donc une distinction importante. Nous pouvons dire qu'une chose a changé qualitativement même si elle est restée numériquement la même. Ainsi, la table peut être différente dans ses qualités -elle était marron et maintenant elle est blanche- mais elle reste une seule et même chose. La table qui était brune est maintenant la table qui est blanche. Imaginez qu'un visiteur entre dans ma chambre et me demande ce qu'il est advenu de ma vieille table marron. Il est parfaitement acceptable que je réponde qu'elle est toujours là : c'est juste qu'il ne l'a pas reconnue parce que je l'avais peinte. Être un et le même, malgré de tels changements de qualités, c'est ce que nous entendons par similarité numérique (le sujet du changement sera exploré plus en détail au chapitre 4).

C'est cette considération qui m'amène à penser que la table elle-même ne peut pas être la même chose que ses propriétés. Au moins certaines d'entre elles pourraient changer et pourtant, la table serait toujours la même. Ainsi, lorsque je regarde et ressens les propriétés de la table, je n'observe que cela - ses propriétés - et non la table elle-même. Mais alors, qu'est-ce que la table, si elle n'est pas ses propriétés ?

Voici une suggestion. La table est quelque chose qui sous-tend les propriétés et les maintient toutes ensemble en un seul endroit. C'est quelque chose que je ne peux ni voir ni toucher, car tout ce que j'expérimente, ce sont les propriétés d'une chose, mais je sais qu'elle est là grâce à ma pensée rationnelle. Lorsque je déplace la table à travers la pièce, par exemple, toutes ses propriétés se déplacent avec elle. Elles sont regroupées d'une manière semi-permanente. Ce n'est pas comme si la couleur brune et la dureté de la table pouvaient se déplacer mais que les quatre pattes pouvaient rester derrière. Je dis que les propriétés ne sont regroupées que de manière semi-permanente, cependant. Comme nous l'avons vu, certaines propriétés peuvent être retirées de l'amas et de nouvelles propriétés peuvent prendre leur place, nous ne pouvons donc pas être absolument stricts et dire que les propriétés sont liées entre elles de manière inséparable. La couleur brune peut être éliminée et remplacée par la couleur blanche."

"Une telle vision des particuliers peut être mieux comprise à travers la métaphore d'une pelote à épingles qui est utilisée pour maintenir les épingles ensemble en un seul endroit. Les épingles représentent les propriétés d'un objet et la pelote représente le particulier lui-même. Certains appellent cela une "vision substantive des particuliers", où la pelote d'épingles est le substrat qui sous-tend toutes les propriétés visibles. Une épingle représente la couleur brune de la table, une autre sa dureté, une troisième son poids, une autre sa hauteur, et ainsi de suite pour chaque propriété de la table. Et si nous pouvions nous débarrasser de ces éléments - mentalement, par un processus d'abstraction - nous comprendrions que la chose elle-même est distincte de ces éléments et qu'elle est ce en quoi ils sont tous inhérents. Bien sûr, lorsque vous retirez toutes les épingles d'une vraie pelote à épingles, il vous reste quelque chose que vous pouvez voir et toucher. Mais rappelez-vous que notre pelote à épingles métaphorique, une fois toutes ses épingles retirées, est un particulier qui a été dépouillé de toutes ses propriétés afin que nous puissions penser à ce qu'est la table elle-même. Et sans propriétés, elle ne pourrait donc pas ressembler à quoi que ce soit ni se sentir comme telle.

Considérons, par exemple, un chat. Nous pouvons le considérer sans sa noirceur, car il s'agit d'une propriété et nous voulons savoir quelle est la chose qui sous-tend toutes ses propriétés. Mais supprimer sa noirceur n'est pas comme dépecer un chat. En plus d'enlever sa couleur, il faut aussi enlever sa forme, qui n'est qu'une propriété comme les autres, ainsi que son caractère quadrupède, son odeur et sa fourrure. Si on enlève tout cela, on peut se demander ce qu'est vraiment ce substrat sous-jacent. Il devrait être invisible. Il n'aurait ni longueur, ni largeur, ni hauteur, ni couleur, ni solidité. Il serait d'une nudité telle que nous pourrions vraiment nous demander si nous avons quoi que ce soit.

Les philosophes sont connus pour leur capacité à étudier toutes les implications d'une idée. Mais ils n'acceptent pas nécessairement toujours ces implications. Parfois, une conséquence est si ridicule qu'elle peut être considérée comme une bonne raison de rejeter la supposition initiale. Une telle conséquence contre-intuitive aura réduit à l'absurdité la supposition dont elle est issue. On peut peut-être dire que c'est ce qui s'est passé dans ce cas. Il a été suggéré que le particulier devait être autre chose que ses propriétés. Mais dès que l'on a commencé à abstraire les propriétés du chat du chat lui-même, on s'est rendu compte que cela ne laissait presque rien. Notre chat-substrat semble n'être rien du tout. Il n'a pas de poids, pas de couleur, pas d'extension dans l'espace, et ainsi de suite. Et cela commence à ressembler à une non-chose. N'est-il pas vrai que tout ce qui existe a des propriétés ? Ce n'est pas comme si des particuliers "nus" pouvaient exister et que certains d'entre eux avaient la chance d'acquérir accidentellement des propriétés. Il est certain que toute chose physique qui a existé et existera jamais a une forme, un poids ou une caractéristique. Et parler comme si la chose pouvait en quelque sorte exister indépendamment de ces propriétés était peut-être l'erreur qui nous a conduits à l'absurdité."

"Des faisceaux de propriétés :

Dans ce cas, envisageons une approche différente. S'il ne peut y avoir d’entités particulières "nues", existant sans avoir de propriétés, alors nous pourrions vouloir repenser à l'ensemble ou au faisceau de propriétés avec lequel nous avons commencé. Lorsque, dans notre esprit, nous avons dépouillé ces propriétés, dans un processus d'abstraction, nous avons craint de nous retrouver avec rien du tout. Ne devrions-nous pas alors accepter la possibilité qu'il n'y ait rien de plus que ce faisceau de propriétés pour un particulier ? S'il n'y a vraiment rien de plus une fois que toutes les propriétés ont été retirées, alors nous savons que notre particulier ne peut pas être plus qu'elles. La théorie du faisceau est que les particuliers peuvent être comptabilisés uniquement en termes de propriétés. Dans quelle mesure ce point de vue est-il plausible ?

Elle pose quelques problèmes, qui découlent du problème du changement que nous avons déjà évoqué. Si une chose n'était qu'une collection de propriétés, elle ne pourrait survivre à aucun changement. Si une propriété était perdue et une autre gagnée, nous aurions une collection différente : car je suppose que ce qui fait qu'une collection est la même chose à différents moments est qu'elle est composée des mêmes éléments constitutifs. Par conséquent, deux collections sont différentes si les choses qui y sont rassemblées sont différentes. Et il est clair que les particularités qui nous intéressent changent tout le temps tout en restant (numériquement) les mêmes. Un chat change fréquemment de forme. Parfois, il est couché à plat, d'autres fois il est roulé en boule, et puis il peut courir partout, changeant continuellement de forme. Comment le chat peut-il être une simple collection de propriétés alors qu'elles changent tout le temps ?

Il est peut-être possible de répondre à cette objection. Peut-être devrions-nous considérer une chose comme une série de faisceaux de propriétés, unis par un certain degré de continuité. Ainsi, même si la table peut être changée et peinte en blanc, elle conserve à peu près le même poids, la même hauteur et la même position physique. Je suppose que la position physique d'un objet est l'une de ses propriétés, et il est clair qu'elle est assez importante dans ce contexte. Je suis convaincu que la table blanche est la même que la table marron précédente, notamment parce que je la trouve dans la même pièce. Et si elle a bougé, je m'attends à ce qu'elle l'ait fait progressivement en passant par une série d'endroits entre son point de départ et son point d'arrivée. Alors que le chat change rapidement de forme, il garde la même couleur, la même fourrure, la même odeur et, ce qui est important, il est au même endroit ; ou s'il a changé de position, il l'a fait en passant par une série d'endroits. Nous pourrions donc dire que si les ensembles de propriétés vont et viennent, une chose particulière est une succession de tels ensembles avec une continuité appropriée."

"Il y a un certain nombre d'autres difficultés à affronter, mais avant d'examiner l'une d'entre elles, il convient de mentionner ce qui pourrait être un grand avantage de cette vision du faisceau. Le premier compte rendu que nous avons examiné était celui dans lequel les particuliers étaient des substrats sous-jacents qui maintenaient ensemble les propriétés d'une chose. Pour rendre compte des objets particuliers tels qu'une table, une chaise, un chien et un arbre, nous avions deux types d'ingrédients. Nous avions les propriétés d'une chose et son substrat. Mais avec cette nouvelle théorie des faisceaux, il semble que nous n'ayons besoin que d'un seul type de chose. Nous avons simplement les propriétés et, lorsqu'elles se présentent sous la forme d'un faisceau ou d'une séquence continue de tels faisceaux, nous disons que nous avons ainsi un objet particulier. Ainsi, alors que nous avions auparavant besoin de deux éléments, nous n'en avons plus qu'un seul. Une autre façon de voir les choses est de dire que la notion de substrat a été entièrement réduite en d'autres termes. Les objets ne seraient rien d'autre que des faisceaux de propriétés, disposés de manière appropriée.

La seconde théorie est donc plus simple dans la mesure où elle fait appel à moins de types d'entités. Le substrat informe et inconnaissable semblait ne rien nous apporter de plus : si la théorie des faisceaux est correcte, le substrat est superflu. Il n'y a pas de raison particulière pour qu'une théorie plus simple et plus économique ait plus de chances d'être vraie qu'une théorie complexe et peu économique, mais les philosophes préfèrent les plus simples. En tout cas, il n'y a aucune raison de tolérer la redondance dans sa théorie du monde, car les éléments redondants ne sont manifestement pas nécessaires au bon fonctionnement de la théorie. Ils ne servent à rien.

Jumeaux identiques :

La théorie du faisceau semble donc plus simple que la vision du substrat. Mais est-elle trop simple ? Disposerait-elle de suffisamment de ressources pour fournir tout ce que nous voulons d'une chose particulière ? Il y a une considération qui suggère que non. Un particulier, nous dit cette théorie, est juste une collection de propriétés. Une boule de snooker, par exemple, n'est qu'un ensemble de propriétés : rouge, sphérique, brillante, 52,5 millimètres de diamètre, etc. Le problème pour la théorie, cependant, est qu'il pourrait y avoir un autre objet ayant exactement ces propriétés. En effet, pour que le jeu de snooker soit équitable, il devrait y avoir de nombreuses boules rouges ayant ces mêmes propriétés : elles sont standardisées. La théorie présente toutefois une difficulté à ce niveau. Elle nous dit qu'un simple particulier est un faisceau de propriétés. Mais alors, si nous avons le même faisceau, cela implique que nous avons le même objet. En d'autres termes, il ne peut y avoir, selon cette théorie, plus d'un objet qui soit le même ensemble de propriétés.

On pourrait dire que cette objection est un simple détail technique qui n'a pas vraiment d'importance. Ne pourrait-on pas dire qu'en réalité, deux objets distincts ne partagent jamais toutes les mêmes propriétés ? Même les tables fabriquées en série présentent de très légères différences de poids, de couleur, ou même simplement le motif des fines rayures microscopiques de leur surface. Nos boules de snooker doivent avoir des propriétés suffisamment proches pour que le jeu soit jouable de manière équitable, elles peuvent donc elles aussi présenter de légères différences. Cette réponse passe cependant à côté de l'intérêt d'une théorie philosophique. Celle-ci était censée être un compte rendu de ce que c'est que d'être une chose particulière. La vérité de cette théorie ne devrait pas dépendre de la chance, de sorte que chaque chose particulière se trouve être un paquet différent. Il semble au moins possible que deux choses puissent partager toutes leurs propriétés. Et si, comme l'affirme la théorie, les particuliers sont seulement et rien de plus que des paquets de propriétés, alors elle est incompatible avec cette possibilité. Deux particuliers ayant les mêmes propriétés s'effondrent en un seul.

Il y a deux issues possibles pour le théoricien du faisceau, mais toutes deux présentent des problèmes. La première solution apparente consiste à dire qu'il existe une raison de principe pour laquelle deux particuliers ne pourraient pas partager toutes leurs propriétés. Si l'on autorise les propriétés relationnelles, on peut soutenir que celles-ci doivent différer parce qu'elles permettent à la localisation spatio-temporelle d'entrer dans l'équation. L'exemple suivant illustre ce que l'on entend par propriété relationnelle. Même si toutes les boules de snooker rouges sont indiscernables lorsque vous les examinez, il se peut que l'une d'entre elles se trouve à 20 centimètres de la poche inférieure droite de la table de snooker, tandis que l'autre en est à 30 centimètres. Une boule a la propriété relationnelle d'être à 20 centimètres de la poche, tandis que l'autre a la propriété relationnelle d'être à 30 centimètres de la même poche. En supposant qu'il n'y ait pas deux particuliers entièrement distincts qui puissent occuper le même espace en même temps, il semble alors que toutes les choses porteront un ensemble unique de propriétés relationnelles.

Voici le problème que pose cette proposition. Il n'y a aucune garantie que des choses distinctes auront réellement des propriétés relationnelles différentes, à moins que nous ne réintroduisions les particuliers dans notre métaphysique. Voici pourquoi. Devons-nous considérer la position dans l'espace (et le temps) comme une question absolue ou relative ? Si elle était absolue, cela suggérerait qu'il y a une sorte de spécificité aux positions spatiales. Une position serait un particulier. Une notion du particulier - un particulier qui n'est pas défini comme un ensemble de qualités - sera revenue dans la théorie. Ce n'est pas bon, car nous cherchions à réduire les particuliers à des faisceaux de propriétés.

Alors, devons-nous plutôt définir les positions spatiales les unes par rapport aux autres ? Le problème, c'est qu'il est au moins possible que l'espace d'un univers ait une ligne de symétrie ; et donc que les lieux situés dans des positions correspondantes de part et d'autre de la ligne de symétrie aient un ensemble identique de relations avec tous les autres lieux de cet espace. Si nous plaçons ensuite deux de nos boules de snooker à ces points correspondants de notre univers symétrique, il reste alors une possibilité théorique que deux particuliers distincts soient néanmoins identiques dans toutes leurs propriétés relationnelles et non relationnelles. [...] Selon la théorie du faisceau, ils s'effondrent l'un dans l'autre.

C'est un argument compliqué. Un bref résumé pourrait être utile. Nous avons essayé de séparer des particuliers indiscernables sur la base de leur localisation différente. Mais soit ces emplacements sont eux-mêmes des particuliers, auquel cas nous n'avons pas réussi à éliminer les particuliers, soit les emplacements se distinguent simplement par leurs relations entre eux. Et dans ce dernier cas, la possibilité d'une structure symétrique signifie que nous pourrions avoir deux particuliers qui ne sont pas distinguables même sur la base de la localisation.

Ce que nous venons d'avoir, c'est une première proposition de la part du théoricien du faisceau pour éviter l'implication que les particuliers ayant toutes les mêmes propriétés s'effondrent en un seul. Comme cela n'a pas semblé fonctionner, voici une deuxième proposition. L'objection, selon laquelle la théorie implique que les ensembles ayant toutes les mêmes propriétés doivent être un et le même, ne frappe que si les propriétés doivent être comprises d'une certaine manière : comme n'ayant rien à voir avec les particuliers. Mais il existe d'autres conceptions, comme nous le verrons au chapitre 2. Peut-être ces propriétés sont-elles particularisées d'une certaine manière. Ainsi, le rouge de ce paquet peut être une chose ou une instance différente du rouge d'un autre paquet. Il est alors possible qu'il existe des particuliers distincts possédant toutes les mêmes propriétés. Ils sont constitués des mêmes types de propriétés mais de différentes instances de celles-ci. N'est-ce pas ce que nous pensons de toutes les boules de snooker rouges ? Le rouge de cette boule n'est pas le même que le rouge de cette boule. Ce sont deux instances différentes de rouge.

Mais il y a encore un problème avec cette solution apparente. Nous avons sauvé la théorie du faisceau, mais à un prix. L'un des avantages de la théorie du faisceau, a-t-on noté, était qu'elle rendait compte des particuliers entièrement en termes de propriétés. La particularité était réduite à un ensemble de propriétés. Mais il semble maintenant que nous soyons en mesure de sauver la théorie des faisceaux de l'objection selon laquelle deux faisceaux identiques s'effondreraient en un seul, uniquement si nous comprenons les propriétés comme étant d'une certaine manière particulière. Nous avons parlé d'avoir deux instances distinctes de rouge et une instance de propriété ressemble à une sorte de particulier. Ainsi, pour que nos paquets se comportent davantage comme les particuliers que nous considérons comme des objets, nous avons dû faire de nos propriétés des particuliers. La particularité a réussi à se faufiler à nouveau dans la théorie.

Il y a d'innombrables erreurs que nous avons pu commettre en cours de route. Mais il semble que nous soyons obligés de conclure que la particularité est un trait irréductible de la réalité, car il pourrait, en théorie, y avoir deux particuliers distincts dont la particularité ne consisterait pas à avoir des propriétés différentes.

Qu'est-ce donc qu'une table ? Après les considérations de ce chapitre, il semble que nous devions dire que c'est un particulier qui porte certaines propriétés, mais qui n'est pas identique à ces propriétés, ni réductible à celles-ci. La table a été choisie arbitrairement comme objet que nous avons examiné, et il semble donc sûr de généraliser à partir d'elle. Nous devrions alors donner la même réponse pour tout autre objet.

Les propriétés des particuliers ont été mentionnées tout au long de ce chapitre. Il nous faut maintenant examiner ce que ces choses sont censées être, si tant est qu'elles soient des choses. Nous passons donc à ce sujet. »

-Stephen Mumford, Metaphysics. A Very Short Introduction, Oxford University Press, 2012.