Éléments pour une gauche patriotique

« Il y a souvent des discussions parmi divers cercles autoproclamés de gauche sur les effets néfastes des interventions militaires "humanitaires" de l'Occident, une prise en compte du malaise que le colonialisme a infligé à divers pays du monde. Bien que toutes ces discussions soient importantes et nécessaires pour former des analyses concrètes, le fait que beaucoup de ces discussions s'aventurent dans l'anti-américanisme, l'anti-occidentalisme et l'anarchisme anti-Etat-nation pose un sérieux défi intellectuel et électoral pour la gauche.

Comment une gauche populiste qui veut gagner des élections et soi-disant aider la classe ouvrière peut-elle le faire si elle déteste le pays même qu'elle veut gouverner, surtout lorsque de telles opinions bourgeoises sont en contradiction directe avec ce que ressentent les travailleurs ? De tels efforts pour écarter le patriotisme rendent également un mauvais service aux nombreux mouvements sociaux-démocrates, socialistes et marxistes qui ont cherché à contrer l'extrême-droite ou à assurer la libération nationale et l'autonomie. Si une gauche populiste veut gagner, et gagner largement, elle doit redéfinir et embrasser un patriotisme ouvert, sinon elle dépérira dans les marges des manuels d'histoire à venir. »

« 100 % des personnes appartenant à des groupes à faible revenu aux États-Unis [...] sont "très" ou "assez" fiers de leur pays. Si la gauche populiste prétend vouloir représenter ces personnes dans une démocratie électorale, elle doit embrasser ce que les travailleurs veulent : le radicalisme économique et le patriotisme intégrateur.

La gauche doit redéfinir le patriotisme comme étant ce qui soutient la solidarité économique ; ce qui aide à élever des familles unies ; ce qui offre des chances égales à tous ses citoyens ; ce qui propose l'État-nation et l'Américarité ou la Britannicité pour tous. »

(Siddak Ahuja, « The Case for a Left Patriotism », The Bellows, 6 août 2020).

 

« L'État-nation moderne est la seule institution qui puisse actuellement rendre possible [...] l'existence d'un gouvernement responsable devant le peuple, la solidarité entre les classes et les générations, et un sentiment d'identification collective. À mesure que les sociétés se diversifient, nous avons davantage besoin de ce ciment d'une histoire nationale, et non pas moins. Mon argument est en définitive un argument pragmatique. L'État-nation n'est pas un bien en soi, c'est simplement l'arrangement institutionnel qui peut fournir les résultats démocratiques, sociaux et psychologiques que la plupart des gens semblent vouloir. » [N1]

(David Goodhart, "Why the left is wrong about immigration", The Guardian, 27 mars 2013). 

[N1] : L’argument suivant lequel un Etat-nation est une condition nécessaire pour assurer l’existence d’un Etat-providence a été également soutenu par le philosophe David Miller et par le blogueur marxiste « Descartes ».

 

"Orwell a compris que l'Union Jack, qui était le drapeau de l'Empire britannique, de l'esclavage et de la conquête, était aussi le drapeau qui a aboli l'esclavage, supervisé la décolonisation, s'est dressé seul contre les méfaits d'Hitler et du nazisme, et a construit l'État-providence. Il a également donné au monde une tradition de résistance à l'oppression de l'État, pour la liberté et la dissidence."

"Une vision de gauche de l'histoire de la Grande-Bretagne invoquerait John Wilkes, Tom Paine, Mary Wollstonecraft, les Chartistes, les Suffragettes, la défaite du nazisme, la fin de l'Empire et l'essor de l'État-providence."

(Gerry Hassan, « Le problème du patriotisme et dela gauche », 11 décembre 2013).

 

"Dans certaines parties de la gauche, il y a un angle mort peu attrayant qui passe à côté de l'importance de l'attachement collectif à un paysage hérité, à la fois physique et émotionnel. Ce paysage n'est pas immuable mais il façonne un sentiment d'appartenance [...] Pour de nombreux électeurs [qui ont soutenu le Brexit], en particulier ceux qui traditionnellement votaient pour les travaillistes, le paysage émotionnel de l'"Angleterre" a offert un moyen d'exprimer des valeurs communautaires négligées pendant 30 ans d'individualisme excessif, autorisé par la gauche et la droite de gouvernement."

(Julian Coman, « Proud to be English : How we can shape a progressive patriotism », The Guardian, 17 janvier 2021).

 

"L'incapacité à parler clairement des différentes idées de nation, d'identité et de souveraineté au sein du Royaume-Uni a sous-tendu chaque défaite de la gauche au cours des vingt dernières années. [...] Un sens partagé de la nation n'est pas seulement nécessaire pour l'élection d'un gouvernement travailliste ; il est également essentiel pour générer un soutien à la transformation progressive de la société. Seul un patriotisme progressiste populaire peut créer un sens commun de la nation dans notre société fragmentée."

"Le patriotisme progressiste soutient que seule une histoire convaincante de la nation et de son avenir peut permettre à des millions de personnes qui, par ailleurs, vivent des vies tout à fait différentes et ont des valeurs différentes, de sentir qu'elles partagent un destin commun."

"La politique patriotique progressiste définit l'intérêt national comme le bien commun du pays. Elle est patriotique car elle se concentre sur la nation et son peuple. Elle est progressiste parce qu'elle est inclusive, recherchant l'équité, la prospérité et la sécurité pour tous. Elle est radicale car elle n'hésite pas à qualifier d'antipatriotiques les puissances qui travaillent contre la nation (même lorsqu'elles se drapent dans le drapeau de l'Union). Elle est politique parce qu'elle est ancrée dans une croyance en la souveraineté du peuple et en sa capacité à façonner la nation dans laquelle il vit."

"La droite n'avait pas une meilleure vision de l'histoire de l'Angleterre ou de la Grande-Bretagne à raconter : c'est simplement que la gauche n'en avait pas du tout. [...] Là où autrefois la gauche pouvait au moins contester les définitions dominantes du patriotisme et de l'identité nationale, aujourd'hui elle a permis à la droite de définir la 'nation' comme étant repliée sur elle-même et hostile, et 'le peuple', en termes ethniques et raciaux."

(John Denham, "The purpose of patriotism", Renewal, 29/4).

 

"Le patriotisme a toujours été un sujet difficile pour la gauche britannique. Trop souvent, il est considéré comme une forme vulgaire de nationalisme. Il est décrit comme l'opium de la classe ouvrière, qui ne voit pas que derrière le drapeau et l'attachement naturel au pays que ressentent la plupart des Britanniques se cachent la classe dirigeante, le capitalisme prédateur et la guerre. Pour [de nombreuses personnes à gauche], le patriotisme divise les travailleurs et les fait se battre entre eux pour l'intérêt de notre riche et puissante bourgeoisie britannique. Dans leur [vision du] monde, les travailleurs du monde entier sont unis. Ils n'ont pas de véritable pays, pas d'amour pour leurs nations et pas d'autre objectif que la destruction du capitalisme mondial. [...]

Alors que [cette gauche prétend] qu'aucune forme de patriotisme ne peut être progressiste et affirme que le patriotisme est un concept intrinsèquement de droite, la plupart des travailleurs et travailleuses au cœur de notre pays voient le patriotisme comme l'amour qu'ils ressentent pour leur terre, leur travail, leur ville et leur famille. Le patriotisme ne se résume pas à l'agitation du drapeau et au God Save the Queen. Il fait partie d'un esprit de la communauté, dont nous sommes tous fiers et qui rend ce pays unique pour la plupart d'entre nous."

(Stephane Savary, "Comment la gauche britannique pourrait apprendre du patriotisme des socialistes français", Labourlist, 25 septembre 2020). 

 

"Le projet fondamental des socialistes est de construire un système qui élève toute l'humanité pour qu'elle atteigne son plein potentiel. Le pays est à la fois l'espace dans lequel nous pouvons entreprendre ce projet et l'objet de cette rénovation. Le pays est la maison commune de ses habitants et le rejeter est aussi vain qu'inutile pour l'objectif ultime de la construction d'une société socialiste aux Etats-Unis.

L'affirmation selon laquelle la gauche américaine ne devrait pas tenter de récupérer le patriotisme crée un vide dangereux dans le discours politique. [...] L'abandon du patriotisme dans le contexte américain, n'est pas un exemple transcendant d'une moralité éclairée, mais un outil de recrutement pour l'extrême-droite."

"La culture patriotique prolétarienne honorera les sacrifices et les luttes de tous ceux qui sont venus avant nous, et célébrera ceux qui sont engagés dans la construction du socialisme à l'époque actuelle. Le discours patriotique devient un mécanisme d'élévation de la classe ouvrière, dont l'identité se confond avec le pays pour offrir des liens d'appartenance toujours plus nombreux."

"Comme il est probable que les forces hostiles à la transformation socialiste chercheront à détruire les acquis de la classe ouvrière, l'unité insufflée par un patriotisme prolétarien favorisera la cohésion nécessaire à la défense de notre projet historique.

Rejeter une approche patriotique de la mise en œuvre du socialisme aux États-Unis serait suicidaire pour notre mouvement."

(Keith Prushankin, "Le patriotisme prolétarien. Ce qu'un discours patriotique peut signifier pour la gauche américaine : une réponse à Phil Butland", 07/04/2021). 

 

Post-scriptum : Où l’on montre que les patriotes conséquents doivent être à gauche.  

Une politique fondée sur un patriotisme progressiste devrait s’attacher à renforcer la cohésion nationale en garantissant la justice et l’équité à tous les citoyens.

Cela signifie qu’il est vain et même malhonnête de prendre prétexte d’un moindre sentiment d’identification à la nation des classes subalternes ou de groupes sociaux marginalisés pour dénier leurs aspirations à renverser l’exclusion, l’oppression et la domination sociale.

Cela est vain et malhonnête car c’est précisément cette situation d’oppression, de violences réelles et symboliques, d’hétéronomie, qui produit ce que Bonikowski & DiMaggio ont analysé comme un désengagement identitaire vis-à-vis de l’identité nationale.

A moins de folie, on ne peut pas s’attacher à une société qui vous humilie, qui vous nie, qui vous fait sentir que vous n’en faites pas partie.

La stratégie du nationalisme conservateur consiste depuis 2 siècles à disqualifier la critique sociale de la gauche comme étant « anti-patriote », « anti-française », parce qu’elle met en lumière la réalité de l’oppression sociale (de classe en particulier), en deçà de l’unamisme officiel du pouvoir d’Etat. Ce sont les mêmes qui reprochent à la gauche de « prôner la lutte des classes » ou de « banaliser l’homosexualité », alors que la gauche ne prône rien d’autre que la suppression de l’oppression sociale qu’elle constate.

La domination ne sait pas se défendre autrement qu’en se prétendant contradictoirement à la fois inexistante et consubstantielle à la Nation elle-même. Cette société d’injustices serait donc une nature, une fatalité, la seule société, la seule France possible. 

La réponse de la gauche conséquente doit être qu’il ne peut pas y avoir de communauté nationale digne de ce nom entre oppresseurs et oppressés.

La conception progressiste de la nation doit être qu’il s’agit non pas d’une donnée, d’une réalité toute faite, mais d’une réalité se faisant dans le mouvement même de l’émancipation sociale.

Le patriotisme authentique, la fraternité authentique, implique donc le progrès social et la suppression des rapports de domination et d’aliénation dans notre pays, et entre toutes les nations libres du monde.  

[Post-scriptum du 9 septembre 2022)]: Sur le même sujet, on pourra suivre avec profit cette conférence de Jean Numa-Ducange.