La nature de classe des régimes représentatifs modernes. Fondements de la capture bourgeoise de l’Etat

« [Des] Aspects de la société capitaliste qui confèrent un avantage permanent et écrasant à la bourgeoisie dans la compétition pour influencer le gouvernement. [...]

Notre système n’est pas une dictature cachée. Néanmoins, la lutte politique entre la bourgeoisie et les forces populaires pour influencer la politique de l’Etat se mène à armes très inégales. Et aucune réforme du système politique qui laisse en place le système capitaliste ne pourra pas changer cette donnée fondamentale.

La première source de l’inégalité des moyens d’influence est la propriété privée des moyens de production et de distribution, qui se trouvent entre les mains de la bourgeoisie. Dans une économie capitaliste, ce sont les membres de cette classe qui prennent les décisions concernant les investissements et la production et la distribution des biens et des services. Quelle serait la réaction du milieu des affaires à un gouvernement qui ose remettre en cause l’orthodoxie néo-libérale ou tout autre intérêt que ce milieu considère vital ? Il y aurait une diminution des investissements, une fuite de capital, une vague de délocalisations des entreprises. Et ces actions ne seraient nécessairement même pas concertées. Ce sont les réactions spontanées des possédants aux menaces à leurs capitaux et à leurs profits.

De cette manière, la bourgeoisie tient la santé de l’économie et des finances publiques entre ses mains. C’est la source d’immense influence politique. Tout gouvernement, à moins qu’il ne décide de nationaliser l’économie, est obligé à chercher la confiance du monde des affaires. Mais il peut bien se passer de la confiance des forces populaires, comme le montrent les années du gouvernement Charest [Jean Charest, premier ministre du Québec].

À cet immense pouvoir économique de la bourgeoisie, il faut ajouter celui de ses nombreux alliés internationaux. Il s’agit des investisseurs étrangers, des institutions financières internationales, comme le FMI et la Banque mondiale, et des gouvernements étrangers. Tout gouvernement qui oserait porter atteinte aux intérêts importants de la bourgeoisie se retrouverait sous la lourde pression économique, politique, même militaire, de ses acteurs extérieurs. Les forces populaires ne peuvent, malheureusement, compter sur une solidarité internationale comparable.

Un autre immense avantage politique de la bourgeoisie est son contrôle des moyens de production et de diffusion des idées. Marx et Engels ont affirmé il y a 150 ans qu’à toutes les époques les idées dominantes sont celles de la classe qui domine économiquement. La classe qui possède les moyens de production matérielle contrôle aussi les moyens de production et de diffusion des idées. Au Québec et au Canada, comme dans le reste du monde capitaliste, les médias de masse, à quelques exceptions près, sont la propriété de grandes corporations. Celles-ci sont naturellement d’orientation conservatrice, ou, au mieux, libérale.

Cela n’est pas un complot. C’est la conséquence de la concentration de capital, qui est une tendance fondamentale du capitalisme : l’énorme capital nécessaire aujourd’hui pour acheter ou fonder un journal de masse ou un canal de télévision est tout simplement hors de la portée des forces populaires. Et aux médias de masse comme outil de domination idéologique, on peut ajouter les maintes boîtes à pensées et les agences de relations publiques financées par les membres de la bourgeoisie, son armée d’idéologues diplômés directement ou indirectement à leur solde, le système d’éducation, et très souvent aussi les institutions religieuses.

Ces moyens de domination idéologiques confèrent à la bourgeoisie une capacité inégalée d’influencer l’opinion publique. Un gouvernement qui ose porter atteinte à ses intérêts importants se verrait l’objet d’une campagne médiatique accablante.

Pour résumer ce premier groupe d’arguments, je veux citer un discours fait par le Premier ministre d’Italie en 1947. À la fin de la guerre mondiale, avec la chute du régime fasciste en Italie, qui avait eu le soutien enthousiaste de la bourgeoisie, son parti Démocrate chrétien (DC) a cherché à s’appuyer sur les classes dites moyennes. Mais de Gasperi [Alcide de Gasperi, 1881-1954, fondateur du DC] a vite compris que cela ne suffisait pas. Son parti ne pouvait se passer de l’appui de la bourgeoisie. Je le cite :

« Il y a en Italie un quatrième parti, en plus des Démocrates chrétiens, des Communistes, et des Socialistes, un parti qui est capable de paralyser et de rendre futile tout effort, en organisant le sabotage du prêt national, la fuite du capital, l’inflation, et la diffusion de campagnes scandaleuses. L’expérience m’a appris que l’Italie ne peut être gouvernée aujourd’hui à moins que nous n’amenions au gouvernement, sous une forme ou autre, les représentants de ce quatrième parti, qui dispose de la richesse de la nation et du pouvoir économique ».

Un deuxième groupe d’arguments concerne les avantages dont jouit la bourgeoisie au sein même des institutions de l’État. L’État démocratique a été formé principalement par et pour les forces bourgeoises, même si le suffrage universel a été une concession à la pression du mouvement ouvrier. Cet État s’est développé pour gouverner la société capitaliste. Il est en fait l’expression politique de la société capitaliste. C’est un État capitaliste, malgré sa forme démocratique.

En premier lieu, il s’agit de la sympathie spontanée de l’administration publique, du judiciaire, de l’armée et de la police pour les intérêts de la bourgeoisie. C’est le cas quelle que soit la couleur du parti au pouvoir. Les hautes sphères, et très souvent aussi les intermédiaires, de ces institutions étatiques, dont tout gouvernement dépend pour son fonctionnement normal, partagent les mêmes orientations idéologiques que le monde des affaires. Les hauts rangs notamment de ces institutions appartiennent au même milieu social que la bourgeoisie. Et ils vont résister, passivement ou activement, à toute mesure qui porte atteinte aux intérêts de cette classe. Cette affinité idéologique donne aux membres de la bourgeoisie un accès privilégié aux allées du pouvoir.

Lorsqu’on se rend compte du caractère fondamentalement capitaliste de la démocratie libérale, il devient clair que ses défauts, qu’on trouve à un degré ou autre dans tous les pays capitalistes, ne sont pas le simple fruit du hasard et qu’ils ne peuvent pas être corrigés par du bricolage réformateur. Au contraire, ils font partie intégrante du système politique. Depuis l’avènement du suffrage universel au début du XXe siècle – réforme à laquelle les Etats et les classes possédantes ont longtemps résisté avec férocité – les gouvernants se trouvent affrontés à un problème compliqué : comment gouverner pour la bourgeoisie, tout en soutenant l’illusion de gouverner pour tout le peuple. Cette tâche est d’autant plus difficile de nos jours, l’époque néolibérale, quand le progrès du capitalisme s’accompagne de la régression de la situation des classes populaires.

À part les concessions de temps en temps pour contenir la pression populaire, le moyen principal de la démocratie capitaliste pour résoudre ce problème est de tenir les classes populaires à l’écart de la vie politique. Pour les théoriciens libéraux de la démocratie, la faible participation populaire à la vie politique est une chose peut-être regrettable, mais fondamentalement normale, puisque, selon eux, la majorité des gens préfèrent s’occuper de leur vie privée. Et de toute manière, le peuple n’a pas l’expertise nécessaire pour s’orienter dans des questions complexes, loin de son expérience quotidienne. Mieux laisser cela aux spécialistes de la classe dite politique.

Mais selon l’analyse marxiste, la démocratie capitaliste a été conçue pour marginaliser les classes populaires, cultiver leur indifférence et l’ignorance des agissements de l’État. La manipulation et le mensonge, l’absence de transparence, le secret d’Etat, le refus de prendre des mesures sérieuses pour encourager la participation – bref, tout ce qu’on appelle aujourd’hui le « déficit démocratique » – sont des traits inhérents de la démocratie capitaliste.

Voici un exemple. Lorsque l’ancien Premier Ministre Brian Mulroney a décidé de négocier le traité de libre-échange avec les Etats-Unis, ce qu’il avait solennellement promis de ne pas faire lors de sa campagne électorale, il a envoyé le mémorandum suivant à son cabinet : « Il est vraisemblable que plus le sujet sera connu et débattu, plus l’appui que lui accorde le public ira en déclinant. Cependant, un programme de communication correctement exécuté aura pour effet probable d’induire chez la majorité des Canadiens une sorte de désintérêt bienveillant pour le sujet. »

En fait, des pans entiers de notre système politique jouent joue un rôle principalement symbolique pour faire croire au peuple que l’Etat est neutre et défend l’intérêt commun. C’est le cas en grande partie, par exemple, de la Commission des droits de la personne, qui est terriblement sous-financée et qui manque le pouvoir de prendre des décisions exécutoires. C’est aussi largement le cas de la Commission des normes de travail, appelée à défendre les droits des salariés non-syndiqués. Et c’est également le cas de la CSST (Commission de la santé et de la sécurité du travail) qui n’a ni les ressources ni la volonté de forcer les patrons à respecter les normes de santé et sécurité du travail. En fait, la plupart des agences établies formellement pour réguler l’économie dans les intérêts de la population les régulent, de facto, dans les intérêts des entreprises prétendument régulées. Mais leur existence et leurs interventions de temps en temps en faveur des faibles et des démunis servent à maintenir l’illusion d’un Etat de tout le peuple.

Il en va de même en grande partie pour le parlement lui-même. Cette institution très en vue ne cesse de perdre du pouvoir en faveur de l’exécutif, qui lui agit pour la plupart derrière les coulisses. Ce glissement du pouvoir des législatifs vers les exécutifs est un phénomène universel des Etats démocratiques depuis l’avènement du suffrage universel.

Mais, en plus, il y a des éléments importants de l’Etat qui sont officiellement même hors du contrôle démocratique. Par exemple, de la Banque nationale, qui joue un rôle très important dans la vie économique du pays, est officiellement indépendante du gouvernement élu. Une grande partie de ce que le gouvernement fait dans la sphère de la politique extérieure est également soustraite au contrôle démocratique. Nos parlementaires n’ont même pas été admis aux négociations de la ZLEA (Zone de libre échange des Amériques – ALCA), tandis que des hommes d’affaires y étaient présents. La décision d’envoyer nos troupes en Afghanistan n’a été ni débattue ni entérinée par le parlement. Le contrôle démocratique des appareils de violence – la police, la GRC (Gendarmerie royale du Canada), le SCIS (Service canadien du renseignement de sécurité) – est également quasi inexistant. La GRC en particulier, qui a été créée en 1919 en réponse à la radicalisation du mouvement ouvrier, a souvent agi avec impunité en violation de la loi. Il va sans le dire que ses actions illégales ont le plus souvent été dirigées contre les forces populaires.

J’arrive enfin au troisième et dernier type d’argument: l’analyse marxiste affirme que la démocratie capitaliste ne peut tolérer la remise en cause du capitalisme. Et je parle ici de la remise en cause légale et constitutionnelle du capitalisme. Si l’Etat était vraiment démocratique, il devrait permettre la transition au socialisme, si cela représente la volonté populaire. Mais cela n’est pas le cas. À ce sujet, on peut reformuler la thèse marxiste de la manière suivante : la bourgeoisie accepte l’incertitude inhérente à la démocratie tant que cette incertitude ne touche que ses intérêts secondaires et que le système lui permet de défendre ses intérêts jugés vitaux.

La bourgeoisie, au moins des pays riches, a appris au cours du XXe siècle à vivre avec le risque de défaites politiques sur des questions d’une importance secondaire parce qu’elle a compris que la démocratie permet mieux que la dictature de légitimer sa domination économique. Les dictatures rendent cette domination trop transparente et donc intolérable. Il est connu que les luttes populaires contre les dictatures se transforment facilement en lutte contre le capitalisme lui-même.

Mais si jamais les classes populaires arrivent à surmonter tous les obstacles idéologiques et institutionnels et élisent un gouvernement porteur d’un projet socialiste, à ce moment la bourgeoisie renoncerait à la démocratie et à la légalité constitutionnelle pour embrasser le sabotage et la violence. Et en faisant cela, elle aura l’appui des hautes sphères des appareils de violence (l’armée et la police), de la fonction publique, du judiciaire, des grands médias, de la plupart des intellectuels. Et si ces forces domestiques ne suffisent pas, elle pourra compter sur l’appui de forces économiques, diplomatiques et militaires venant de l’étranger.

L’histoire confirme la justesse de cette thèse. On peut mentionner, entre autres, l’Espagne en 1936-9, le Chili en 1970-1973, le Nicaragua durant les années 1980, le Venezuela aujourd’hui. On citerait également le cas de la Russie de 1918-1921, mais cela prendrait plus d’explication.

Voilà donc très brièvement l’analyse marxiste de notre démocratie. L’approche dialectique, qui aborde l’Etat comme partie intégrante de la totalité des rapports qui constituent la société, permet de comprendre comment le système capitaliste, sans supprimer les libertés politiques, arrive à transformer la démocratie en outil de domination de la minorité bourgeoise. »

-David Mandel, professeur titulaire au département de science politique de l’l’Université du Québec (Montréal), conférence "Le marxisme et les sciences sociales", le 1er novembre 2006 à l’Université du Québec. 

Post-scriptum : La conclusion logique que devrait tirer l’auteur est que l’appellation de « démocratie » est de trop pour qualifier les Etats capitalistes… Ce n’est pas le peuple qui exerce le pouvoir, mais des élus dont la classe dominante oriente la sélection par sa maîtrise du financement des partis politiques, de la presse de masse, etc.