Qu’est-ce qu’une approche marxiste en géographie ?

"A bien des égards, la classe semble être revenue de manière convaincante dans les préoccupations de la géographie. Les débats sur le néo-libéralisation, le transnationalisme et l'empire, entre autres, abordent la question des classes et de la persistance des inégalités de classe de manière passionnante et stimulante. Pourtant, dans ces débats, la prise en compte de la classe peut être abstraite, voire non fondée, et souvent cachée dans les discussions sur le pouvoir, l'inégalité et la différence. Dans les discussions plus anciennes comme plus récentes des géographes radicaux et critiques, l'analyse principale a eu tendance à porter sur le capital plutôt que sur le travail, une focalisation qui a souvent contourné une interprétation plus large de la classe, de ses subjectivités et matérialités, et de ses expériences vécues. " (p.9)

"L'appartenance à la classe ouvrière est située. Elle est réalisée et construite au sein des communautés et, à son tour, façonne les espaces de la communauté, de l'économie, de la politique et bien plus encore. C'est souvent dans les espaces de la communauté -locale et moins locale- et dans les pratiques spatiales du travail et de la vie que les subjectivités et les matérialités se croisent." (p.10)

-Alison Stenning, "For Working Class Geographies", Antipode, Volume 40, Issue 1, January 2008, Pages 9-14.

 

"La géographie est un domaine de la connaissance scientifique consacré à l'étude de deux relations fondamentales de la vie humaine : les relations avec le monde naturel et les relations à travers l'espace. Ces relations n'existent pas isolément mais ne sont que des aspects de la vie dans son ensemble. Elles doivent être comprises et enseignées comme des parties d'une théorie totale de l'existence humaine. Le marxisme est une telle tentative de comprendre le monde de manière holistique." (p.5)

"Les relations spatiales sous le capitalisme ont historiquement entraîné un type géographique d'exploitation défini en termes de mouvement du "surplus" des pays pauvres vers les pays riches. Par exemple, si nous définissons la fuite de l'excédent investissable en termes de sorties de bénéfices, d'intérêts, de dividendes et de salaires élevés d'expatriés, on estime qu'entre vingt-cinq et quarante pour cent du produit intérieur brut sont retirés aux pays d'Afrique australe, laissant peu de fonds pour financer leurs propres processus de développement (Seidman et Makgetla 1980, p. 252).

Les relations internationales ont également été caractérisées par le contrôle impérialiste des pays puissants sur les faibles, soit directement (colonialisme), soit indirectement (néocolonialisme). Les relations spatiales de ce type entre pays et groupes de pays sont sujettes à des crises. S'ils en ont la possibilité, les groupes de pays du tiers-monde qui parviennent à contrôler des ressources vitales (par exemple, le pétrole) se vengent sauvagement sur les populations du premier monde en faisant grimper rapidement les prix, déstabilisant ainsi les économies du premier monde. Ou, pour prendre un autre exemple, les "pays en voie d'industrialisation" du tiers-monde qui sont contraints, par la fuite des excédents investissables générés localement, d'emprunter d'énormes sommes d'argent pour financer un développement économique même limité ne peuvent pas payer les intérêts de ces dettes, menaçant ainsi le système monétaire mondial." (p.5)

"Un groupe croissant de géographes est passé d'un intérêt académique initial pour la pertinence sociale de la géographie à un intérêt pour le développement d'une géographie marxiste en tant que composante d'un ensemble de sciences et de pratiques sociales marxistes (Peet 1977, pp. 6-30)." (p.6)

"La forme la plus évidente de l'idéalisme dans la conscience populaire est la religion, dans laquelle "Dieu" fait se transformer les choses [...] Pour les matérialistes, en comparaison, la première prémisse de l'existence est que les humains doivent pouvoir vivre afin d'écrire l'histoire. La vie implique, avant toute chose, de manger et de boire, de se loger et de se vêtir. L'activité première des humains est la production des objets nécessaires à la satisfaction de leurs besoins physiques. Le point de départ d'une analyse de la société est la production de la vie matérielle elle-même.

L'acte fondamental de production, constamment répété pour maintenir la vie, implique l'application des "forces productives" aux matières premières fournies par la nature. Les principales forces productives sont le travail vivant fourni quotidiennement par les travailleurs et les "moyens de production" - machines, bâtiments et infrastructures - qui, dans l'analyse marxiste, sont des produits sociaux, ou les résultats objectifs du travail passé.  Pour que les forces productives soient mises en mouvement, les individus doivent entrer dans certaines relations les uns avec les autres. Dans la production, les gens agissent non seulement sur la nature mais aussi les uns avec les autres, en coopérant au travail et en échangeant ses produits."  (p.6)

"Dans la géographie conventionnelle, les relations environnementales sont conçues comme étant entre les personnes et la nature. La géographie traditionnelle insiste sur les caractéristiques naturelles, plutôt que sociétales, des personnes. Dans la géographie marxiste, par comparaison, chaque mode de production ou type de société a des relations distinctes avec le monde naturel (Parsons 1977 ; Peet 1981). Les relations avec l'environnement ne sont qu'un aspect du processus social dans son ensemble. Les relations avec l'environnement expriment le système de propriété de classe, le taux et le type d'expansion de la production, les décisions cruciales prises par les entrepreneurs, et d'autres caractéristiques définitivement sociales. Les attitudes envers l'environnement se forment dans le contexte d'un ensemble d'attitudes et de valeurs sociales particulières à un mode de production donné. Ces attitudes sont changeantes et non éternelles. Elles résultent d'un certain type de société, et non de caractéristiques inhérentes à la nature humaine. En d'autres termes, l'attribution des problèmes inhérents au système social à des caractéristiques humaines éternelles n'est qu'un déguisement idéologique commode, un dispositif de protection qui permet au système de continuer à fonctionner de la manière existante au profit des propriétaires de ce système.

Si nous voulons comprendre les relations que le capitalisme en tant que mode de production établit avec la terre, nous devons d'abord examiner les relations sociales spécifiques au mode capitaliste. Ces relations sont de deux types : les relations entre les différents propriétaires capitalistes, qui sont concurrentielles ; et les relations entre les capitalistes et les travailleurs, qui sont fondamentalement antagonistes. Bien que les décisions de production semblent être prises "librement" par les entrepreneurs, elles sont en réalité prises sous la contrainte d'une lutte concurrentielle pour survivre dans les affaires. Cette lutte pour la survie rend nécessaire un comportement économique d'exploitation des travailleurs et de l'environnement de la part des propriétaires et des dirigeants d'entreprises qui, dans leur vie privée, pourraient bien être des humanistes et des écologistes. La relation avec l'environnement extérieur doit se faire comme s'il s'agissait d'un tas de matières premières ou d'un dépotoir, l'objectif non-négociable étant de gagner le plus d'argent possible en un minimum de temps. »

[Glose 1 : La contrainte de la concurrence capitalistique est un aspect généralement ignoré par les critiques purement « morales » de l’économie capitaliste (qu’elles soient d’origine chrétiennes, bouddhistes, ou autres). Le paternalisme social, les discours édifiants demandant au patronat de ne pas trop exploiter la main d’œuvre et/ou la nature, sont nécessairement impuissants à moyen terme et en général, parce que la pression concurrentielle tend à éliminer les entreprises capitalistes qui souhaiteraient guider la production en tenant compte de valeurs éthiques, et non en visant exclusivement l’augmentation continue du profit.

C’est la raison pour laquelle le capitalisme n’est pas humanisable (ou supprimable..) par des moyens autres que politiques (et donc violents, dans la mesure où l’alternative à l’obéissance à l’Etat est la prison). Les pacifistes qui rejettent toute forme de violence laissent de facto continuer la barbarie capitaliste.]

« La protection de l'environnement est coûteuse. Même les entrepreneurs qui admettent le caractère souhaitable des contrôles de la pollution et de la gestion de l'environnement sont contraints à des actes concrets qui entrent en conflit avec ce qui serait autrement leur rationalité morale. En effet, les producteurs capitalistes qui s'arrêtent pour réfléchir à une relation plus rationnelle avec la nature peuvent faire l'objet d'une surenchère pour l'utilisation des terres et des ressources disponibles au plus offrant dans un système où la nature est devenue une propriété privée. [...]

La survie concurrentielle exige que le capital soit constamment réinvesti en plus grandes quantités et que la production soit menée à grande échelle, de sorte que le capital s'accumule en grandes concentrations. Mais l'expansion de la production n'est possible qu'en utilisant des volumes croissants de matières premières et d'énergie provenant en définitive de la nature. Par conséquent, le capitalisme est contraint d'exploiter les sources environnementales de ses matières premières à des taux continuellement croissants." (pp.7-8 )

"La concurrence force également la "rationalisation" du processus de travail, ce qui signifie une spécialisation extrême des tâches et la subordination des travailleurs aux diktats de la machine. Incapables de trouver une satisfaction dans la production "rationalisée", les travailleurs tentent plutôt de la trouver dans la consommation. Les marxistes soutiennent que cette forme de compensation consumériste est superficielle, et même mensongère. Ce qu'il faut, c'est réorganiser la production pour permettre aux gens de développer et d'exprimer leur créativité humaine, qui est au cœur de l'expérience humaine (Peet 1978-1979). Mais l'incapacité à trouver une réelle satisfaction dans la consommation ne conduit à un rejet du consumérisme que pour une minorité, et encore, généralement pour de courtes périodes (par exemple, les hippies à la fin des années 1960). La majorité poursuit la consommation de manière d'autant plus agressive que son attrait s'estompe rapidement. Par conséquent, l'utilisation de la base de ressources naturelles de la consommation est poussée au-delà des limites imposées dans le passé par la restriction de la production de masse à la satisfaction des besoins fondamentaux." (p.8 )

[Glose 2 : l’analyse du consumérisme moderne comme activité compensatoire pour la frustration du travail aliéné fait fortement penser (analogiquement) à l’analyse épicurienne de la poursuite des plaisirs non naturels comme réponse à la frustration des désirs naturels.]

"La culture capitaliste est concurrentielle, autoritaire et manipulatrice. Elle est basée sur la marchandisation, le processus par lequel un bien ou un service est échangé contre un prix sur le marché. Elle met également l'accent sur la survie à court terme. Le comportement humain alterne entre des actes de coopération occasionnels et des actes totalement égoïstes, voire aliénés, sous la motivation compétitive primaire du système capitaliste. Ces caractéristiques de l'ensemble du mode de vie ont des effets particulièrement désastreux lorsqu'elles sont appliquées à la nature, dont l'interconnexion et la fragilité sélective exigent de ses utilisateurs soin, coopération et vision à long terme." (p.8 )

"Les relations spatiales sont la dimension géographique des relations sociales et économiques qui lient un mode de production. Les "zones" ne sont pas liées à travers l'espace. Les personnes, organisées en classes et unités de production et de reproduction, sont en relation les unes avec les autres à travers l'espace. Par conséquent, les relations spatiales doivent être abordées par le biais d'une analyse du mode de production dominant.

Dans le mode de production capitaliste, la principale relation interclasse est l'exploitation -le mouvement de la plus-value des travailleurs vers les propriétaires privés des moyens de production. Ce mouvement se produit instantanément dans l'espace. La plus-value est drainée des périphéries et s'accumule sous forme de capital dans quelques centres de propriété et de contrôle. Ce processus donne lieu à la géographie économique typique du capitalisme : des formations spatiales centre-périphérie à toutes les échelles, de la dichotomie ville-campagne au niveau local à la géographie Premier Monde-Tiers Monde du système mondial (Szentes 1971 ; Emmanuel 1972 ; Harvey 1975). Dans cette analyse, le sous-développement régional résulte de la perte du surplus nécessaire au réinvestissement dans la croissance économique. Ainsi, dans la version d'André Gunder Frank de la théorie du sous-développement, plus le contact historique avec le système capitaliste mondial est important, plus les régions d'Amérique latine sont sous-développées (1969, pp. 3-14).

Qu'est-ce que le capital ? C'est la plus-value résultant du travail passé, utilisée pour accroître ou améliorer la production dans le futur. Il est la source du développement des forces productives utilisées pour soutenir et améliorer la continuation économique de la vie. Étant donné que tous les aspects de la vie sociale, culturelle et politique reposent sur leur base économique, le capital est également la source matérielle de tous les aspects du développement de la société humaine. Par conséquent, les centres géographiques d'accumulation du capital deviennent les centres de contrôle d'un certain nombre d'aspects de la vie dans les périphéries ; c'est-à-dire qu'ils en viennent à contrôler la poursuite économique de la vie, son expression politique et son contenu culturel et idéologique.

Les centres capitalistes collectent les surplus d'un ensemble de régions qui s'est élargi pour inclure la quasi-totalité du monde dans un seul système économique. Le capital collecté dans ce système est ensuite réaffecté en fonction de l'endroit où il générera le plus de nouveaux surplus, sans tenir compte des destinées économiques des classes ouvrières et paysannes régionales dont le travail a initialement produit ce capital. En effet, à l'ère du capital financier où les banques sont les principales institutions économiques, le capital est alloué et réalloué en ignorant totalement qui l'a produit à l'origine. Les régions périphériques, sous-développées faute d'avoir accès aux excédents que leur population a produits, se voient alors attribuer du capital de "développement". Ce capital "de développement" peut être retiré par la suite si une opposition ouvrière apparaît. La survie économique devient de plus en plus précaire. Pour les masses populaires, les contraintes de la nature ont simplement été remplacées par la domination des forces du marché mondial. Les pleins effets de cette nouvelle domination se font surtout sentir en période de récession économique, lorsque des "forces venues de nulle part" détruisent soudainement la vie économique de millions de travailleurs sans emploi." (p.9)

"La forme géographique du système capitaliste mondial subit un changement majeur. L'accumulation historique de crises dans les régions du centre, en particulier les conflits entre le capital et le travail (conduisant à des taux de salaire plus élevés pour le travail organisé), et entre le capital et l'environnement (conduisant à des pénuries de matières premières, à la pollution et à des coûts de production élevés) a dicté une réponse spatiale de la part des entreprises. Elles ont été forcées de mettre l'accent sur la production multinationale. Elles ont également canalisé de plus en plus d'investissements productifs vers des sites périphériques, de plus en plus dans le tiers monde. L'ensemble de ce processus a été appelé "l'internationalisation du capital".

Au cours des deux dernières décennies, par exemple, les multinationales ont quitté les anciens sites de production de textile, de chaussures, de plastique et d'électronique d'Europe occidentale et du nord-est des États-Unis pour la main-d'œuvre bon marché et les économies rigoureusement dirigées par l'État de Singapour, de la Corée du Sud et de Taïwan. Dans les anciennes régions du centre, ce changement de localisation a entraîné une récession économique et un chômage élevé permanent. Il a entraîné des crises fiscales des collectivités locales dues à la détérioration des assiettes fiscales. Dans certaines parties des périphéries, une forme partielle et précaire de "développement" a vu le jour, mais au prix d'une augmentation du contrôle externe. Le décor géographique a été planté pour une nouvelle ère du capitalisme, dans laquelle les capitaux circulent sur le globe, où les entreprises dont le siège est situé dans quelques "villes mondiales" coordonnent la production dans des lieux "optimaux" sur le plan de la concurrence, produisant une voiture mondiale General Motors pour le système de location mondial de Hertz. Toute résistance sur un site, sous la forme d'une activité syndicale ou d'un gouvernement récalcitrant, entraîne l'abandon de ce site au profit d'un autre. Une période de chômage de masse a tôt fait d'anéantir la résistance des travailleurs, comme l'ont montré les dernières années." (p.9)

"Pour comprendre les relations géographiques, il faut d'abord comprendre la structure sociale." (p.10)

"Nous pensons que l'organisation de la société doit être décidée démocratiquement par des personnes qui ont appris des erreurs du passé et qui bénéficient des expériences de futurs alternatifs. Mais pour que ces décisions démocratiques soient pragmatiques et responsables, au lieu d'être des vœux pieux, les gens doivent d'abord contrôler collectivement les institutions de base au sein desquelles ils produisent et reproduisent leur vie. Cela signifie, essentiellement, que les travailleurs possèdent et contrôlent directement la production matérielle, et que les communautés possèdent et contrôlent les quartiers, les banlieues et les villes. " (p.10)

-J. Richard Peet, "An Introduction to Marxist Geography", Journal of Geography, 1985, 84 (1): 5–10.