Le mythe du soutien ouvrier à Donald Trump (USA, 2016)

« Il est extrêmement fréquent que les médias présentent la campagne de Donald Trump comme une rébellion de la “classe ouvrière” contre les élites républicaines. [...]

Des récits comme ceux-ci risquent d'occulter un fait important et peut-être contre-intuitif concernant les électeurs de Trump : comparés à la plupart des Américains, les électeurs de Trump sont mieux lotis. Le revenu médian d'un électeur de Trump jusqu'à présent dans les primaires est d'environ 72 000 dollars, selon les estimations dérivées des sondages de sortie des urnes et des données du Bureau du recensement. Ce chiffre est inférieur à celui des électeurs de Kasich, qui s'élève à 91 000 dollars. Mais il est bien supérieur au revenu médian national des ménages, qui est d'environ 56 000 dollars. Il est également supérieur au revenu médian des partisans d'Hillary Clinton et de Bernie Sanders, qui est d'environ 61 000 dollars pour les deux.

Ces chiffres, comme je l'ai mentionné, sont tirés des sondages de sortie des urnes, qui ont été menés jusqu'à présent dans 23 États participant aux primaires [du parti républicain]. Les sondages de sortie des urnes ont demandé aux électeurs de décrire leur revenu familial de 2015 en utilisant l'une des cinq grandes catégories, allant de « moins de 30 000 $ » à « 200 000 $ ou plus ». Il est assez simple d'interpoler le revenu médian des électeurs de chaque candidat à partir de ces données ; par exemple, nous pouvons déduire que l'électeur médian de Clinton dans le Wisconsin gagnait environ 63 000 $. Vous trouverez mes estimations pour chaque candidat dans chaque État dans le tableau suivant, ainsi que le revenu médian global des ménages de chaque État en 2015.

Le revenu médian des électeurs de Trump a dépassé le revenu médian global de l'État dans les 23 États, parfois de peu (comme dans le New Hampshire ou le Missouri), mais parfois aussi de manière substantielle. En Floride, par exemple, le revenu médian des ménages des électeurs de Trump était d'environ 70 000 dollars, contre 48 000 dollars pour l'ensemble de l'État. Les différences sont généralement plus marquées dans les États où la population non blanche est importante, car les électeurs noirs et hispaniques sont très majoritairement démocrates et ont tendance à avoir des revenus plus faibles. En Caroline du Sud, par exemple, le revenu médian des partisans de Trump était de 72 000 dollars, contre 39 000 dollars pour les partisans de Clinton.

[...]

Ces différences s'expliquent en grande partie par le fait que les électeurs républicains sont globalement plus riches que les électeurs démocrates et que les Américains les plus aisés sont plus enclins à se rendre aux urnes, en particulier lors des primaires. Toutefois, si le taux de participation des républicains a considérablement augmenté par rapport à la situation d'il y a quatre ans, rien n'indique que les républicains de la « classe ouvrière » ou les républicains à faible revenu aient été particulièrement nombreux à se rendre aux urnes. En moyenne, dans les États où des sondages de sortie des urnes ont été réalisés cette année et lors de la campagne républicaine d'il y a quatre ans, 29 % des électeurs du GOP ont un revenu familial inférieur à 50 000 dollars cette année, contre 31 % en 2012.

Le revenu médian des électeurs de Clinton et de Sanders -61 000 dollars pour chaque candidat- est généralement beaucoup plus proche du revenu médian global dans chaque État.

Mais même la participation des démocrates tend à pencher légèrement en faveur d'un électorat plus riche, ce qui valide en quelque sorte l'affirmation de M. Sanders selon laquelle « les pauvres ne votent pas ». J'estime que 27 % des ménages américains avaient des revenus inférieurs à 30 000 dollars l'année dernière. À titre de comparaison, c'était le cas de 20 % des électeurs de Mme Clinton et de 18 % des partisans de M. Sanders. (Ces chiffres impliquent que Clinton pourrait avoir un avantage plus important sur Sanders si davantage de pauvres votaient, bien que cela dépendrait de leur appartenance à la race noire, à la race blanche ou à la race hispanique). Les deux candidats démocrates font toutefois mieux que les républicains dans cette catégorie. Seuls 12 % des électeurs de Trump ont des revenus inférieurs à 30 000 dollars ; si l'on considère également que Clinton a plus de voix que Trump, cela signifie qu'environ deux fois plus d'électeurs à faibles revenus ont voté pour Clinton que pour Trump depuis le début de l'année.

En Amérique, la notion de classe sociale est complexe, et il se peut que les partisans de Trump se considèrent comme des laissés-pour-compte à d'autres égards. Étant donné que la quasi-totalité des électeurs de Trump jusqu'à présent dans les primaires sont des Blancs non hispaniques, nous pouvons nous demander s'ils ont des revenus inférieurs à ceux des autres Américains blancs, par exemple. La réponse est « non ». Le revenu médian des ménages blancs non hispaniques est d'environ 62 000 dollars, ce qui est encore bien inférieur aux 72 000 dollars médians des électeurs de Trump.

De même, bien qu'environ 44 % des partisans de Trump aient un diplôme universitaire, selon les sondages de sortie des urnes -moins que les 50 % de partisans de Cruz ou les 64 % de partisans de Kasich- cela reste plus élevé que les 33 % d'adultes blancs non hispaniques, ou les 29 % d'adultes américains en général, qui ont au moins une licence.

Cela ne veut pas dire que les électeurs de Trump sont satisfaits de l'état de l'économie. Selon les sondages de sortie des urnes, des majorités substantielles de républicains dans chaque État se sont déclarés « très inquiets » de l'état de l'économie américaine, et ces électeurs ont été plus enclins à voter pour M. Trump. Mais cette inquiétude ne reflète pas nécessairement leur situation économique personnelle, qui est raisonnablement bonne pour de nombreux électeurs de Trump, du moins d'un point de vue relatif ».

-Nate Silver, "The Mythology Of Trump’s ‘WorkingClass’ Support", Five Thirthy Eight, 3 mai 2016.

« Les preuves ne cessent de s'accumuler : Ce n'est pas simplement l'économie qui a conduit à l'ascension de Donald Trump. Au contraire, une autre enquête a confirmé que le racisme et la xénophobie étaient des facteurs bien plus importants.

La nouvelle enquête, réalisée par le Public Religion Research Institute (PRRI) pour The Atlantic, s'est concentrée sur les électeurs blancs de la classe ouvrière (ceux qui n'ont pas fait d'études supérieures ou qui n'ont pas d'emploi salarié), qui font partie du groupe démographique clé à l'origine de l'ascension de M. Trump. L'étude s'est intéressée à la corrélation entre leur soutien à Trump et, entre autres facteurs, les « craintes de changement culturel » - une manière polie de décrire la peur des immigrés d'autres pays et des personnes d'autres races.

Le PRRI a conclu : « Les électeurs blancs de la classe ouvrière qui disent se sentir souvent comme des étrangers dans leur propre pays et qui pensent que les États-Unis ont besoin d'être protégés contre l'influence étrangère étaient 3,5 fois plus susceptibles de favoriser Trump que ceux qui ne partageaient pas ces préoccupations. »

Les facteurs économiques ont joué un rôle beaucoup moins important, ce qui suggère que l'ascension de Trump a été façonnée davantage par des préoccupations culturelles et raciales que par l'économie. Par exemple, les électeurs blancs de la classe ouvrière qui ont fait preuve de fatalisme économique -mesuré par la conviction que l'obtention d'une éducation universitaire est « un pari »- n'étaient que deux fois plus susceptibles de préférer Trump.

Et les difficultés économiques des Américains blancs de la classe ouvrière prédisent en fait un soutien plus important à Hillary Clinton, et non à Trump : Bien qu'elle ne soit pas très significative sur le plan statistique, l'enquête a révélé que « ceux qui ont déclaré être dans une situation financière moyenne ou mauvaise étaient 1,7 fois plus susceptibles de soutenir Clinton, par rapport à ceux qui étaient dans une meilleure situation financière ». Ce résultat réfute le sentiment commun selon lequel les Américains blancs pauvres se sont mobilisés en masse pour faire passer Trump en tête en 2016.

Le fait de s'identifier comme républicain, comme on pouvait s'y attendre, a joué un rôle massif dans la prédiction du soutien à Trump, les électeurs blancs de la classe ouvrière qui s'identifiaient comme républicains étant 11 fois plus susceptibles de soutenir le candidat du GOP. D'autres facteurs, tels que le sexe, l'âge, la région et l'appartenance religieuse, n'étaient pas significatifs dans le modèle du PRRI -ce qui, selon Dan Cox, directeur de recherche au PRRI, s'explique probablement par le fait que les électeurs blancs de la classe ouvrière sont « déjà quelque peu homogènes », ce qui laisse moins de place à des attributs tels que la région et l'identité religieuse pour se démarquer.

Le PRRI est parvenu à ses conclusions grâce à une série de quatre groupes de discussion à Cincinnati, dans l'Ohio, et à une enquête nationale menée auprès de plus de 3 000 adultes vivant aux États-Unis - un échantillon de taille relativement importante. Les chercheurs du PRRI ont ensuite ventilé l'enquête en fonction de différents poids démographiques afin de tirer des enseignements des données.

Ensemble, les résultats du PRRI contribuent à un thème constant dans l'histoire de Trump : Si les difficultés économiques ont pu jouer un rôle dans son ascension, les facteurs les plus importants semblent être le ressentiment racial et culturel. Si les démocrates espèrent vaincre Trump, ils devront trouver un moyen de répondre à ce ressentiment, en espérant qu'il ne soit pas exploité.

L'enquête du PRRI a révélé plusieurs signes de ressentiment racial et culturel parmi les Américains blancs de la classe ouvrière :

Près de 65% « pensent que la culture et le mode de vie américains se sont détériorés depuis les années 1950 ».

Environ 48 % déclarent que « les choses ont tellement changé que j'ai souvent l'impression d'être un étranger dans mon propre pays ».

Environ 68 % « pensent que le mode de vie américain doit être protégé des influences étrangères ». À titre de comparaison, 44 % des Américains blancs ayant fait des études supérieures sont du même avis.

Près de 68% « pensent que les États-Unis risquent de perdre leur culture et leur identité ».

Environ 62 % « pensent que le nombre croissant de nouveaux arrivants en provenance d'autres pays menace la culture américaine », tandis que 30 % « affirment que ces nouveaux arrivants renforcent la société ».

Environ 60 % des personnes interrogées « estiment que les choses ont tellement dérapé que nous avons besoin d'un leader fort qui soit prêt à enfreindre les règles ».

La plupart de ces informations ne sont pas totalement nouvelles. La sociologue Arlie Hochschild a découvert un thème similaire dans son livre de 2016 sur les membres du Tea Party en Louisiane, qui s'intitule notamment Strangers in Their Own Land (Étrangers dans leur propre pays).

Dans son livre, Hochschild propose une analogie pertinente pour expliquer le sentiment d'abandon que ressentent de nombreux Américains blancs de la classe ouvrière : Pour eux, ils se trouvent tous sur une ligne menant à une colline au sommet de laquelle se trouve la prospérité. Mais au cours des dernières années, la mondialisation et la stagnation des revenus ont fait que la ligne s'est arrêtée. De leur point de vue, les personnes -les Américains noirs et bruns, les immigrés, les femmes- coupent désormais la ligne, car elles bénéficient de nouvelles opportunités (et d'une plus grande égalité) grâce à de nouvelles lois anti-discrimination et à des politiques telles que la discrimination positive.

Selon ce point de vue, de nombreux Américains blancs de la classe ouvrière ont vu leur statut se dégrader au cours des dernières années, alors qu'ils pensent que d'autres groupes démographiques ont continué à s'élever. On peut leur rappeler les faits élémentaires, notamment le fait que les Noirs et les Latino-américains sont toujours derrière les Blancs en termes de richesse, de revenu et de niveau d'éducation. Mais c'est ce que ressentent de nombreux Américains blancs de la classe ouvrière, indépendamment des faits.

L'enquête du PRRI suggère que ce type de sentiment est courant : elle a révélé que seuls 17 % des Américains blancs de la classe ouvrière qui vivent encore dans leur ville natale déclarent que la qualité de vie dans leur ville s'est améliorée depuis leur enfance, tandis que 45 % déclarent que la qualité de vie s'est détériorée et 37 % déclarent qu'elle est restée à peu près la même.

Ce sentiment a créé beaucoup de ressentiment culturel et racial. D'après la nouvelle enquête du PRRI, tout cela a joué un rôle important dans l'élection de M. Trump.

[...] Les conclusions du PRRI sont très proches d'une analyse réalisée l'année dernière par Jonathan Rothwell chez Gallup. Cette enquête a également révélé que les partisans de Trump sont en fait plus riches, et non plus pauvres, que la moyenne, bien qu'ils aient tendance à être des cols bleus et à être moins éduqués. Les partisans de Trump ont également tendance à vivre dans des zones de ségrégation raciale, en particulier celles qui n'ont pas été particulièrement touchées par le commerce ou l'immigration. Quant à leurs difficultés socio-économiques, elles ne concernent pas l'inégalité des revenus, mais plutôt des taux de mortalité relativement élevés et une mobilité intergénérationnelle moins bonne. Dans l'ensemble, cela suggère que quelque chose d'autre -et non des difficultés économiques typiques- est à l'origine de l'ascension de Trump.

Un autre article, publié en janvier par les politologues Brian Schaffner, Matthew MacWilliams et Tatishe Nteta, a montré que les mesures du sexisme et du racisme des électeurs étaient beaucoup plus étroitement liées au soutien à Trump que l'insatisfaction économique, après avoir pris en compte des facteurs tels que l'appartenance partisane et l'idéologie politique.

Une autre série d'études, menée par les chercheurs Carly Wayne, Nicholas Valentino et Marzia Oceno, a révélé que les mesures du sexisme bienveillant - c'est-à-dire les points de vue plus traditionnels et chevaleresques sur le rôle des femmes et des hommes dans la société - n'étaient pas en étroite corrélation avec le soutien à Trump. En revanche, les mesures du sexisme hostile le sont, ce qui suggère que le sexisme dans le soutien à Trump semble être davantage lié à l'hostilité à l'égard des femmes qu'à des opinions démodées sur les rôles des hommes et des femmes.

Dans mon livre Post-Racial or Most-Racial, je montre que [...] les Américains blancs sympathiques sur le plan racial étaient beaucoup plus susceptibles que les Blancs rancuniers sur le plan racial de conclure correctement que le taux de chômage était en baisse au cours de l'année qui a précédé l'élection de 2012. Avant la présidence d'Obama, les attitudes raciales n'étaient pas corrélées avec les perceptions du taux de chômage de l'année de l'élection.

[Trump] a qualifié les immigrants mexicains de criminels et de « violeurs ». Il a appelé à bannir les musulmans - un groupe religieux entier - des États-Unis. Il a déclaré qu'un juge américain devrait se récuser dans une affaire concernant l'université Trump en raison de ses origines mexicaines. [...] Il a laissé entendre que Megyn Kelly, animatrice de Fox News, avait été dure avec lui lors d'un débat parce qu'elle avait ses règles. Il a été enregistré en train de se vanter de pouvoir agresser sexuellement les femmes (« les attraper par la chatte ») parce qu'il est une célébrité. [...]

[...]

Comme l'écrivent Schaffner, MacWilliams et Nteta dans leur article, il est de plus en plus évident que l'année 2016 a été unique, dans la mesure où le racisme et le sexisme ont joué un rôle plus important que lors des dernières élections présidentielles. « Plus précisément, nous ne trouvons aucune relation statistiquement significative entre les échelles de racisme ou de sexisme et les notes de favorabilité de John McCain ou de Mitt Romney, [précédents candidats républicains] », écrivent-ils. « Cependant, le modèle est assez fort pour les cotes de favorabilité de Donald Trump ».

La crainte est donc qu'il s'agisse du début d'une tendance moderne dans laquelle des politiciens comme Trump jouent directement et explicitement avec les préjugés des gens pour gagner les élections -et cela fonctionne.

Si c'est vraiment ce qui se passe, il est important que les progressistes et tous ceux qui souhaitent limiter le pouvoir du sectarisme dans la politique américaine sachent et démontrent ce qui se passe. Des études comme celle-ci mettent l'accent sur la nécessité de s'attaquer à la racine du problème et de trouver des moyens de réduire les préjugés raciaux ou sexistes.

À cette fin, la recherche montre également qu'il est possible d'atteindre les électeurs de Trump -même ceux qui sont racistes ou sexistes aujourd'hui- d'une manière empathique sans fermer les yeux sur leurs préjugés. Les données suggèrent en fait que le meilleur moyen d'affaiblir les préjugés raciaux ou autres des gens est d'instaurer un dialogue franc et empathique. (Dans ces conditions, l'empathie pourrait bien être l'approche la plus efficace pour lutter réellement contre le racisme et le sexisme.

Une étude, par exemple, a montré que le fait de prospecter au domicile des gens et d'avoir une conversation non conflictuelle de 10 minutes sur les droits des transgenres -au cours de laquelle les expériences vécues par les gens étaient relayées afin qu'ils puissent comprendre ce que les personnes concernées ressentent personnellement- a permis de réduire les attitudes anti-transgenres des électeurs pendant au moins trois mois. Un modèle similaire pourrait peut-être être adapté pour atteindre les personnes ayant des opinions racistes, sexistes ou d'autres opinions déplorables, bien que cette possibilité doive faire l'objet d'une étude plus approfondie.

Mais tout cela implique beaucoup de travail, de sensibilisation et une forme d'empathie avec laquelle les gens ne sont peut-être pas à l'aise à une époque où la politique est très polarisée. Il est essentiel de savoir ce qui a causé la victoire de Trump pour évaluer si tous ces efforts en valent la peine. Et compte tenu du nombre croissant de recherches montrant le rôle majeur du sectarisme dans la victoire de Trump, il semble bien que ce travail et ces efforts soient nécessaires. ». »

-German Lopez, "The poor white working class was,if anything, more likely than the rich to vote for Clinton", Vox, 9 mai 2017.