Le prolétariat immigré, armée de réserve et bouc-émissaire du Capital. L’exemple du nationalisme anti-chinois dans les USA de la fin du 19ème siècle

« Ce livre répond à une question simple : Pourquoi les États-Unis ont-ils adopté la loi d'exclusion des Chinois en 1882 ? Cette loi de l'âge d'or, qui interdisait à la quasi-totalité des Chinois l'accès aux rivages américains pendant dix ans, était la première loi fédérale jamais adoptée interdisant un groupe d'immigrants uniquement sur la base de leur race ou de leur nationalité. Le Congrès a renouvelé cette loi en 1892, 1902 et 1904, chaque fois avec une opposition de plus en plus faible. Les historiens ont identifié trois forces à l'origine de la loi d'exclusion des Chinois : la pression exercée par les travailleurs, les hommes politiques et d'autres personnes en Californie, où la plupart des Chinois s'étaient installés ; l'atmosphère raciste qui régnait dans le pays au XIXe siècle ; et le soutien et le lobbying constants du mouvement ouvrier national. Comme nous le verrons, les deux premières forces ont été importantes, mais pas décisives. La troisième était inexistante ; contrairement à ce qu'affirment de nombreux spécialistes, la plupart des travailleurs n'ont manifesté que peu d'intérêt pour l'exclusion des Chinois. Les syndicats nationaux n'ont pratiquement joué aucun rôle dans l'adoption de la législation. La force motrice de la loi sur l'exclusion des Chinois était constituée par les politiciens nationaux qui se sont emparés de la question et l'ont manipulée pour gagner des voix, tout en faisant valoir que les travailleurs demandaient depuis longtemps l'exclusion des Chinois et qu'ils en bénéficieraient. Comme l'a déclaré un membre du Congrès du Midwest, « pour protéger nos classes laborieuses [...], il faut fermer la porte [...] ».

En fermant la porte à un groupe racisé, la loi sur l'exclusion des Chinois a renversé non seulement une politique américaine, mais aussi une tradition américaine, changeant à jamais l'image de la nation comme un phare d'espoir, un refuge pour les pauvres et les opprimés du monde entier. Tout comme la loi sur les esclaves fugitifs de l'époque antérieure à la guerre de Sécession, la loi sur l'exclusion des Chinois s'est avérée être la législation la plus tragique, la plus regrettable et la plus raciste de son époque. Mais contrairement à la loi sur les esclaves fugitifs, qui a suscité l'indignation dans certaines parties du pays et déclenché une fureur qui a conduit à la guerre civile, la loi sur l'exclusion des Chinois a rapidement forgé un consensus qui a conduit à une exclusion plus poussée des immigrants -Japonais, Coréens et autres Asiatiques au début des années 1900, et Européens dans les années 1920. La loi sur l'exclusion des Chinois a créé un précédent pour ces lois d'exclusion plus larges et a favorisé une atmosphère d'hostilité envers les étrangers qui allait perdurer pendant des générations. Elle a également favorisé un climat de racisme plus sombre, un racisme qui a rapidement conduit à la législation Jim Crow dans les années 1880, à l'arrêt Plessy v. Ferguson dans les années 1890 et à des décennies de ségrégation soutenue par l'État dans les années 1900. En légitimant le racisme en tant que politique nationale, la loi sur l'exclusion des Chinois a ouvert la voie à ces développements.

En fermant la porte à un groupe racisé, la loi sur l'exclusion des Chinois a renversé non seulement une politique américaine, mais aussi une tradition américaine, changeant à jamais l'image de la nation comme un phare d'espoir, un refuge pour les pauvres et les opprimés du monde entier. Tout comme la loi sur les esclaves fugitifs de l'époque antérieure à la guerre de Sécession, la loi sur l'exclusion des Chinois s'est avérée être la législation la plus tragique, la plus regrettable et la plus raciste de son époque. Mais contrairement à la loi sur les esclaves fugitifs, qui a suscité l'indignation dans certaines parties du pays et déclenché une fureur qui a conduit à la guerre civile, la loi sur l'exclusion des Chinois a rapidement forgé un consensus qui a conduit à une exclusion plus poussée des immigrants -Japonais, Coréens et autres Asiatiques au début des années 1900, et Européens dans les années 1920. La loi sur l'exclusion des Chinois a créé un précédent pour ces lois d'exclusion plus larges et a favorisé une atmosphère d'hostilité envers les étrangers qui allait perdurer pendant des générations. Elle a également favorisé un climat de racisme plus sombre, un racisme qui a rapidement conduit à la législation Jim Crow dans les années 1880, à l'arrêt Plessy v. Ferguson dans les années 1890 et à des décennies de ségrégation soutenue par l'État dans les années 1900. En légitimant le racisme en tant que politique nationale, la loi sur l'exclusion des Chinois a ouvert la voie à ces développements. « C'est la première brèche dans la digue », observait un membre du Congrès en 1882. « Je considère que le nouveau pays que nous aurons après l'entrée en vigueur de ce projet de loi sera aussi différent de l'ancien pays que notre pays aurait été changé si la rébellion de 1861 avait abouti. » En séparant l'ancienne Amérique de la nouvelle, l'exclusion est devenue la tradition américaine, et les arguments invoqués pour la première fois par les politiciens de l'âge d'or en faveur de la restriction se sont répercutés dans tous les débats sur l'immigration jusqu'à aujourd'hui. À l'aube d'un nouveau siècle, la loi d'exclusion des Chinois jette encore une ombre longue et ténébreuse sur la politique d'immigration américaine. »

« Chapitre premier

De la témérité même de l'homme d'État. Les explications de l'exclusion des Chinois (années 1870-1990). »

«  « Devons-nous les exclure ? » demande le sénateur James G. Blaine le 14 février 1879. "Dans mon esprit, la question se pose en ces termes : soit la race anglo-saxonne possède le littoral pacifique, soit les Mongols le possèdent". Défendant le projet de loi sur les quinze passagers, une mesure visant à limiter l'immigration chinoise, Blaine déclara au Sénat : « Nous avons aujourd'hui à choisir [...] si notre législation sera dans l'intérêt du travailleur libre américain ou dans celui du travailleur servile de Chine... Vous ne pouvez pas faire travailler un homme qui doit manger du bœuf et du pain, et qui préférerait de la bière, à côté d'un homme qui peut vivre de riz. C'est impossible. »

Avec ce discours, James Blaine devint le premier homme politique du pays à prôner vigoureusement l'exclusion des Chinois. Une semaine plus tard, dans une lettre au New York Tribune, largement reproduite, il précise sa position, qualifiant l'immigration chinoise de "vicieuse", "odieuse", "abominable", "dangereuse" et "révoltante". ... "Si, en tant que nation, nous avons le droit d'exclure les maladies infectieuses, si nous avons le droit d'empêcher les classes criminelles de venir chez nous, nous avons certainement le droit d'exclure cette immigration qui pue l'impureté et qui ne peut venir chez nous sans semer abondamment les graines de la maladie morale et physique, de l'indigence et de la mort." Ne laissant aucun doute sur sa position, le républicain du Maine a conclu : "Je suis opposé à la venue des Chinois ; je suis opposé à ce qu'ils deviennent des citoyens ; je suis opposé à ce qu'ils deviennent des électeurs. »

En tant qu'homme d'État le plus en vue de l'âge d'or, Blaine a, à lui seul, fait des attaques racistes contre les immigrés chinois un acte de respectabilité. Les propos racistes qu'il a tenus en 1879 ont porté le problème au niveau national, des rues de San Francisco au Sénat des États-Unis, et ont rendu plus respectables les cris des démagogues. La polémique de Blaine a élargi le problème, le faisant passer d'une question concernant uniquement l'Ouest, où vivaient 97 % des 105 000 immigrants chinois du pays, à une question censée concerner l'ensemble du pays, d'une question générant un soutien politique de la part de toutes les classes de la côte pacifique à une question susceptible d'attirer une seule classe à l'échelle du pays, la classe ouvrière. "Il n'y a pas un seul ouvrier, de la Penobscot [rivière du Maine] à la Sacramento [rivière de Californie], qui ne se sente pas lésé, outragé, accablé, écrasé, d'être forcé de concurrencer le travail et les salaires des Chinois cooly. Pour ma part, je ne consentirai jamais, par mon vote ou ma voix, à pousser les travailleurs intelligents d'Amérique à cette concurrence et à cette dégradation". Mais l'immigration chinoise, selon Blaine, ne se limite pas à la question des classes sociales. Elle affecte également l'harmonie raciale.

L'exclusion des Chinois permettrait ainsi de minimiser les conflits raciaux et d'éviter une nouvelle guerre civile. Elle pourrait également réduire les tensions entre les classes. Citant la grève nationale des chemins de fer de 1877, qui avait semé la discorde et au cours de laquelle « des milliers de chômeurs [...] avaient manifesté un esprit de violence », Blaine envisageait l'exclusion des Chinois comme une mesure palliative permettant aux travailleurs d'obtenir ce qu'ils voulaient. « Je sens et je sais que je plaide la cause du travailleur américain libre, de ses enfants et des enfants de ses enfants ».

Candidat à l'investiture de son parti pour l'élection présidentielle de 1880, Blaine s'adresse à deux catégories d'électeurs : les habitants de la côte ouest et les travailleurs du reste du pays. Au cours des trois jours de débat, il est le seul sénateur républicain à l'est des Montagnes Rocheuses à s'exprimer contre l'immigration chinoise. Mais il n'était pas le seul dans son parti. Lorsque le Sénat adopte la loi sur les quinze passagers, qui limite à quinze le nombre de passagers chinois sur tout navire arrivant aux États-Unis, 11 républicains à l'est des Rocheuses soutiennent la mesure, et à la Chambre des représentants, 51 républicains se joignent à 104 démocrates pour adopter le projet de loi avec une marge confortable. En 1879, le soutien du Congrès à la restriction de l'immigration chinoise était devenu large et bipartisan. Sans le veto présidentiel, la loi aurait été adoptée.

Trois ans plus tard, en 1882, le Congrès débattait de la loi sur l'exclusion des Chinois, une mesure bien plus extrême que la loi sur les quinze passagers de 1879. Bien que Blaine ait perdu l'investiture républicaine au profit de James A. Garfield en 1880, ses arguments raciaux et de classe contre l'immigration chinoise ont porté leurs fruits. Les uns après les autres, les républicains dénoncent les Chinois avec une fermeté et un venin [inédits]. « Étrangers dans leurs manières, serviles dans leur travail, païens dans leur religion, ils sont fondamentalement anti-américains », tonne le représentant Addison McClure (R-Ohio). « Il n'y a pas de terrain d'entente pour l'assimilation », affirme le sénateur George F. Edmunds (R-Vt.), auquel le sénateur John Sherman (R-Ohio) ajoute que les Chinois « ne sont pas une population désirable... Ce ne sont pas de bons citoyens. » Invoquant des images racistes viscérales, les républicains de l'Est et du Midwest ont fait écho à l'ancien sénateur Blaine. Le représentant George Hazelton (R-Wisc.) qualifie l'immigrant chinois de « monstruosité répugnante, révoltante, qui vit en troupeaux et dort comme des meutes de chiens dans des chenils. »

D'autres membres du Congrès comparent les Chinois à des rats et à des insectes grouillants dont « l'effet de flétrissement et de dépérissement », selon les termes du représentant Benjamin Butterworth (R-Ohio), « laisse dans son sillage un désert moral". Ils "répandent la moisissure et la pourriture dans toute la société », conclut le représentant William Calkins (R-Ind.). Permettez-leur d'entrer et « vous plantez dans votre propre pays un cancer qui le rongera et le détruira. »

Tout en condamnant les Chinois pour des raisons raciales, culturelles et religieuses, les membres du Congrès de tout le pays soulignent qu'ils sont favorables à l'exclusion des Chinois parce qu'ils sont favorables aux travailleurs. « Ma principale raison de soutenir une telle mesure », a déclaré le représentant Edwin Willits (R-Mich.), « est que je pense qu'elle est dans l'intérêt des travailleurs américains ». De même, le représentant Stanton Peelle (R-Ind.) a soutenu la loi « au motif que la protection des travailleurs américains se distingue de la protection de la société américaine ». Selon Edward K. Valentine (R-Nebr.), « c'est l'occasion pour nous de rendre justice au travailleur américain et de n'être injuste envers personne. » Le sénateur Henry M. Teller (R-Colo.) a été plus direct : « Je ne vois pas d'autre moyen de protéger les travailleurs américains dans ce pays ». Pour que personne ne doute que les travailleurs ont réclamé cette loi, le représentant John Sherwin (R-IU.) a déclaré que l'exclusion des Chinois « est une question qui revient finalement aux hommes et aux femmes qui travaillent de leurs mains, plus qu'à quiconque d'autre. Et je pense que nous pouvons leur faire confiance pour la déterminer mieux qu'à n'importe qui d'autre. »

« Bien que l'opposition du Congrès à l'immigration chinoise ait commencé à se former au milieu des années 1870, sa rapidité a étonné de nombreux observateurs. « Si un tel projet de loi avait été proposé à l'une ou l'autre chambre du Congrès il y a vingt ans », notait le sénateur Sherman en 1882, « il aurait signé l'arrêt de mort de l'homme qui l'avait proposé ». En effet, lorsque le Congrès a débattu pour la première fois de la citoyenneté chinoise en 1870, pratiquement personne n'a suggéré de modifier la politique centenaire d'immigration ouverte de la nation. Au cours des douze années suivantes, cependant, l'exclusion des Chinois allait devenir un article de foi dans les deux partis, qui allait dicter les programmes politiques et façonner les campagnes présidentielles. »

« La thèse californienne, avancée par Mary Roberts Coolidge en 1909, fait de la Californie et de ses travailleurs les principaux agents de l'exclusion des Chinois. Les Chinois ont émigré pour la première fois en grand nombre en Amérique en 1849, lorsque, comme des milliers de personnes dans le monde entier, ils ont participé à la ruée vers l'or et se sont précipités en Californie. En 1852, environ vingt-cinq mille Chinois étaient arrivés à Gam Saan, ou Montagne d'or, comme ils appelaient la Californie, certains s'installant dans les mines, d'autres travaillant comme cuisiniers, blanchisseurs et ouvriers. »

« Au cours des trois premières années, affirme Coolidge, les Californiens blancs ont bien accueilli les Chinois. Qualifiés de "l'une des classes les plus dignes de nos nouveaux citoyens" par le deuxième gouverneur de l'État, les Chinois ont participé aux cérémonies commémorant la mort du président Zachary Taylor en 1850 et ont défilé lors de la parade célébrant l'admission de la Californie dans l'Union plus tard dans l'année. Les "China Boys" voteront dans les mêmes bureaux de vote, étudieront dans les mêmes écoles et se prosterneront devant le même autel que nos propres compatriotes", prédit l'Alta California de San Francisco en 1852. Pourtant, bien avant que ce journal ne sorte des presses, des hostilités raciales avaient éclaté dans les camps miniers lorsque les Blancs avaient tenté de chasser tous les "étrangers" - mexicains, sud-américains et chinois - de la région. Certains immigrants chinois avaient signé des contrats dans leur pays d'origine pour travailler pendant une période déterminée à des salaires inférieurs aux normes. Les mineurs et d'autres Californiens les ont pris pour cible et les politiciens ont exploité la situation à leur profit. Plusieurs responsables, tels que le gouverneur John Bigler et le sénateur Philip Roach, dénoncèrent les Chinois et prônèrent des restrictions à leur entrée sur le territoire dès 1852. Lequel est apparu en premier -le sentiment anti-chinois dans les camps miniers ou la rhétorique anti-chinoise dans la capitale de l'État- Coolidge ne l'a pas dit, mais chacun s'est nourri de l'autre, et les mineurs constituant un bloc électoral clé dans le nouvel État, les politiciens ont ardemment courtisé leur soutien. Au cours de la décennie, le corps législatif californien adopta de nombreuses lois discriminatoires à l'encontre des Chinois, qui culminèrent avec la loi d'exclusion de 1858. La plupart de ces lois et d'autres adoptées par la suite ont été déclarées inconstitutionnelles par les tribunaux de l'État ou les tribunaux fédéraux.

Malgré le sectarisme et la violence des Blancs à leur égard, les immigrants chinois continuèrent à venir à Gam Saan, leur nombre augmentant lorsque la Central Pacific Railroad Company importa des milliers de travailleurs directement de Chine dans les années 1860 pour construire la partie occidentale du chemin de fer transcontinental. "Ils sont très fiables, très intelligents et respectent leurs contrats", observa le président du chemin de fer Charles Crocker, qui loua leur "fiabilité et leur constance, ainsi que leur aptitude et leur capacité à travailler dur". En 1870, le recensement dénombre 49 310 Chinois en Californie, soit 8,5 % de la population de l'État. À San Francisco, la plus grande ville de l'État, ils représentaient un quart de la population ; comme la plupart des immigrants chinois étaient des hommes célibataires, ils constituaient un tiers de la main-d'œuvre. Avec le déclin de l'industrie minière, les Chinois sont entrés dans diverses professions, dont l'agriculture, l'industrie manufacturière et la construction, acceptant souvent des salaires inférieurs à ceux des travailleurs blancs. Associée au racisme -les Chinois avaient une apparence différente, pratiquaient une religion différente et semblaient peu enclins à "s'assimiler" à la société américaine- cette concurrence économique, selon Coolidge, a conduit les travailleurs blancs à s'opposer aux Chinois et, avec l'appui des politiciens, un mouvement ouvrier ravivé à San Francisco après la guerre de Sécession s'est mobilisé contre eux. Les tribunaux ayant statué que seul le Congrès était habilité à restreindre l'immigration, les hommes politiques ouest-américains se sont tournés vers Washington où, dès 1867, ils ont commencé à présenter des projets de loi visant à limiter l'immigration chinoise.

En 1876, les démocrates et les républicains s'affrontent dans l'élection présidentielle la plus disputée depuis la guerre de Sécession et pensent que les voix des grands électeurs de la côte ouest peuvent faire la différence. Les deux partis s'emparent de la question chinoise et poussent à la restriction de l'immigration. Selon Coolidge, le militantisme ouvrier à San Francisco a maintenu la question au premier plan à la fin des années 1870, et la même dynamique s'est reproduite au niveau national lors de l'élection de 1880.

« La lutte des deux partis [...] pour emporter la Californie est devenue de plus en plus féroce », écrit Coolidge, « et a donné à ses demandes de législation une importance dans le corps législatif national sans commune mesure avec leur importance normale. » Coolidge reproche aux travailleurs, et en particulier aux immigrants irlandais, d'attiser les flammes de la haine raciale. « La clameur d'une classe étrangère dans un seul État, reprise par les politiciens à leurs propres fins, a suffi à changer la politique d'une nation et à engager les États-Unis dans une discrimination raciale en contradiction avec les principes politiques que nous professons. »

Bien qu'entachée de préjugés de classe, de nombreuses inexactitudes et d'un ton polémique, la présentation par Coolidge de la thèse californienne est restée l'explication dominante de l'exclusion des Chinois. »

« « La Chine est une nation dégoûtante... », sa civilisation, « une perversité bestiale », son peuple se distingue par « sa stupidité... dépourvue de gaieté ». Voilà ce qu'écrivait Ralph Waldo Emerson en 1824. Une génération plus tard, Horace Greeley, rédacteur en chef de l'influent New York Tribune, qualifiait les immigrants chinois de « non civilisés, impurs et sales au-delà de toute conception, sans aucune des meilleures relations domestiques ou sociales... Païens en matière de religion, ils ne connaissent pas les vertus de l'honnêteté, de l'intégrité ou de la bonne foi ». En exprimant ces sentiments, Emerson et Greeley s'inscrivaient largement dans le courant dominant de l'opinion intellectuelle américaine du XIXe siècle. Comme l'écrivait en 1855 le journaliste globe-trotter Bayard Taylor, dans l'un des passages les plus fréquemment cités de l'époque : « Les Chinois sont, moralement, le peuple le plus avili de la planète... [avec] une dépravation si choquante et si horrible qu'on ne peut même pas faire allusion à leur caractère... Leur contact est une pollution. »

À la veille de la guerre de Sécession, Samuel Goodrich, l'auteur de littérature enfantine le plus populaire du pays, enseignait aux enfants que « les hommes [de Chine] sont serviles, trompeurs et totalement insensibles à la vérité. De l'empereur au mendiant, en passant par tous les rangs de la société, il existe un système de tricherie et d'hypocrisie, pratiqué sans remords... En général, on ne peut accorder aucune confiance aux Chinois ». Caleb Cushing, premier commissaire américain en Chine et négociateur du premier traité entre les deux nations, a déclaré en 1859 : « Je n'admets pas comme mon égal... l'homme jaune d'Asie ».

Pour de nombreux Américains du XIXe siècle, les différences physiques perçues renforçaient les différences culturelles. Les journaux qualifiaient les immigrants chinois d' « yeux en amande, de jambes en fuseau », de « peau jaune », de « queue de cochon » et de « calvitie ». L'affiliation politique n'a guère d'importance. Le New York Star, journal démocrate, décrivait l'immigrant chinois comme « sale, contre nature et abominable », tandis que la Cincinnati Gazette, journal républicain, le qualifie de « dépendant, ignorant... machine animale ». Surnommés "John Chinaman" ou simplement "John", ces épithètes courantes, comme "Sambo" pour les hommes noirs et "Bridget" pour les femmes irlandaises, stéréotypaient les immigrés chinois masculins comme une masse anonyme et indifférenciée. Les rédacteurs et les journalistes les décrivent comme des êtres enfantins, féminins et soumis, et les métaphores les associent fréquemment aux insectes et à la vermine que les Chinois consommeraient. Hinton Rowan Rowan Helper les qualifie d' « êtres humains contrefaits ». Les différences religieuses aggravaient le racisme. Le New York Times note leurs « âmes païennes et leurs propensions païennes », tandis que le New York Herald, le journal le plus répandu dans le pays, affirme que « le peuple chinois reste aussi barbare que jamais. Leur sauvagerie païenne semble inexpugnable face aux douces influences de la civilisation chrétienne. » »

« Même Wendell Phillips, l'ancien abolitionniste qui défendrait jusqu'à sa mort l'immigration chinoise sans restriction, qualifiait les Chinois de « barbares », d'un « sang étranger » et capables de « rabaisser le foyer américain au niveau des troupeaux de rue sans abri de Chine ». Quant au libéral John Stuart Mill, il craignait que l'immigration chinoise ne cause « un préjudice permanent » à la « partie la plus civilisée et la plus améliorée de l'humanité ». [...]

Comment les Américains ont-ils réagi à ces représentations racistes et comment ce racisme s'est-il traduit dans les politiques publiques ? » (pp.17-18)

« La période de huit ans qui s'est écoulée entre la capitulation de la Confédération en 1865 et le début de la dépression en 1873 a été une époque dynamique dans l'histoire de la classe ouvrière américaine. David Montgomery affirme que plusieurs centaines de milliers de salariés ont adhéré à des syndicats, ce qui représente la plus forte proportion de travailleurs industriels organisés de toutes les périodes du siècle. La principale question qui unit le mouvement ouvrier pendant la Reconstruction est celle de la journée de travail de huit heures. Plusieurs États adoptèrent des lois imposant une journée de travail de huit heures aux employés fédéraux. Cette législation est rarement appliquée, cependant, et la journée de huit heures reste le point de mire des protestations de la classe ouvrière pendant les deux générations suivantes. Une série d'autres questions galvanisent les travailleurs au début de la Reconstruction : l'arbitrage pour régler les grèves, la fin du travail des condamnés et l'inspection des usines et des mines par le gouvernement. Un autre grief majeur de la classe ouvrière était l'importation de main-d'œuvre contractuelle -des travailleurs embauchés dans un pays étranger et amenés à travailler aux États-Unis. » (p.19)

"Après la capitulation de Lee à Appomattox en avril 1865, les deux armées se sont démobilisées et la pénurie nationale de main-d'œuvre a rapidement disparu. La main d'œuvre étant abondante, les employeurs ont commencé à importer des immigrés, principalement pour briser les grèves plutôt que pour compléter leurs effectifs. Au cours du premier été en temps de paix, l'Eagle Iron Works de Chicago a engagé l'American Emigrant Company pour se procurer des Belges afin de briser une grève. [...] En juin 1866, les fabricants de fer de Pittsburgh ont prévenu les travailleurs en grève que huit cents puddlers étaient en route depuis l'Angleterre. La loi sur le travail contractuel de 1884 apportait un soutien tacite à de tels projets, et les représentants du gouvernement les soutenaient ouvertement : en 1866, le commissaire américain à l'immigration a déclaré que l'importation était une arme puissante que les employeurs devaient utiliser pour lutter contre le « succès continu des grèves de travailleurs de presque toutes sortes. » [...]

Dès 1864, les dirigeants syndicaux mettent en garde contre le fait de dénoncer les travailleurs importés plutôt que les employeurs. « Ces hommes [importés] ne doivent pas être rejetés et traités comme des ennemis », écrit William H. Sylvis. (p.21)

"Le 20 août 1866, soixante-cinq délégués de syndicats, d'assemblées professionnelles et d'organisations de travailleurs se sont réunis à Baltimore pour fonder la National Labor Union (NLU). Conçue en grande partie par Sylvis et le rédacteur en chef Johnathan Fincher, la NLU représente la première tentative majeure de création d'une fédération nationale de la classe ouvrière. Les délégués ont discuté de nombreuses questions et ont nommé un comité chargé de rendre visite au président Andrew Johnson et de lui présenter une liste de griefs. L'un de ces griefs concernait la main-d'œuvre contractuelle importée. Puisque les fabricants étaient protégés par un tarif douanier sur les produits importés, le comité a expliqué au président que les travailleurs méritaient une loi les protégeant des travailleurs importés. « Nous voulons une protection », a déclaré le président du comité, « contre la main-d'œuvre indigente étrangère importée contre nos intérêts, afin de faire baisser le prix de la main-d'œuvre. » (p.23)

« L'opposition catégorique à la main-d'œuvre contractuelle étrangère allait unifier les syndicats pendant des années -et cette opposition allait constamment influencer l'attitude des travailleurs à l'égard des Chinois. Comme l'ont montré les débats de la convention suivante du NLU, cette opposition se concentrait sur la nature de l'immigration, et non sur sa nationalité. » (p.25)

« L'hostilité anti-chinoise est devenue un facteur central d'unité du mouvement ouvrier en Californie en 1867. Parmi les travailleurs du pays, cependant, elle n'a joué aucun rôle. » (p.26)

"Lors de leur visite dans la capitale du pays, Burlingame et les Chinois ont rencontré le président Johnson, son cabinet et les principaux membres du Congrès. La presse a rendu compte de ces rencontres de manière favorable et a traité les Chinois avec dignité et respect. Dans cette atmosphère d'amitié et de bonne volonté, Burlingame négocie un nouveau traité entre les deux nations. Guidé par le secrétaire d'État Seward, Burlingame a composé un accord élevant la Chine à un statut diplomatique à part entière et à "un égal parmi les nations". Seward et Burlingame s'attendaient à ce que le traité ouvre l'Empire céleste au développement du commerce américain et donne aux États-Unis un avantage sur les nations européennes. L'une des clauses du traité accordait aux Chinois le même droit qu'aux ressortissants d'autres nations d'émigrer librement aux États-Unis. [...]

Le 24 juillet 1868, le Sénat ratifia à l'unanimité le nouveau traité." (p.26-27)

« Le 6 février 1869, le Workingman's Advocate, basé à Chicago, sonne le tocsin. [...] Andrew C. Cameron, rédacteur en chef du Workingman's Advocate, lance sa campagne en faveur de l'exclusion des Chinois. L'achèvement imminent du chemin de fer transcontinental constituait pour lui une double menace : des milliers d'ouvriers chinois seraient bientôt mis au chômage et les voyages d'un océan à l'autre deviendraient rapides et bon marché. Sans une action immédiate, Cameron craignait que les travailleurs chinois mal payés n'inondent le pays. » (p.29)

« Depuis la guerre de Sécession, les blancs propriétaires de plantations avaient des difficultés à discipliner et à maintenir une main-d'œuvre noire stable, car les anciens esclaves exigeaient des salaires plus élevés et un droit de regard plus important sur les conditions de travail. La Chambre de commerce estimait que la réponse aux problèmes du Sud se trouvait à des milliers de kilomètres de là, de l'autre côté du Pacifique. Plutôt que de négocier avec les Noirs, mieux vaut faire venir « le Chinois fiable, industrieux et patient » pour les intimider. » (p.30)

« Par un beau jour de 1876, Philip Augustine Roach entra dans l'imposante résidence de Samuel J. Tilden, près de Gramercy Park, à Manhattan. Roach était depuis longtemps sénateur de l'État de Californie et rédacteur en chef du San Francisco Examiner. Tilden, gouverneur de New York, est sur le point d'être nommé président lors de la convention nationale du parti démocrate qui se tiendrait à moins d'une semaine de là. Après une conversation privée, ils sont rejoints par le leader démocrate Manton Marble, rédacteur en chef du New York World. Le message de Roach était simple et direct : il voulait que Tilden et le parti démocrate adoptent la question de l'exclusion des Chinois pour la campagne présidentielle. « Traitez bien cette question », conseille Roach à Marble, « et M. Tilden pourra obtenir, comme il le souhaite, la délégation du Pacifique ». L'exclusion des Chinois, explique Roach, est un sujet de campagne idéal : « Les propriétaires rallieront les travailleurs à notre cause là où les Mongols se sont installés ». Tilden accepte le conseil ; Marble rédige alors une résolution anti-chinoise qui figurera bientôt dans le programme du parti. « C'est ainsi que commença, dans le propre studio de M. Tilden », notera plus tard Roach, « l'action qui fit de l'opposition au coolienisme un enjeu national pour les démocrates ».

Cette réunion, et l'année 1876 elle-même, marquent un tournant dans le mouvement anti-chinois. Après avoir été pendant des années une question locale à l'Ouest, qui n'avait suscité qu'un intérêt sporadique à l'Est, les hommes politiques tentèrent de présenter l'immigration chinoise comme une urgence nationale. Les républicains avaient pris l'initiative, mais les démocrates les ont rapidement rattrapés et ont poussé la question plus vigoureusement. En 1876, les deux partis inscrivirent dans leur programme national des mesures anti-chinoises. » (p.76-77)

« En mars, le Comité républicain de l'État de Californie demanda la modification du traité de Burlingame de 1868 afin de permettre la restriction de l'immigration chinoise. Le 5 avril 1876, quelque vingt-cinq mille personnes -le plus grand rassemblement jamais vu sur la côte du Pacifique- se réunissent à San Francisco pour entendre les principaux citoyens de l'État dénoncer violemment les Chinois et signer une pétition qui sera remise au Congrès. Le gouverneur, le lieutenant-gouverneur et un ancien gouverneur, ainsi que de nombreux autres officiels et hommes d'affaires, dont le sénateur Philip Roach, ont tous appelé à la fin de l'immigration chinoise. » (p.78)

« Le Sénat de l'État [...] décida que le rapport serait envoyé à tous les "principaux journaux des États-Unis", ainsi que cinq exemplaires à chaque membre du Congrès. » (p.78)

« Les Chinois de San Franscico s'opposèrent vigoureusement à ces actions. Dans un mémorial envoyé au président Grant peu après les rassemblements d'avril, sept dirigeants de la communauté chinoise se sont exprimés : « La croisade anti-chinoise, lancée par un fanatisme sectaire, encouragée par des préjugés personnels et l'ambition d'un capital politique, a déjà culminé dans des attaques personnelles, des abus et des incendies contre les Chinois inoffensifs. » [...] Un défenseur a ajouté : « Ce sera un triste jour, en effet, pour cette grande République lorsqu'elle prescrira des caractéristiques personnelles de ce type comme conditions à l'immigration. L'Amérique redeviendra alors une terre sauvage, et sa grande fierté d'être une "Terre de liberté" n'existera plus. » (p.79)

« Les positions extrêmes au sein de la presse ouvrière - entre, par exemple, le Workingman's Map et le Socialist - associées aux attitudes équivoques exprimées par les dirigeants syndicaux, illustrent le fait qu'en ce qui concerne l'immigration chinoise, les syndicats n'étaient ni très en avance ni très en retard sur le reste de la société. Même pendant la période de pointe de l'agitation ouest-américaine, la plupart des travailleurs n'ont pas prêté attention à la question. Une recherche exhaustive des réunions syndicales dans l'Est et le Midwest de mars à juin révèle que la question a rarement été abordée et que, pendant le reste de la campagne présidentielle, elle a complètement disparu de l'ordre du jour des syndicats. » (p.89)

« L'explosion du conflit de classe en 1877 allait fournir aux politiciens le climat instable nécessaire pour transformer l'immigration chinoise d'une préoccupation régionale en un problème national durable. » (p.91)

« L'année 1877 n'étant pas une année électorale, les hommes politiques n'avaient guère intérêt à soulever la question.

Les travailleurs non plus. Alors que les États-Unis étaient plongés dans leur quatrième année de récession économique, leur souffrance et leur frustration -ainsi que leurs discours incendiaires- se sont accrues tout au long de l'hiver. À Scranton, en Pennsylvanie, plusieurs ouvriers défilent sous une tempête de neige, réclamant « du pain ou du sang », « des secours ou une émeute ». Le New York Herald cite un ouvrier au chômage qui déclare qu'une révolution ouvrière est tout à fait possible, et le New York Labor Standard observe que « dans chaque État de l'Union, des milliers d'hommes sont au chômage ». Les hospices et les prisons débordent ; ... une armée de clochards, sans abri et désespérés, errent à travers tout le pays, tandis que nos villes sont envahies par les indigents et les affamés". Cette misère généralisée a incité Henry George à écrire Progrès et pauvreté, le chef-d'œuvre qui a posé la question économique fondamentale de la nation à la fin du XIXe siècle : comment, dans un pays aussi riche, pouvait-il y avoir autant de pauvreté ? Dans son traité de 1879, George propose comme solution une nouvelle politique d'imposition sur les terrains urbains, mais ce remède n'offre pas grand-chose tout au long de la dépression [...] Rien, cependant, n'avait préparé le pays au soulèvement ouvrier qui a éclaté à l'été 1877, lorsque les cheminots ont déclenché la première grève générale de l'histoire des États-Unis. La grève a débuté à Martinsburg, en Virginie-Occidentale, le 16 juillet, lorsque les travailleurs ont bloqué le passage d'un train dans la ville jusqu'à ce que la compagnie annule une réduction de salaire. La compagnie ayant refusé, le gouverneur a envoyé la milice pour disperser les grévistes. Soutenus par la communauté, les grévistes résistèrent et dispersèrent les soldats.

Cette victoire momentanée a déclenché des révoltes similaires à Buffalo, Pittsburgh, Chicago et dans d'autres villes plus petites du pays. Partout, les travailleurs débrayent et, dans certaines villes, l'activité commerciale s'arrête pratiquement. Alors que la grève s'étend dans le Midwest et dans le Sud, les gouverneurs font appel aux milices des États et, lorsque les soldats locaux ne parviennent pas à réprimer le soulèvement, le président Hayes envoie des troupes fédérales. De Boston à St-Louis, de Newark à Baltimore, les travailleurs de toutes les villes se rassemblent par milliers pour soutenir les grévistes et dénoncer la répression gouvernementale. Jamais auparavant les États-Unis n'avaient été témoins d'un tel déferlement de rhétorique révolutionnaire et de protestation prolétarienne, alors que les ouvriers réclamaient des emplois, de la justice et du pain. « Nous sommes », a déclaré Albert Parsons devant une foule désespérée de vingt mille personnes à Chicago, « la grande armée de la famine. »

Les craintes de révolution et d'anarchie ont fait la une des journaux pendant le reste du mois. « Le règne de la loi mafieuse », claironne le New York du 25 juillet. « Les voleurs et les ruffians mènent toujours les grèves. », « Pittsburgh est mise à sac », note le New York World, « entre les mains d'hommes dominés par l'esprit diabolique du communisme ». Le New York Herald exhorte les soldats à tirer sur la foule. » (p.94-95)

« Le monde préindustriel des artisans et des compagnons avait pratiquement disparu, laissant la place à un nouveau monde d'entreprises massives, d'industries fortement capitalisées et de confrontations sans fin entre le travail et le capital.

Le soulèvement ouvrier de 1877 a eu pour conséquence indirecte la loi sur l'exclusion des immigrés. Bien que les travailleurs continuent à n'exprimer qu'un intérêt minime pour la restriction de l'immigration, d'autres groupes commencent à y voir une solution aux problèmes industriels de la nation. Les tensions entre les classes sociales restent vives pendant les douze mois suivants, alors que les politiciens, les éditeurs et le clergé expriment leur crainte d'un prolétariat armé prêt à faire la révolution. Cette atmosphère de violence et d'incertitude redonne vie au mouvement anti-chinois parmi ceux qui cherchent à éliminer ou à désamorcer les tensions de classe.

Les principales réformes souhaitées par les syndicats au cours des années 1870 ont toutes un point commun : la nécessité d'une intervention de l'État. Qu'il s'agisse de programmes de travaux publics, de la nationalisation des chemins de fer, d'un bureau fédéral des statistiques du travail ou de l'abolition de la main-d'œuvre contractuelle importée, chacune d'entre elles supposait une mise en œuvre active et de grande envergure. La guerre de Sécession a marqué l'apogée de l'intervention de l'État dans les affaires nationales et locales. En émettant des billets verts, en engageant des soldats, en libérant des esclaves et en poursuivant la reconstruction, le gouvernement fédéral s'était arrogé des pouvoirs sans précédent. La montée en puissance d'un État actif a toutefois effrayé de nombreux Américains, qui ont reculé devant la perspective d'un gouvernement tout-puissant. Que pourrait faire un tel gouvernement s'il était contrôlé par la "populace" communiste de la classe ouvrière ? Après tout, les travailleurs représentaient un pourcentage important des électeurs du pays.

La crainte d'un État actif a contribué à l'effondrement de la Reconstruction et a été à l'origine d'une grande partie du projet républicain libéral du début des années 1870. Mais si les républicains (et les démocrates) pouvaient commencer à prêcher une philosophie du laissez-faire et du gouvernement limité, ils ne pouvaient toujours pas ignorer les divisions de classe qui déchiraient la société. Il faut faire quelque chose pour apaiser les travailleurs. Dans ce contexte crédible de stagnation politique et de violence ouvrière, l'exclusion des Chinois est apparue comme un moyen salutaire pour les dirigeants de Washington. Après 1877, les hommes politiques s'approprient de plus en plus la question de l'exclusion des Chinois et la formulent dans le langage d'un impératif populaire. [...] Bien que les restrictions à l'immigration n'apportent qu'un maigre soulagement et n'intéressent que peu de salariés, les politiciens s'en emparent, au milieu des clameurs en faveur d'une réduction des dépenses publiques, comme d'une solution facile leur permettant de se poser en défenseurs des travailleurs partout dans le pays. » (p.95-96)

"En août [1877], les travailleurs et sympathisants de San Francisco ont commencé à se réunir sur un grand espace ouvert près de l'hôtel de ville, appelé "sandlots". À la lueur des feux de joie et des torches, les orateurs des terrains vagues dénoncent avec rage les entreprises, les monopoles et les Chinois. En septembre et octobre, le groupe s'organise en Workingmen's Party of California et élit Denis Kearney comme président. Orateur le plus enflammé du sandlot, Kearney rallie ses partisans au cri de "Les Chinois doivent partir" et menace de recourir à la violence pour parvenir à ses fins. L'attrait de Kearney s'avère magnétique et, sous l'impulsion de la presse, le public des terrains vagues s'élargit rapidement, englobant toutes les couches de la société.

[...] Le Workingmen's Party devint rapidement un facteur important dans la politique californienne". (p.96-97)

"Edwin R. Meade, l'ancien représentant de l'État de New York qui avait rédigé un rapport minoritaire pour l'enquête du Congrès sur l'immigration chinoise, a présenté un exposé lors de la réunion annuelle de l'Association américaine des sciences sociales à Saratoga, dans l'État de New York. Cette organisation vieille de douze ans, composée d'humanitaires de la classe moyenne, de réformateurs patriciens et d'intellectuels républicains, se réunissait régulièrement pour discuter de l'actualité et des problèmes sociaux et pour suggérer des mesures d'amélioration. Lors de la réunion de septembre 1877, Meade aborde le thème de l'immigration chinoise. Attaquant les Chinois pour des raisons morales, économiques et raciales, l'ancien membre du Congrès recommande une exclusion totale. (p.101)

« En janvier 1878, le conservateur North American Review, le plus ancien magazine du pays, publie un article dénonçant hystériquement les Chinois. » (p.102)

« Kearney exhorte ses auditeurs à pendre les fonctionnaires, à brûler les demeures des riches et à "couper le capitaliste en morceaux". » (p.102-103)

« Denis Kearney quitte la Californie le 21 juillet 1878. Leader autoproclamé de la classe ouvrière et premier agitateur anti-chinois du pays, Kearney s'embarque pour l'Est avec trois objectifs : convaincre les travailleurs de former un parti ouvrier, faire campagne pour Benjamin F. Butler et faire connaître les "dangers" de l'immigration chinoise. Aucune visite d'un citoyen de la côte ouest n'a jamais reçu autant de publicité ni suscité autant d'enthousiasme. » (p.109)

« Kearney a montré qu'un orateur énergique pouvait soulever une foule dans l'Est en prononçant des épithètes virulentes, racistes et anti-chinoises. Peu importe que la foule comprenne de nombreuses classes et segments de la société.

Peu importe que les gens soient venus pour rire et pour crier. Peu importe que de nombreux travailleurs et dirigeants syndicaux aient renoncé à Kearney et à son message anti-chinois. Pour les personnes qui tentent d'évaluer l'opinion publique, l'agitation spontanée de la "populace" a plus de poids que toutes les voix éparses de la communauté ouvrière qui s'élèvent pour protester. La divergence entre l'opinion publique et la perception de l'opinion publique aura des conséquences tragiques dans les années à venir. Elle conduira à la fois à l'exclusion d'une nation entière des États-Unis et à la mise au pilori et à l'accusation d'une classe sociale comme coupable de cette exclusion, une classe qui en réalité exprime un point de vue tout à fait différent sur la question. » (p.134)

"En décembre [1878], alors que Kearney retourne dans les champs de sable de San Francisco, le sénateur Blaine participe à un dîner à Washington avec des démocrates du Sud et des républicains du Nord. [...] Le langage de Blaine n'est pas aussi vulgaire que celui de Kearney, mais il le sera bientôt. Sa conversion s'avérera l'un des principaux facteurs de l'exclusion des immigrants chinois des États-Unis". (p.135)

"Depuis qu'il a perdu de justesse l'investiture républicaine en 1876, James Blaine a soigneusement préparé sa course à la Maison Blanche. Pendant quatre ans, le charismatique sénateur du Maine a aligné les votes et s'est positionné pour la campagne de 1880.

En février 1879, le projet de loi sur les quinze passagers constitue un élément clé de sa grande stratégie et fait connaître sa position à l'égard de l'immigration chinoise mieux que celle de tout autre Américain, à l'exception de Kearney. Les victoires des républicains aux élections législatives de Californie, en septembre suivant, semblent de bon augure et son parti se rallie à lui dans l'Ouest. "Blaine est l'homme le plus proche du cœur des habitants de la côte Pacifique", proclame le gouverneur du Nevada, Johnathan Kinkead, à la veille de la convention nationale républicaine de 1880. "Son bilan sur la question chinoise lui a donné une place dans le cœur de notre peuple qui ne peut être occupée par aucun autre républicain de la nation". (p.185)

« L'élection de 1880 est restée dans les mémoires principalement pour deux raisons : elle a introduit la question des tarifs douaniers, qui allait dominer les campagnes présidentielles pendant le reste de l'âge d'or, et elle a marqué l'émergence d'un "Sud solide" pro- démocrate, qui allait façonner la stratégie politique nationale pour le siècle à venir. Le rôle joué par l'immigration chinoise est moins connu. Au fil de la campagne, les dirigeants des partis ont porté la politique raciste à de nouveaux sommets. Les républicains et les démocrates considérant que le vote volatile de la côte pacifique était essentiel à la victoire, les deux partis ont placé le sectarisme anti-chinois au cœur de leur stratégie pour l'Ouest, comme ils l'avaient fait en 1876. [...] La politique raciale qui attirait les électeurs de l'Ouest pouvait également attirer ceux de l'Est et, dans les derniers jours de la campagne, les dirigeants des partis ont propulsé l'immigration chinoise au sommet de l'agenda national, réduisant de fait la compétition à la question de savoir quel parti pouvait "surpasser" l'autre. » (p.187)

« Après 48 jours de pourparlers [...], les commissaires américains et chinois signent un traité le 17 novembre 1880. [...]

Les Chinois avaient concédé pratiquement tout ce que les États-Unis exigeaient, principalement en raison de leur désir primordial de bénéficier de l'amitié américaine. Tout au long de l'année, la Chine avait craint une attaque de la Russie et, au cours des négociations, Swift nota que "les eaux chinoises étaient remplies de navires de guerre russes [et] les troupes moscovites étaient massées aux frontières". La Chine redoutait également une guerre avec le Japon et souhaitait une intervention américaine pour forcer son voisin asiatique à quitter les îles Ryukyu. Peu préparés aux conflits armés et ne pouvant compter sur la protection de l'Angleterre, les Chinois espèrent s'attirer les faveurs des Américains. Leur besoin de soutien l'emportait sur leur dégoût pour les termes insultants du traité. » (p.215-216)

"Si les hommes politiques avaient écouté, les programmes républicains et démocrates, ainsi que le traité d'Angell, auraient traité de l'importation et de la main-d'œuvre contractuelle, et non des restrictions à l'immigration. [...] Les travailleurs ont eu peu d'impact direct sur la législation nationale à cette époque et presque aucun sur le débat concernant l'exclusion des Chinois. » (p.222)

"La restriction de l'immigration est désormais du ressort du Congrès, où les républicains détiennent un léger avantage : trois sièges au Sénat et douze à la Chambre. [...] Le premier jour de la session, le sénateur John F. Miller (R.Calif) présente un projet de loi visant à exclure les immigrants chinois [...] Le débat commence le 28 février 1882." (p.223)

"George Frisbie Hoar s'est exprimé contre le projet de loi. Opposant de toujours à l'esclavage et protégé de Charles Sumner, Hoar représente le Massachusetts depuis 1869, d'abord à la Chambre, puis au Sénat. À cinquante-cinq ans, Hoar s'est toujours considéré comme un ami des travailleurs. Il soutient depuis longtemps la législation sur les huit heures de travail et la création d'un bureau national des statistiques du travail. Il défendait le droit des travailleurs à s'organiser et à faire grève et, en tant que membre de la Chambre en 1871, il avait fait l'éloge de l'Association internationale des travailleurs et des Communards de Paris. Pourtant, Hoar était très patricien. Né à Concord et descendant des puritains, il jouit d'une réputation familiale irréprochable : Son grand-père a participé à la rédaction de la Constitution ; son père a contribué à la création du Free-Soil Party dans le Massachusetts ; et son frère, inventeur de l'expression "Conscience Whig", a été procureur général sous Grant. Son cousin germain était William Evarts. Hoar était moins un fonctionnaire de parti qu'un véritable homme d'État. Plus que tout autre sénateur de sa génération, Hoar est resté attaché aux idéaux des droits civiques et de l'égalité raciale, et son opposition catégorique à la loi sur l'exclusion des Chinois reflétait ses convictions les plus profondes.

Hoar a commencé son discours en invoquant la Révolution américaine, l'héritage des "droits naturels" de la nation et "la grande doctrine de l'égalité humaine affirmée dans notre Déclaration d'indépendance". Ces droits et doctrines, a-t-il dit, devraient être protégés, "hors de portée de tout gouvernement". Hoar a comparé la loi sur l'exclusion des Chinois aux iniques lois Alian de 1798. Il comparait la persécution des Chinois à celle des Noirs, des Indiens d'Amérique, des Juifs et des Irlandais. [...] Faisant l'éloge de différents groupes et races, Hoar a loué les Chinois pour leurs diverses réalisations, telles que l'invention de la poudre à canon, de la boussole et de l'imprimerie. Il n'est d'accord avec Miller que sur un point : le véritable problème est bien celui de la race. Le motif sous-jacent du projet de loi est le "vieux préjugé racial", "la dernière des illusions humaines à devoir être surmontée". Ces préjugés, dit-il, "ont laissé dans notre histoire des taches hideuses et ineffaçables dans les crimes commis par toutes les générations". La loi sur l'exclusion des Chinois ne serait qu'un crime de plus commis contre une nation et contre la Déclaration d'indépendance. « Nous allons nous vanter de notre démocratie, de notre supériorité et de notre force », a-t-il déclaré. « Le drapeau porte les étoiles de l'espoir pour toutes les nations. Cent mille Chinois débarquent en Californie et tout change... La vérité manifeste devient un mensonge manifeste. » » (p.225)

« Le 23 mars [1882], la Chambre des représentants approuva la loi sur l'exclusion des Chinois, par 167 voix contre 66 (59 élus ne se sont pas prononcées). Les républicains ont contribué à la quasi-totalité des votes négatifs, mais en tant que parti, ils se sont divisés à égalité, 60 contre 62 (avec 25 non-votants). Seuls quatre démocrates se sont joints à l'opposition. » (p.238)

« La presse ouvrière ne s'est guère réjouie de l'adoption du projet de loi. » (p.246)

« Un autre groupe influent s'oppose à la loi sur l'exclusion des Chinois : la communauté marchande du Nord-Est liée au commerce avec la Chine. Craignant que la loi ne mette en péril leurs affaires, plusieurs sociétés commerciales de Boston adressent une pétition au Congrès pour qu'il rejette la loi. Il en va de même pour les marchands liés au New York Cito Board of Trade, ainsi que pour des banquiers de premier plan, des fabricants de fer et des responsables de compagnies d'assurance. L'Union League Club de New York a également rédigé une pétition signée par son président, l'ancien secrétaire d'État William Evarts. La pétition affirmait que la clause des vingt ans et l'obligation de passeport contenues dans le projet de loi violaient le traité d'Angell et que, si elles étaient adoptées, elles nuiraient au commerce et "compromettraient les relations amicales" entre les deux nations. » (p.249)

« Le Congrès réexamine la loi le 17 avril. Le vétéran de la croisade anti-chinoise Horace F. Page (R.-Calif.) introduisit une version révisée, qui réduisait la durée de l'exclusion de vingt à dix ans. » (p.250)

"Après de légères modifications, le Sénat a adopté la loi sur l'exclusion des Chinois par 32 voix contre 15 (29 n'ayant pas voté), le 28 avril. (p.253)

"Pendant les cent années qui suivirent, les Américains allaient en effet garder la main sur la poignée de la porte, interdisant à nouveau l'entrée aux Chinois en 1892, 1902 et 1904, et à la plupart des Japonais et des Coréens quelques années plus tard. La poignée s'est resserrée en 1917, lorsque les États-Unis ont exclu pratiquement tous les Asiatiques, puis en 1921 et 1924, lorsque les États-Unis ont pratiquement fermé la porte à l'Europe et au Japon. Ce n'est qu'après la Seconde Guerre mondiale que la loi sur l'exclusion des Chinois a été abrogée, mais même alors, les États-Unis ont limité l'immigration à un quota de 105 Chinois par an. La porte s'est enfin rouverte dans les années 1960, mais les appels à la refermer se sont faits plus insistants ces dernières années". (p.254)

"La loi sur l'exclusion des Chinois n'a ni causé ni rendu inévitables les restrictions ultérieures à l'immigration, mais elle leur a certainement conféré une légitimité. Elle a rendu les futures interdictions et les systèmes de quotas plus faciles à justifier et à accepter. [...] L'héritage de la loi, sous la forme de restrictions futures et de racisme anti-asiatique, perdure jusqu'à aujourd'hui". (p.258)

-Andrew Gyory, Closing the Gate. Race, Politics, and the Chinese Exclusion Act, University of North California Press, 1998, 368 pages.