« C'est [...] très souvent le terrain qui oblige
le chercheur à invalider en tout ou en partie une théorie. Si, comme le dit
Popper, une théorie n'est pas vérifiable, elle peut néanmoins être invalidée en
totalité ou en partie par les "faits". Il est évident que
l'élargissement donné par Marx dans le Manifeste
à sa théorie de la lutte de classes ne peut être maintenu au vu des apports de
l'anthropologie qui ne cesse de nous montrer des sociétés où la lutte de
classes au sens marxiste du terme n'apparaît pas ; elles sont sans aucun doute,
dans l'histoire de l'humanité, les plus nombreuses. [...]
Il allait de soi -sauf pour Durkheim ou Lévi-Strauss
ou pour Parsons- que la prohibition de l'inceste avait surtout une utilité et
un but eugénique: éviter les "monstres". Or une enquête citée par
Lévi-Strauss a montré que si l'on constituait un échantillon composé
d'individus qui, au cours des générations, se sont mariés avec des consanguins
et un échantillon où des individus se [sont] mariés selon l'exogamie, le taux
d'apparition de "monstres" ne variait pas d'un échantillon à l'autre.
Enfin Jean Baechler a montré, dans Les Suicides, que l'idée selon
laquelle on se suiciderait plus dans les pays du Nord que dans ceux du Sud
était un stéréotype, tout simplement en publiant les tableaux comparatifs des
taux de suicides sur une certaine période.
L'empirisme dédogmatise et oblige à dédogmatiser. En
invalidant en tout ou en partie des théories, en réfutant des hypothèses
admises, il contraint à ce qu'on pourrait appeler l'honnêteté intellectuelle.
[...]
L'approche du terrain, le recueil des données et le
traitement du matériau -par la méthodologie et par la formalisation-
constituent un commencement de théorisation. Pour autant, il est impossible de
considérer, au vu des données premières ou des résultats définitifs de
l'enquête, de l'étude de cas ou de tout autre moyen d'investigation, qu'une
telle démarche puisse conduire seule à une ou des théories. [...]
Popper renvoie à la métaphysique des théories qui
prétendent se vérifier ou être vérifiables. En somme il les élimine de la
science. Non qu'il les pense inutiles, mais plutôt il veut leur donner une
place hors de la science -théories métaphysiques- pour qu'elles inspirent des
hypothèses, voire des paradigmes. En effet Popper reconnaît la part de
l'imagination dans une hypothèse et [...] il dit que les théories ne sont pas
vérifiables. Cela ne veut pas dire qu'elles ne peuvent pas être invalidées ;
cela veut dire, à lire Popper qu'elles ne peuvent l'être que par la
démonstration de paradigmes, puis d'hypothèses (réfutables) qui, eux, se
démontrent (se démontrent vrais parce qu'ils peuvent être démontrés faux).
Dès lors, la distinction entre théories métaphysiques
et théorie strico sensu s'avère difficilement tenable. Comment
en effet, affirmer que la "théorie" de Max Weber sur les
"affinités" entre protestantisme et capitalisme est une théorie stricto
sensu ? Au nom de quoi ? Il s'agit beaucoup plus d'une hypothèse
(donnant lieu d'ailleurs à des paradigmes que nous définirions pour notre part
comme des simplifications et des formalisations de l'hypothèse, celle-ci étant
la proposition à démontrer). La théorie de Weber est celle de la compréhension
et des types idéaux, de la rationalité selon les buts et de la rationalité
selon les valeurs, qui, en effet, si elle peut être validée ou invalidée par la
recherche, par la démonstration des paradigmes et des hypothèses, ne se vérifie
pas. [...]
C'est sur le statut de la théorie, sur sa nature, si
l'on veut, que porte le différend. La théorie semble apparaître au moins à
trois moments, dans la recherche: au début, sous forme de théorisation,
processus qui accompagne la démarche méthodologique et la formalisation ;
lorsque le chercheur, son objet étant constitué et traité, rompt avec lui,
c'est-à-dire d'abord le questionne, puis le fait provisoire disparaître
(matériaux, premiers résultats, premières explications, etc.), pour préciser
élaborer de la théorie, une conceptualisation, ou reprendre une théorie, une
conceptualisation déjà faites. Bien entendu, l'objet demeure présent, mais non
dans sa matérialité, plutôt en l'occurrence comme objet de réflexion ;
troisième moment, celui où, les hypothèses, les paradigmes crées à partir de la
théorie construite ou reprise ayant été démontrés ou non démontrés (en revenant
bien sûr aux matériaux préalablement traités ou à de nouveaux matériaux), la
théorie se trouve questionnée par les conclusions obtenues, validée ou
invalidée (corroborée ou non corroborée), voire transformée.
En refusant la "rupture épistémologique"
recommandée pourtant par Bacon, Durkheim dans les Règles de la méthode
sociologique, Bachelard et, au fond, Popper [1] qui ne se veut pas
empiriste [...] les empiristes en restent à ce que les philosophes appellent
la doxa. Ils dérivent leurs interprétations des faits eux-mêmes et
de l'organisation des faits ; ce qui est aussi bloquant pour la recherche que
de dériver des conclusions de la théorie -comme ils le reprochent fort
justement aux auteurs "métaphysiciens". Que les apports les apports
de la doxa soient déjà importants pour une recherche, bien des
travaux de sociologie et de sciences sociales peuvent en témoigner. Rien ne
s'oppose à ce qu'un chercheur s'arrête à la doxa, mais à condition
de ne pas prétendre que c'est cela et cela seulement la sociologie. Car c'est
tout au plus une partie, un moment -nécessaire- de la sociologie. Ce n'est pas
à proprement parler de la sociologie, puisqu'il n'y a ni théorie, ni hypothèse,
ni paradigmes tirés de la théorie, ni démonstration ou non démonstration des
paradigmes et des hypothèses, ni validation, invalidation ou transformation de
la théorie."
"La philosophie -qui n'est pas une science- se
place d'emblée en position de rupture épistémologique avec tout donné quel
qu'il soit et se fixe pour tâche de penser le concept en extension et en
compréhension, de penser la notion et les articulations de notion qui, par
rupture épistémologique, mènent au concept." (p.51)
-Louis Moreau de Bellaing, "Critique de
l'empirisme en sociologie", L'Homme et la société, Année 1990,
95-96, pp. 43-58.
[1] : L’auteur aurait pu ajouter à cette liste la formule piquante de Claude Bernard : « L'empirisme est un donjon étroit et abject d'où l'esprit emprisonné ne peut s'échapper que sur les ailes d'une hypothèse. » (Claude Bernard, Principes de médecine expérimentale, PUF, 1947, rééd. Paris, PUF, 1987, p. 77). Ou encore: "L'union de la dialectique et de l'empirisme qui, selon Georges Gurvitch, est le meilleur garant d'une sociologie vraiment scientifique. Il faut se défier des interprétations figées de l'expérience, même quand elle se prétend immédiate, car elle a pour caractère essentiel d'être toujours médiate de quelque façon et de déborder les cadres où l'on voudrait l'enfermer." (Jean Cazeneuve, "Dialectique et sociologie", Revue Philosophique de la France et de l'Étranger, T. 153 (1963), pp. 541-549, p.542)
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire