Psychologie de la droite. Sensibilité à la peur et au dégoût, déficit d’intelligence émotionnelle, intolérance à l’ambiguïté

« Si vous assistez à une marche de protestation sur des questions politiques ou sociales, il y a de fortes chances que la plupart des participants soient des jeunes. C'est presque un cliché de dire que les jeunes sont idéalistes et plus enclins à exprimer leur mécontentement à l'égard des normes sociales et des institutions, alors que les personnes plus âgées sont plus enclines à se satisfaire du statu quo.

Les jeunes sont également plus susceptibles de pencher vers la gauche de l'échiquier politique, tandis que les personnes plus âgées sont plus susceptibles de pencher vers la droite. Cela est apparu très clairement lors des élections britanniques de l'année dernière, lorsque 60 % des personnes âgées de 18 à 24 ans ont voté pour le parti travailliste, tandis que 61 % des personnes âgées de plus de 64 ans ont voté pour le parti conservateur. Les résultats des dernières élections américaines ont montré une tendance similaire. Un sondage a révélé que 55 % des 18-29 ans ont voté pour Hillary Clinton, tandis que 37 % ont voté pour Donald Trump. Les récents taux d'approbation du président Trump ont montré que seuls 22 % des Américains de moins de 35 ans l'approuvent, contre 43 % chez les personnes âgées de 50 ans ou plus. [...]

Pourquoi les personnes âgées sont-elles plus susceptibles de pencher vers la droite ? Est-ce simplement parce qu'elles ont été élevées à une époque moins tolérante et qu'elles ont conservé leurs opinions d'antan ? Ou est-ce parce qu'il existe une tendance naturelle à dériver vers la droite en vieillissant ? À l'époque des élections britanniques, un ami de mon père disait à quel point il n'aimait pas le parti travailliste de gauche. Je lui ai demandé : « N'est-il pas étrange que les jeunes aient tendance à voter pour le parti travailliste alors que les personnes âgées votent généralement pour le parti conservateur ? » L'ami de mon père a répondu : « C'est parce que nous sommes tous plus sages ». Je lui ai répondu en plaisantant : « Pas nécessairement, c'est peut-être parce que vos cerveaux se détériorent ».

Plus sérieusement, la "théorie de la gestion de la terreur" pourrait apporter une réponse. Selon la Terror management theory, lorsque les gens prennent conscience de leur propre mortalité, ils sont plus susceptibles d'adopter un comportement protecteur ou défensif. Des chercheurs ont créé des environnements "propices à la perception de la mortalité", dans lesquels les gens sont subtilement sensibilisés à leur propre mortalité, et ont constaté qu'en réaction, les gens deviennent plus enclins à rechercher un statut social supérieure, à viser l'acquisition de richesses matérielles et à adopter des préjugés. Ils sont plus susceptibles de se conformer aux normes culturellement acceptées et de s'identifier à leur groupe national ou ethnique. La motivation de ce comportement semble être de renforcer l'importance ou la valeur d'une personne face à la mort, ou d'acquérir un sentiment de sécurité ou d'appartenance, comme un moyen de se protéger contre la menace de la mort. Si nous appliquons cela à la vieillesse, il se pourrait qu'en vieillissant, les gens deviennent plus conscients de la mort et plus anxieux à son sujet, et donc plus enclins aux préjugés et au nationalisme.

Un autre facteur pourrait être que les personnes âgées se sentent menacées par le monde moderne. Ce dernier devenant de plus en plus complexe sur le plan technologique, elles peuvent avoir du mal à le comprendre et se sentir étrangères à lui. Ainsi, de la même manière qu'elles réagissent à la menace de la mort, elles peuvent s'accrocher plus fortement à leur identité de groupe (qui peut être ethnique, nationale, politique ou religieuse -et souvent tout cela à la fois), ce qui se traduit par un sentiment accru de méfiance ou d'inimitié à l'égard d'autres groupes.

L'accoutumance peut également être un facteur. Plus nous vivons longtemps dans nos sociétés, plus les normes sociales nous paraissent normales et plus nous acceptons des situations et des conventions qui pourraient sembler injustes et inacceptables à des observateurs extérieurs. Les comportements les plus insensés peuvent sembler acceptables lorsqu'ils sont profondément ancrés et considérés comme normaux. Mais les jeunes regardent le monde avec des yeux neufs et sont moins habitués aux normes sociales. Les inégalités et les pratiques contraires à l'éthique ou oppressives sont plus évidentes pour eux, et ils sont donc plus motivés pour essayer de les changer.

Il convient de rappeler qu'il s'agit là de généralisations. En fait, j'ai déjà écrit des billets sur une tendance opposée qui peut se produire avec la vieillesse : un processus de "lâcher prise" et d'acceptation, ainsi qu'une orientation croissante dans le moment présent, ce qui équivaut à un développement spirituel. Alors que certaines personnes âgées (peut-être la proportion la plus importante) peuvent devenir plus anxieuses et moins sûres d'elles, beaucoup d'autres deviennent plus en paix avec la vie. C'est ce qu'indiquent les recherches en psychologie positive, qui montrent que la vieillesse est généralement l'une des phases les plus heureuses de la vie humaine. Comme l'a souligné le psychologue du développement Erik Erikson, la vieillesse est une période marquée par les extrêmes : nous pouvons nous orienter soit vers l'intégrité du moi, la sagesse et l'acceptation, soit vers l'amertume et le ressentiment. Il n'est donc pas du tout inévitable que nous devenions plus nationalistes et que nous ayons des préjugés. Dans une large mesure, le choix nous appartient. »

-Steve Taylor, "La politique du vieillissement. Pourquoi les personnes âgées sont-elles plusconservatrices que les jeunes ?", 24 juin 2018.

« L’avancée en âge est, selon plusieurs dimensions, génératrice d’un effet conservateur. La première cause en est la désinsertion sociale qu’implique la retraite. La sortie du monde du travail et le repli sur le foyer produisent mécaniquement un recul de l’inscription dans les rapports sociaux de production et partant, des valeurs de gauche. On retrouve ici le même effet qui faisait pencher le vote des femmes à droite, lorsque leur taux d’activité était inférieur à celui des hommes. Le vieillissement véhicule également un « effet-patrimoine » très défavorable à la gauche. L’accumulation de possession, qui culmine au-delà de 50 ans, est en effet génératrice d’une demande de sécurisation des biens et d’attitudes politiquement conservatrices. En 2007, 70 % des retraités étaient propriétaires d’un bien immobilier, ce qui n’a pu que les rendre sensibles aux propositions de Nicolas Sarkozy en la matière. Enfin, le troisième âge a jusqu’ici cumulé des facteurs contrariants pour le vote de gauche, comme un niveau de pratique religieuse plus élevé que le reste de la population, ou encore un taux d’activité professionnelle moindre chez les femmes. »

-Gilles Corman, « La vieillesse, un naufrage pour la gauche ? », Vacarme, 2009/2 (N° 47), p. 18-20.

 

Il est également établi par cette étude de psychologie que les personnes de droite sont plus promptes que celles de gauche à accepter l’existence de dangers imaginaires (tendance paranoïaque) : 

« L'une des études les plus récentes sur les différences entre la psychologie conservatrice et la psychologie progressiste, publiée cette semaine par l'université de Californie, est particulièrement pertinente aujourd'hui, compte tenu de la conversation sur les "fausses nouvelles" et du fait que les experts de droite sapent progressivement la confiance dans la presse. Les scientifiques à l'origine de ce rapport soulignent toutefois que les études elles-mêmes ont eu lieu en 2015 et 2016, et n'étaient pas directement liées à la couverture médiatique ou à des médias particuliers. Ils ont plutôt mesuré la réaction des Américains de différentes opinions politiques face à divers "faits", dont la plupart étaient des foutaises.

Certains de ces "faits" concernaient des choses plutôt bénignes ou positives, mais d'autres portaient sur des dangers potentiels, comme la capacité des personnes ivres à ouvrir les portes des avions. Les conservateurs et les progressistes ont maintenu un scepticisme bienvenue sur les affirmations positives, mais les conservateurs étaient beaucoup plus susceptibles de croire que les fausses alertes aux dangers étaient vraies. Cela ne signifie pas que les conservateurs sont intrinsèquement crédules. Cela indique, selon les chercheurs, que le conservatisme donne la priorité à la sécurité, et que le progressisme donne la priorité à l'innovation et au progrès. Les deux approches ont des coûts et des avantages ; les conservateurs peuvent être trop prudents, tandis que les personnes de gauche peuvent ignorer les avertissements valables. » 

-JR Thorpe, « How Liberal & Conservative Brains Differ », 8 février 2017.

« Le racisme a été -et est malheureusement toujours- une caractéristique si importante de tant de sociétés humaines qu'il peut être tentant de le considérer comme quelque chose de « naturel » ou d' « inné ».

C'est d'ailleurs la conclusion à laquelle sont parvenus certains psychologues évolutionnistes. La psychologie évolutionniste tente de rendre compte des traits humains actuels en termes d'avantages de survie qu'ils ont pu avoir pour nos ancêtres. Si un trait a survécu et est devenu courant, les gènes qui lui sont associés ont dû être "sélectionnés" par l'évolution.

Selon cette logique, le racisme est répandu parce qu'il était bénéfique pour les tout premiers êtres humains de priver d'autres groupes de ressources. Il n'aurait servi à rien à nos ancêtres d'être altruistes et de permettre à d'autres groupes de partager leurs ressources ; cela n'aurait fait que diminuer leurs propres chances de survie. En revanche, s'ils pouvaient assujettir et opprimer d'autres groupes, ils augmentaient leur propre accès aux ressources. En d'autres termes, selon Pascal Boyer, le racisme est "la conséquence de stratégies économiques très efficaces", qui nous permettent de "maintenir les membres d'autres groupes dans une position inférieure, avec des avantages nettement moindres".  Une autre idée connexe est que le fait de considérer son propre groupe comme spécial ou supérieur nous aurait aidés à survivre en renforçant la cohésion du groupe.

Cependant [...] ces idées sont extrêmement douteuses. Tout d'abord, les anthropologues qui ont étudié les tribus contemporaines de chasseurs-cueilleurs (qui suivent le même mode de vie que les êtres humains préhistoriques et peuvent donc être considérées comme représentatives du passé ancien de notre espèce) rapportent qu'elles ne se comportent généralement pas avec ce type d'hostilité envers les autres groupes. Ils n'ont pas tendance à considérer les tribus voisines comme des concurrents pour les mêmes sources de nourriture et à essayer de les soumettre ou de restreindre leur accès aux ressources. Les groupes de chasseurs-cueilleurs contemporains sont assez fluides et leurs membres changent.  Les différents groupes interagissent beaucoup entre eux, se rendent régulièrement visite, concluent des alliances matrimoniales et échangent parfois leurs membres. Ce n'est pas le genre de comportement que l'on associe au racisme.

Il est important de noter que les groupes de chasseurs-cueilleurs n'ont pas tendance à être territoriaux. Ils n'ont pas d'attitude possessive à l'égard de parcelles de terre ou de ressources alimentaires particulières. Comme l'expliquent les anthropologues Burch et Ellanna, « les frontières sociales et spatiales des chasseurs-cueilleurs sont extrêmement souples en ce qui concerne l'appartenance et l'étendue géographique. »

Il existe également des preuves archéologiques de cette absence de préoccupation pour le territoire. L'anthropologue Jonathan Haas écrit à propos de l'Amérique du Nord préhistorique, par exemple : « Les archives archéologiques ne donnent aucune preuve d'un comportement territorial de la part de ces premiers chasseurs-cueilleurs. Au contraire, ils semblent avoir développé un réseau très ouvert de communication et d'interaction qui s'est étendu à l'ensemble du continent. » Encore une fois, ce n'est pas le genre de comportement qui correspondrait à un racisme "inné".

Un autre point de vue consiste à dire que le racisme (et la xénophobie sous toutes ses formes) n'a pas de fondement génétique ou évolutif, mais qu'il s'agit avant tout d'un trait psychologique - plus précisément, d'un mécanisme de défense psychologique généré par des sentiments d'insécurité et d'anxiété. La théorie psychologique de la "gestion de la terreur" apporte des éléments à l'appui de ce point de vue. La recherche a montré que lorsque les gens se voient rappeler leur propre mortalité, ils ressentent un sentiment d'anxiété et d'insécurité, auquel ils répondent en devenant plus enclins à la recherche d'un statut, à la cupidité, aux préjugés et à l'agression.

[...] Selon moi, le racisme est une réponse similaire à un sentiment plus général d'insignifiance, de malaise ou d'inadéquation.

Il est possible d'identifier cinq aspects différents du racisme en tant que mécanismes de défense psychologique. Ces aspects peuvent également être considérés comme des étapes différentes, évoluant vers des versions plus extrêmes du racisme. Tout d'abord, si une personne se sent en insécurité ou en manque de repères identitaires, elle peut avoir envie de s'affilier à un groupe afin de renforcer son sentiment d'identité et de trouver un sentiment d'appartenance.

Le fait de faire partie de quelque chose de plus grand que soi et de partager une cause commune avec les autres membres de son groupe lui donne l'impression d'être plus complet et plus important.

Il n'y a rien de mal à cela en soi. Pourquoi ne serions-nous pas fiers de notre identité nationale ou religieuse (ou même de notre identité de supporters de clubs de football ou de baseball) et ne ressentirions-nous pas un sentiment de fraternité ou de sororité avec d'autres personnes partageant notre identité ? Toutefois, cette identité de groupe peut conduire à une deuxième étape : l'hostilité envers les autres groupes.

Afin de renforcer leur sentiment d'identité, les membres d'un groupe peuvent développer des sentiments hostiles à l'égard d'autres groupes. Le groupe peut devenir plus précis et plus cohésif dans son altérité et dans ses conflits avec d'autres groupes.

Le troisième aspect concerne les membres d'un groupe qui prennent la décision de retirer leur empathie aux membres d'autres groupes, en limitant leur intérêt et leur compassion à leurs semblables. Ils peuvent agir avec bienveillance à l'égard des membres de leur propre groupe, mais se montrer cruels et sans cœur à l'égard de ceux qui n'en font pas partie. [...]

Cet aspect est étroitement lié à un quatrième aspect, à savoir l'homogénéisation des individus appartenant à d'autres groupes. Cela signifie que les personnes ne sont plus perçues en fonction de leur personnalité ou de leur comportement individuel, mais en fonction de préjugés et d'hypothèses généralisés sur le groupe dans son ensemble.

Enfin, dans l'extrême le plus dangereux et le plus destructeur du racisme, les gens peuvent projeter leurs propres failles psychologiques et leurs échecs personnels sur un autre groupe, afin d'éviter toute responsabilité et tout blâme. Les autres groupes deviennent des boucs émissaires et sont donc susceptibles d'être punis, voire attaqués ou assassinés, pour se venger de leurs prétendus crimes. Les individus présentant des traits de personnalité narcissiques et paranoïaques marqués sont particulièrement enclins à adopter cette stratégie, car ils sont incapables d'admettre leurs fautes personnelles et sont particulièrement enclins à diaboliser les autres.

En d'autres termes, le racisme est un symptôme de mauvaise santé psychologique. Il est le signe d'un manque d'intégration psychologique, d'un manque d'estime de soi et de sécurité intérieure. Les personnes psychologiquement saines, qui ont un sentiment de soi stable et une forte sécurité intérieure, ne sont pas racistes, car elles n'ont pas besoin de renforcer leur sentiment de soi par le biais de l'identité de groupe. Elles n'ont pas besoin de se définir par un rapport conflictuelle à autrui.

La xénophobie n'est pas la seule réponse possible à l'insécurité ou au sentiment de manque, bien entendu ; la prise de drogues, la consommation excessive d'alcool, le consumérisme ou l'ambition excessive peuvent être d'autres réponses. Les personnes psychologiquement saines n'ont pas besoin de recourir au racisme de la même manière qu'elles n'ont pas besoin de recourir à la drogue. »

-Steve Taylor, "The Psychology of Racism", 19 janvier 2018.

 

"Des décennies de recherche ont montré que les gens deviennent plus conservateurs lorsqu'ils se sentent menacés et ont peur.

Les menaces de terrorisme rendent tout le monde moins progressiste -les chercheurs ont constaté que c'était particulièrement vrai dans les mois qui ont suivi le 11 septembre. Au cours de cette période, les États-Unis ont connu un virage conservateur et les Américains ont manifesté un soutien accru aux dépenses militaires et au président George W. Bush.

Les Américains ne sont pas les seuls dont les penchants politiques sont influencés par la peur. Une étude de 2003 portant sur des recherches menées dans cinq pays a examiné 22 tests distincts de l'hypothèse selon laquelle la peur alimente les points de vue conservateurs et a constaté qu'elle était universellement vérifiée."

"Les scanners cérébraux montrent que les personnes qui s'identifient comme conservatrices ont des amygdales droites plus grandes et plus actives, une zone du cerveau associée à l'expression et au traitement de la peur. Cela correspond à l'idée que le fait d'avoir peur fait pencher les gens vers la droite.

Une étude de 2013 a montré que les cerveaux conservateurs ont tendance à avoir plus d'activité dans leurs amygdales droites lorsqu'ils prennent des risques que les progressistes."

"Une étude menée en 2018 sur des étudiants a montré que ceux qui avaient des opinions plus conservatrices sur le plan social étaient plus rapides à détourner physiquement le regard d'images dégoûtantes -comme des photos de sang, d'excréments ou de vomi- que leurs pairs progressistes.

[...] Ces recherches confirment d'autres études qui ont suggéré que les conservateurs sont plus facilement dégoûtés que les libéraux.

Une réaction instinctive de dégoût est, du point de vue de l'évolution, une bonne chose pour la survie, car elle aide les humains à tenir à distance certaines sécrétions étrangères et potentiellement dangereuses. Mais dans notre monde moderne, certaines recherches suggèrent que ce type d'aversion pour les agents pathogènes "impurs" peut également avoir un impact sur la façon dont les gens perçoivent les personnes qui ne leur ressemblent pas, y compris les "hors-groupes" sociaux comme les immigrants ou les étrangers."

"Des études des années 1980 ont montré que les conservateurs préféraient les peintures plus simples, la musique familière et les textes et poèmes sans ambiguïté, tandis que les progressistes appréciaient davantage l'art cubiste et abstrait.

Bien que cette recherche date d'un climat politique radicalement différent, les conclusions se maintiennent dans des études plus récentes de 1997, 2010 et 2015. En 2014, le magazine Time a mené une enquête en ligne et constaté que les lecteurs conservateurs avaient tendance à dire qu'ils préféraient visiter Times Square plutôt que le Metropolitan Museum of Art.

Ce résultat correspond à d'autres recherches qui indiquent que les conservateurs ont tendance à éviter l'incertitude et à ne pas aimer l'ambiguïté plus souvent que leurs homologues libéraux ou de gauche."

"Les conservateurs sont plus enclins à croire qu'ils peuvent contrôler leur propre comportement."

"Les conservateurs ont tendance à exprimer leur compassion à des cercles sociaux plus restreints que les progressistes."

-Hilary Brueck and Canela López, "These key psychological differences can determine whether you're liberal or conservative", Insider, 27 octobre 2020.

 

« De nouvelles recherches menées en Belgique montrent que les déficits en matière de compréhension et de gestion des émotions sont liés aux attitudes de droite et aux préjugés. L'étude a été publiée dans la revue Emotion.

« Je m'intéresse depuis toujours à la psychologie politique et à l'idéologie politique en particulier. L'observation selon laquelle les adeptes de la gauche et de la droite tendent à différer sur tant de caractéristiques psychologiques est étonnante », a déclaré l'auteur de l'étude, Alain Van Hiel, professeur à l'université de Gand.

« De nombreux chercheurs ont étudié les bases cognitives de l'idéologie en général, et des attitudes idéologiques de droite en particulier. Dans la présente étude, nous avons voulu vérifier si une relation similaire existait pour les aptitudes émotionnelles. »

Dans deux études, les chercheurs ont évalué les capacités émotionnelles et l'idéologie politique de 983 étudiants belges de premier cycle. La seconde étude a également examiné les capacités cognitives des participants. Les capacités émotionnelles ont été mesurées à l'aide de trois tests : le test situationnel de compréhension émotionnelle, le test situationnel de gestion des émotions et le test de reconnaissance des émotions de Genève.

Les chercheurs ont constaté que les personnes ayant des capacités émotionnelles plus faibles -en particulier la compréhension et la gestion des émotions- avaient tendance à obtenir des scores plus élevés sur un indicateur de l'autoritarisme de droite et de l'orientation vers la dominance sociale.

L'autoritarisme de droite est un trait de personnalité qui décrit la tendance à se soumettre à l'autorité politique et à être hostile aux autres groupes, tandis que l'orientation vers la dominance sociale est une mesure de la préférence d'une personne pour l'inégalité entre les groupes sociaux.

"Les résultats de cette étude sont sans équivoque. Les personnes qui soutiennent l'autorité et les dirigeants forts et qui ne se soucient pas de l'inégalité - les deux dimensions fondamentales qui sous-tendent l'idéologie politique de droite - présentent des niveaux inférieurs de capacités émotionnelles", a déclaré M. Van Hiel à PsyPost.

Les personnes dont les capacités émotionnelles et cognitives sont plus faibles sont également plus susceptibles d'être d'accord avec des affirmations pleines de préjugés telles que "La race blanche est supérieure à toutes les autres races".

[...] "Bien entendu, il convient d'être prudent dans l'interprétation de ces résultats", a déclaré M. Van Hiel. [...] "Les personnes intelligentes sur le plan cognitif et émotionnel peuvent également prendre de mauvaises décisions."

"Les résultats ont été obtenus dans un contexte particulier. Des résultats similaires seraient-ils obtenus dans d'autres contextes que celui d'un pays occidental doté d'une démocratie stable de longue date ? Il serait très intéressant de savoir si ces tendances sont universelles ou si elles se limitent à des contextes particuliers.".

-Eric W. Dolan, "People with lower emotional intelligence are more likely to hold right-wing views, study finds", 3 septembre 2019.