"Dans un livre à paraître, Branko Milanović identifie quatre "caractéristiques gênantes" du "capitalisme libéral méritocratique". Il s'agit de la part croissante des revenus du capital dans le revenu total, qui sape la méritocratie ; de la très forte concentration des revenus du capital, qui va à l'encontre de l'objectif d'une démocratie "de propriétaires" ; de la concentration croissante de revenus élevés du capital et du travail au sein des mêmes personnes ou familles, qui exacerbe les inégalités et entrave les tentatives de les réduire ; et de la polarisation de la société, démontrée par la baisse de la part et du pouvoir d'achat des classes moyennes, qui déstabilise la démocratie et menace de la transformer en une ploutocratie ou en régime populiste.
Mes remarques concernent la perspective à partir de
laquelle il convient d'examiner ces traits du capitalisme contemporain, et je
pars de l'hypothèse que la condition de possibilité de l'inégalité économique
et de l'inégalité des chances, qui sont la cause ou l'effet de ces quatre
problèmes, est souvent une forme de domination privée. Un exemple, assez
extrême mais fréquent, est la relation entre les travailleurs sous contrat
"zéro heure" ou similaire, et leurs employeurs, qui ont le pouvoir
discrétionnaire de décider combien ils vont travailler et gagner.
Dans sa forme la plus simple, la théorie libérale
-l'égalité des droits pour tous les citoyens, qui garantit leur liberté,
elle-même conçue comme l'absence d'ingérence- n'a pas de réponse évidente à ces
problèmes. Car si la liberté est une non-ingérence, alors elle est compatible
avec l'inégalité et la domination privée, au moins dans certaines limites, car
aucune des deux n'interfère directement avec les choix individuels des gens. En
effet, accepter un emploi précaire est un choix. [...] Les libéraux ne peuvent
pas dire que les quatre "caractéristiques gênantes" de Milanović
posent un défi fondamental à leur idée d'une bonne société [...]
Pourtant, je présume que derrière une grande partie du
mécontentement contemporain, il n'y a pas seulement la stagnation des revenus
réels et des inégalités élevées et croissantes, mais aussi le ressentiment à
l'égard de l'avers de ces dernières, la domination [sociale]. Et je présume
également que l'absence d'une réponse libérale crédible et puissante à ces
phénomènes est une des raisons du succès des démagogues et des populistes. Par
exemple, les partisans des formes anti-libérales de démocratie affirment que,
comme le libéralisme ne fonctionne plus, ou qu'il manque de solutions aux
problèmes actuels, nous pouvons trouver de meilleures idées ailleurs. Ils ont
tendance à les chercher en dehors du domaine hérité de la philosophie des
Lumières, mais cette critique, aussi peu formulée soit-elle, pose un défi qui
mérite réflexion. [...]
Car la conception libérale de la liberté n'est pas la
seule concevable. Une autre notion, tout aussi négative, est celle républicaine ou néo-romaine, qui
considère la liberté comme la non-domination. Si je dépends de la
volonté arbitraire de quelqu'un d'autre, ou si je suis soumis à son énorme
pouvoir incontrôlé, je ne suis pas libre, quelle que soit la façon dont ce
pouvoir est exercé. D'où le paradoxe de l'"esclave libre", fréquent
dans la littérature républicaine : la théorie libérale implique que l'esclave
qui a un maître aimable est libre, car elle ne souffre d'aucune interférence
dans ses choix ; les républicains objectent que cela dépend entièrement de la
bienveillance du maître, qui peut être révoquée à volonté et doit être cultivée
: la domination et la non-liberté demeurent donc et conduisent généralement à
l'autocensure et à une mentalité d'esclave.
L'État ne doit donc pas seulement veiller à ce que
personne n'intervienne dans mes choix, comme l'affirment les libéraux, mais
plutôt me garantir une sphère dans laquelle je suis mon propre maître. L'idée
est bien exprimée par le "test du globe oculaire" de Pettit : Je suis
libre si je peux regarder les autres dans les yeux sans être animé par la peur
ou la flagornerie. Les personnes ayant un emploi précaire ne réussiraient guère
le test, par exemple : dans ce domaine de leur vie, elles ne sont pas libres.
Ceux qui réussissent le test dans la plupart des domaines de leur vie peuvent
marcher la tête haute dans la société, à l'inverse, et une bonne société est
une société dans laquelle tous les individus peuvent garder la tête haute.
La conception républicaine de la liberté n'est pas
nécessairement plus exigeante que la conception libérale, car tout dépend du
nombre de domaines de la vie sociale que nous incluons dans cette sphère de
liberté, et de l'étendue que nous voulons lui donner. Ce qui importe, c'est le
changement de perspective, car l'approche républicaine dissout le préjugé
libéral contre l'action publique et réunit la liberté et la démocratie, car
l'État et ses lois ne doivent pas davantage être à l'origine d'une domination.
Si, dans la théorie libérale, la liberté et la démocratie sont des valeurs
distinctes, en fait, la liberté républicaine exige directement la démocratie et
a des implications institutionnelles exigeantes pour elle : pour que les lois
ne soient pas vecteurs de domination, par exemple, les contrôles et équilibres
constitutionnels habituels peuvent devoir être renforcés par une
"citoyenneté contestataire".
[...]
Les populistes sont souvent accusés d'attaquer le pluralisme et le système
constitutionnel des freins et contrepouvoirs. L'accusation est fondée, bien
sûr, mais elle est également en deçà des enjeux. Car le pluralisme et le
système de freins et contre-pouvoirs sont tous deux compatibles avec l'inégalité
et la domination privée, et sont des valeurs principalement instrumentales,
voire cardinales, au service de valeurs de fond telles que la liberté et
l'égalité. Ce n'est qu'en considérant la liberté comme une non-domination et en
s'éloignant de la théorie institutionnelle qui en découle que l'on peut
répondre avec force au défi des populistes, également sur ce front critique.
Le synopsis de Milanović affirme que "le capitalisme a gagné",
principalement parce qu'il est "en
accord plus profond avec la nature humaine qui valorise la capacité à prendre
des décisions économiques autonomes et se soucie de la propriété privée".
Comme le libéralisme se contente de protéger ces inclinations humaines contre
la coercition extérieure, il ne peut faire contrepoids aux formes de domination
non-violentes. Les républicains soulignent l'aspiration tout aussi profonde de
l'homme à ne pas être dominé, ce qui peut entrer en tension avec les rapports
sociaux même violents et ouvrir ainsi une dialectique, au sein de laquelle le
débat public pourrait trouver des moyens d'améliorer nos démocraties.
Une remarque chronologique, pour conclure. La
conception libérale de la liberté, qui règne aujourd'hui en maître, est assez
récente. La notion classique de liberté comme non-domination a d'abord été
remise en cause par Hobbes, dans le Léviathan, mais elle a encore nourri la
pensée de Madison et de Jefferson, par exemple, et celle de Montesquieu.
Pourtant, c'est la théorie libérale qui a accompagné la disparition de l'ancien
régime. À ce moment-là, le fait d'associer son universalisme (égalité des
droits) à la notion classique de liberté aurait produit un changement
véritablement radical - dans les relations de travail, par exemple. En
concevant la liberté comme une non-agression, la bourgeoisie a fait progresser
les sociétés, admirablement, mais en évitant d'aller trop loin. Aujourd'hui, un
siècle et demi après 1848, nous pouvons dire que ce modèle a fait son temps,
[...] Nous pouvons donc peut-être revenir à la notion républicaine de liberté,
et la combiner avec l'universalisme moderne. »
-Andrea Lorenzo Capussela, "The Liberal Conception of ‘Freedom’ is Incapable of Addressing the Problems of Contemporary Capitalism", 15 November 2018.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire