La politique économique de la zone euro et sa critique par Ashoka Mody

De nombreux économistes sont hostiles à l’euro. J’en ai parlé à maintes reprises, ici ou là.

Alors pourquoi revenir encore une fois sur le sujet ? Peut-être simplement parce que le problème n’est toujours pas réglé, et que rien n’annonce qu’il le sera dans un futur proche, les partis politiques français favorables à la sortie de l'euro demeurant marginaux (moins de 4% aux élections européennes de 2019 ; 2.07% à celles de 2024…) … La répétition reste donc, non seulement la meilleure des pédagogies, mais aussi d’actualité.

Le texte qui suit est une traduction d’un entretien d’Ashoka Mody pour le journal de gauche britannique Spiked !, publié le 2 janvier 2019.

***

« Cela a été un effort un peu solitaire ». Ashoka Mody, professeur d'économie à l'université de Princeton et ancien directeur adjoint du département européen du Fonds monétaire international, parle d'EuroTragedy : A Drama in Nine Acts, son histoire brillante et magistrale de l'UE et du développement de la zone euro. « La grande majorité de l'establishment européen », poursuit Mody, « a tenté d'ignorer ou de contester ce qui me semble être des principes et des faits économiques fondamentaux. »

On peut comprendre pourquoi l'establishment européen pourrait être enclin à le faire. EuroTragedy est une mise en accusation de l'ensemble du projet européen d'après-guerre, un démantèlement méticuleux de ce qui est cher à l'establishment européen. C'est aussi une attaque contre l'establishment européen lui-même, contre la pensée de groupe de ses membres, leurs illusions, leur arrogance technocratique. Qui plus est, il émane du représentant en chef du FMI auprès de l'Irlande lors de son renflouement après la crise bancaire de 2008, c'est-à-dire de quelqu'un qui connaît de l'intérieur les rouages fiscaux de l'Union européenne.

Spiked s'est entretenu avec M. Mody pour en savoir plus sur sa vision critique du projet européen, sur les failles fatales de la zone euro et sur les raisons pour lesquelles l'intégration éloigne les peuples européens les uns des autres.

Spiked : Pensez-vous que vous avez ressenti le travail sur EuroTragedy comme un effort solitaire parce que, après le Brexit et les autres mouvements populistes, l'establishment de l'UE est très sur la défensive en ce moment ?

Ashoka Mody : Je suis sûr que cela joue un rôle. Mais je pense que la nature du projet tout entier est très arc-bouté sur sa défense. Repensons à la déclaration de Robert Schuman du 9 mai 1950, qui a jeté les bases de la Communauté européenne du charbon et de l'acier deux ans plus tard : il a déclaré qu'une source commune de développement économique devait devenir le fondement d'une fédération européenne. Cette idée de fédération européenne a été discréditée très rapidement, mais les dirigeants européens ont continué à flirter avec elle sous différentes formes - « union toujours plus étroite » ; « unité dans la diversité » ; et cette phrase particulièrement vide de sens que le président français Emmanuel Macron utilise et qui s'appelle « souveraineté européenne ». Tout ce langage est problématique et mystificateur.

Mais le plus grave, c'est l'idée d'un développement économique commun comme base de l'Europe. Cela a été brièvement vrai après le traité de Rome en 1957, qui a ouvert les frontières, mais l'élan s'est essoufflé en l'espace de deux décennies. On ouvre les frontières, mais une fois qu'elles sont ouvertes, on ne peut plus faire grand-chose. Même les gains du soi-disant marché unique sont très limités au-delà d'un certain point. Tous les économistes le savent.

En ce qui concerne l'euro, il n'y a jamais eu de doute sur le fait qu'il s'agissait d'une mauvaise idée. Nicholas Kaldor, économiste à l'université de Cambridge, a écrit en mars 1971 qu'une monnaie unique était une très mauvaise idée, tant sur le plan économique que politique. Kaldor a eu raison à maintes reprises.

Mais l'ensemble de l'establishment européen se contente d'ignorer tous les avertissements ultérieurs d'économistes réputés et de produire des contre-arguments défensifs. Par exemple, j'entends souvent dire que l'Europe a besoin de taux de change fixes pour avoir un marché unique. Pourquoi ? L'Allemagne commerce beaucoup avec la Pologne, la Hongrie et la République tchèque, qui font partie du marché unique, mais qui ont des monnaies différentes. Celles-ci fluctuent, mais les échanges se poursuivent à un rythme soutenu. Il n'est pas nécessaire d'avoir une monnaie unique pour avoir un marché unique.

Spiked : Quand votre critique du projet européen a-t-elle émergé ? Est-ce lors de votre implication dans le sauvetage de l'Irlande ?

Mody : Lorsque j'ai quitté le FMI, j'avais prévu d'écrire un livre sur la crise de l'euro. J'ai commencé à l'écrire comme le ferait un économiste du FMI : ce qui s'est passé avant le crash, la bulle, l'éclatement de la bulle, la panique, le fait que la crise n'a pas été bien gérée, etc. Mais je me suis vite rendu compte que quelque chose n'allait pas.

J'ai donc passé deux ans à retracer l'histoire de l'euro et à poser la question suivante : qu'est-ce qui a amené l'euro à exister sous sa forme actuelle ? […] C'est à ce moment-là que j'ai commencé à écrire ce qui est, en fait, une histoire européenne de l'après-guerre, un complément, si l'on veut, à A History of Europe Since 1945 de Tony Judt. C'est à ce moment-là que j'ai réalisé que l'euro n'était pas seulement une mauvaise idée économique, mais aussi une mauvaise idée politique. Non seulement il était clair qu'il provoquerait des divisions politiques, mais il n'y avait pas non plus de plan sur la manière de guérir ces divisions, de les contrecarrer. C'est ainsi que ces mythologies se sont développées autour de l'euro, le transformant en instrument de paix, en moyen de rassembler les Européens, en nécessité pour le marché unique. Tous ces éléments de mythologie se sont développés autour du projet européen pour soutenir ce qui est, en fait, une idée sans queue ni tête.

Spiked : Vous en parlez presque comme d'un triomphe de l'illusion politique. Qu'est-ce qui a poussé ses architectes ? Qu'est-ce qui leur a permis de faire avancer un projet que de nombreux économistes considéraient comme une folie ?

Mody : Ce livre m'a appris deux choses sur l'histoire. Premièrement, il y a des moments critiques dans l'histoire où un individu devient exceptionnellement puissant et acquiert un pouvoir exécutif disproportionné par rapport à ses capacités. Deuxièmement, un tel individu a la capacité de créer un récit, une histoire, une mythologie. Et c'est la combinaison des deux qui a créé l'euro. C'est pourquoi Helmut Kohl est si important, non seulement parce qu'il a mené ce projet à son terme, mais aussi parce qu'il nous a laissé un héritage linguistique qui le justifie encore aujourd'hui. Je pense que si Kohl n'avait pas existé, ou n'avait pas survécu en tant que chancelier dans les années 1990, cela ne se serait pas produit - il n'y aurait pas eu d'euro.

Spiked : Ce qui est frappant, c'est qu'au cours de ce processus d'intégration qui a duré des décennies, ceux qui ont mené la charge se sont rarement engagés auprès des électeurs nationaux. S'ils le faisaient, ils ignoraient tout simplement la réponse donnée, comme ils l'ont fait dès 1992, lors des référendums danois et français sur le traité de Maastricht. Pensez-vous qu'il s'agit là d'une des faiblesses fatales du projet européen, qui va de l'avant en dépit des citoyens ?

Mody : C'est absolument une faille fatale. Jusqu'en 1992 et le traité de Maastricht, il y avait ce concept de consensus permissif. Selon cette idée, les dirigeants européens devaient prendre des décisions bénignes au nom des peuples d'Europe, qui ne peuvent pas comprendre les complexités de la gouvernance. Ils font confiance aux dirigeants, parce qu'ils savent quelle est la bonne façon d'aller de l'avant. Et en fin de compte, ils seront validés et légitimés par les fruits qu'ils produiront.

Pourtant, ce consensus permissif s'est effondré au moment même de la signature du traité de Maastricht. Comme vous le dites, nous avons eu le référendum danois et surtout le référendum français de 1992. Le référendum français, en particulier, est historiquement important parce que les personnes (49 %) qui ont voté contre Maastricht sont les mêmes que celles qui manifestent aujourd'hui dans le cadre du mouvement des gilets jaunes [R1]. Il suffit d'y penser. Depuis une trentaine d'années, un groupe cohérent de personnes lance des appels pour dire qu'il y a un problème ici. Ils disent que les vrais problèmes se trouvent chez eux, que nous sommes laissés pour compte et que vous, le gouvernement, ne semblez pas avoir la moindre idée de ce que nous voulons.

La question de savoir si les citoyens européens veulent plus d'Europe n'a jamais fait l'objet d'un débat sérieux. L'utilité de l'euro n'a jamais été clairement établie. Il n'a certainement pas apporté plus de prospérité. L'absence de consultation des citoyens a créé une anxiété latente de nature différente selon les pays. En Allemagne, cette anxiété repose sur la possibilité que les Allemands aient à payer les factures d'autres pays. Dans une grande partie de l'Europe du Sud, les gens craignent que l'Allemagne ne soit devenue trop dominante et qu'en période de crise, le chancelier allemand ne devienne de facto le chancelier européen.

Il n'existe aucun mécanisme électoral de responsabilité et de légitimité. L'ensemble du processus est donc intrinsèquement antidémocratique : les personnes concernées par les décisions ne peuvent pas voter contre ceux qui prennent les décisions.

Spiked : Certains prétendent que la zone euro a créé un certain degré de prospérité, en tout cas de la fin des années 1990 jusqu'au milieu des années 2000. Pensez-vous qu'il s'agissait d'une illusion de prospérité, soutenue, dans le cas de l'Europe, par la bulle bancaire ?

Mody : Oui, absolument. Il est très regrettable que toute cette décennie ait été complètement mal interprétée, et ce de deux manières. D'une part, lorsque les rendements des obligations d'État ont baissé, on a continué à célébrer l'intégration financière, alors qu'il s'agissait en fait d'un problème, car les pays qui bénéficiaient de ces taux d'intérêt très bas laissaient se former une bulle d'endettement.

Deuxièmement, ce qui s'est également passé, en particulier entre 2004 et 2007, c'est que le commerce mondial était en plein essor. Premièrement, parce que l'Amérique vivait au-dessus de ses moyens et importait donc beaucoup de biens du reste du monde ; et deuxièmement, parce que la Chine entrait massivement sur le marché du commerce mondial et, en devenant un exportateur majeur, devenait également un importateur majeur. C'est pourquoi les années 2004 à 2007 se caractérisent par des taux de croissance du commerce mondial qui sont les plus élevés de mémoire récente. Et lorsque le commerce mondial croît, le commerce européen croît rapidement.

La combinaison de la convergence des taux d'intérêt, qui a donné le sentiment d'une intégration financière, et de la croissance du commerce mondial, qui a donné aux gens le sentiment d'une prospérité, a permis à certains de conclure que, oui, cette chose a fonctionné. Ainsi, en juin 2008, Jean-Claude Trichet, alors président de la Banque centrale européenne, a déclaré que la zone euro était un grand succès. C'est à ce moment-là que la crise de la zone euro a commencé à frapper durement. Ce n'était tout simplement pas évident pour la BCE.

Spiked : La crise commence à se faire sentir dans la zone euro à partir de 2009. Pourquoi étiez-vous si opposé à la politique d'austérité imposée par la Troïka à la Grèce et à l'Irlande ?

Mody : Je comprends que si un pays a vécu au-dessus de ses moyens, il doit se serrer la ceinture. Je ne le conteste pas. Ce que les gens comme moi ont contesté, et continuent de contester dans le cas de l'Italie, c'est le moment et la vitesse de l'assainissement budgétaire. Lorsqu'une économie entre en récession, l'austérité budgétaire ne fait qu'aggraver la situation. Les impôts du gouvernement augmentent à mesure que ses dépenses diminuent, et la récession s'aggrave. Il n'y a pas de surprise à cela.

Ma position est donc que, oui, la Grèce avait clairement besoin d'une certaine austérité, mais à un rythme plus lent. Si des patients souffrant de traumatismes arrivent en chirurgie, on ne leur demande pas de faire plusieurs fois le tour du pâté de maisons pour montrer leur bonne foi avant de les traiter. C'est aussi simple que cela. L'austérité a donc infiniment aggravé le problème grec. [R2]

Spiked : Il est frappant de constater que l'UE semble si attachée à des règles fiscales et budgétaires strictes, en particulier dans le cas de la Grèce. Pourquoi, selon vous ?

Mody : J'aimerais pouvoir vous donner une réponse simple. Ma réponse historique est que l'UE n'est pas soumise à des règles. Lorsque les règles ne conviennent pas à ceux qui comptent, elles sont violées, et ce pour de bonnes raisons. Nous l'avons vu en 2002 et 2003 lorsque l'Allemagne, en pleine récession, a fait un pied de nez aux règles budgétaires pour éviter d'aggraver la récession. Le ministre allemand des finances, Hans Eichel, a écrit une tribune dans le Financial Times pour justifier cette décision, que Yanis Varoufakis aurait dû avoir le bon sens de citer lorsqu'il a plaidé en faveur d'un assouplissement des règles budgétaires en ce qui concerne la Grèce.

Les règles ne sont invoquées que lorsque le rapport de force va dans la direction opposée, et elles sont alors utilisées comme un instrument pour mettre au pas les nations soi-disant égarées, qu'il s'agisse de la Grèce ou de l'Italie.

Spiked : Vous qualifiez l'Italie de « ligne de faille » dans le projet européen. Pourquoi pensez-vous qu'elle est si centrale ?

Mody : Il ne fait aucun doute que l'Italie est et reste la ligne de faille de l'Europe pour de nombreuses raisons. Premièrement, elle est grande -son PIB est environ huit ou neuf fois supérieur à celui de la Grèce ; et ses actifs financiers sont du même ordre de grandeur que ceux de l'Allemagne ou de la France. Deuxièmement, l'Italie connaît une croissance de la productivité chroniquement faible : depuis qu'elle a rejoint la zone euro, la productivité a chuté d'environ 10 à 15 %. Tout cela n'est pas la faute de la zone euro. La faiblesse de la productivité en Italie est, dans une large mesure, un problème italien, dû à un grave manque de dynamisme de l'économie italienne et à une série de gouvernements incapables de s'attaquer au problème.

Mais un pays dont la croissance de la productivité est faible a besoin de la béquille d'une dépréciation occasionnelle du taux de change. Personne ne l'ignore. Personne ne conteste le fait que si vous n'êtes pas productif, vous devenez moins compétitif et, si vous êtes moins compétitif, vous devez dévaluer votre taux de change. Mais l'Italie est prise au piège. Elle ne peut pas dévaluer son taux de change par rapport au mark allemand parce que les deux monnaies sont à parité au sein de la zone euro, et parce que la politique monétaire de la BCE reste relativement stricte, l'euro ne s'est pas déprécié par rapport au dollar américain au cours des 20 dernières années. Par conséquent, la lire, telle qu'elle est intégrée dans l'euro, ne s'est pas dépréciée par rapport au mark allemand ou au dollar américain au cours des 20 dernières années, période pendant laquelle la productivité a continué à baisser. Comment ce pays peut-il donc rembourser l'important volume de dettes qu'il a contractées, sans croître ?

Tel est le problème central de l'Italie. La productivité italienne a besoin d'un investissement générationnel dans les écoles, dans la recherche, dans le retour des personnes qui ont quitté le pays, afin de construire un nouveau sentiment de confiance en soi, qui lui fait cruellement défaut à l'heure actuelle.

Spiked : Lorsque je me suis rendu en Italie récemment, j'ai été frappé par la présence de graffitis anti-allemands. Pensez-vous que l'une des plus grandes ironies de ce projet de prétendue intégration économique et politique est qu'il a en fait favorisé l'inimitié entre les nations européennes, plutôt que l'unité ?

Mody : Comme je l'ai dit, Nicholas Kaldor a prédit exactement cela en 1971. Il a dit qu'une monnaie unique amplifierait les divergences économiques existantes et que, si elle le faisait, elle aggraverait les divisions politiques. Il a même cité Abraham Lincoln : « Une maison divisée contre elle-même ne peut subsister ». Le fantôme de Kaldor rôde autour de la zone euro. »

[Remarque 1]: On peut être plus explicite sur la situation sociale de ces "personnes" : ce sont essentiellement des membres des classes populaires. Le souverainisme (français, mais on peut en dire autant du Brexit) dépend de façon cruciale de la mobilisation des pauvres, car ils sont les grands perdants de l'euro, de la libre circulation des marchandises et des travailleurs dans l'UE, etc.. Comme l'écrivaient Dominique Goux et Eric Maurin : « Maastricht avait révélé une coupure très nette entre les catégories les plus diplômées de la population et les catégories les plus démunies, prélude aux lectures binaires de la société qui fleurissent depuis dix ans, fracture sociale, France d’en haut France d’en bas, les deux France... Seul un soutien très ferme des diplômés et des cols blancs avait sauvé le oui. »

On pouvait d'ailleurs le savoir dès 1992: « En Ile-de-France, les communes dont les revenus moyens des ménages dépassent 100 000 francs par an ont voté oui [à Maastricht], presque toutes celles qui sont en dessous de 80 000 francs ont voté non » (Pierre Beckouche, « Maastricht : Neuilly contre la Courneuve », Etude, Page politique, Libération, 12 octobre 1992).

[Remarque 2]: M. Mody n'est pas le seul membre du FMI a s'être aperçu -mais trop tard- de l'inefficacité des politiques d'austérité budgétaire. On lit ainsi : 

« Le mea culpa fut aussi précoce que partiel. Trois ans seulement après avoir prescrit une thérapie de choc à la Grèce, le Fonds monétaire international (FMI) en constatait les effets indésirables dans un rapport de 2013 : « Il y a eu des échecs notables [dans l’application du plan]. La confiance du marché n’a pas été restaurée, le système bancaire grec a perdu 30 % de ses dépôts, et l’économie a subi une récession bien plus profonde que prévu, accompagnée d’un chômage exceptionnellement élevé. »

En mai 2010, l’institution avait octroyé un prêt d’urgence à l’État hellénique, mis à l’index par les marchés après avoir révélé que son gouvernement sortant avait maquillé les comptes. En cheville avec les institutions européennes, le FMI avait alors réclamé à Athènes des économies drastiques et une série de réformes « structurelles ». Plombé par cette cure d’austérité, le PIB grec s’est effondré de 25 % entre 2008 et 2012. De quoi grever les recettes fiscales dont la baisse a effacé une partie des efforts budgétaires. Malgré une annulation partielle en 2012, la dette grecque a continué de s’alourdir, entraînée dans un effet boule de neige par le poids des intérêts.

« La Grèce a servi de laboratoire à une austérité non accompagnée par des outils monétaires, qui auraient permis d’amortir le choc. Les effets en ont été dramatiques », résume Jérôme Creel, chercheur à l’Observatoire français des conjonctures économiques (OFCE). » -Sébastien Grob, Marianne, 13/07/2025.